Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9672/2018

город Брянск

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянЛит-Инвест», с. Супонево Брянского района Брянской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс», с. Супонево Брянского района Брянской области,

третьи лица: Администрация Брянского района, с. Глинищево Брянского района Брянской области; ФИО2, г. Брянск; ФИО3, с. Супонево Брянской области; индивидуальный  предприниматель ФИО4, с. Супонево Брянского района Брянской области; филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Брянской области, с. Супонево Брянского района Брянской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области», г. Брянск; акционерное общество «Тандер», г. Краснодар,

о демонтаже автоматических ворот, 

при участии в судебном заседании:

от истца: Грамма А.И., доверенность от 03.02.2016 32 АБ 1051525, ФИО5, доверенность от 28.08.2018 №07;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 07.02.2019;

от третьего лица, ФИО2 - ФИО6, доверенность 32 АБ 1512019 от 27.12.2018;

от других третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянЛит-Инвест» (далее – ООО «БрянскЛит-Инвест»), с. Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Брянского района, с. Глинищево Брянского района Брянской области, об обязании Администрации Брянского района осуществить демонтаж автоматических ворот, расположенных на землях общего пользования между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс» (далее – ООО «Лист-Плюс»), с. Супонево Брянского района Брянской области, ФИО2 (далее – ФИО2), г. Брянск.

            Определением суда от 06 ноября 2018 года по ходатайству третьего лица, ООО «Лист-Плюс», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – Посконный В.А.), с. Супонево Брянского района Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), с. Супонево Брянского района Брянской области, филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области, с. Супонево Брянского района Брянской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» (далее – ФГБУ  «Управление «Брянскмелиоводхоз»), г. Брянск (т.1, л.д.100-101).  

            Определением суда от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), г. Краснодар (т.2, л.д.88-90).

            Администрация Брянского района в отзыве на исковое заявление пояснила, что по результатам обращения ООО «БрянЛит-Инвест» специалистами администрации был осуществлен выезд на место, в ходе чего было установлено, что спорный земельный участок с установленными на нем автоматическими воротами принадлежит к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок является проездом к 9-ти участкам, принадлежащим разным землепользователям. Автоматические ворота установлены более 20-ти лет назад ранее существовавшей организацией ПМК-1. На момент выезда и при опросе сотрудников организаций, расположенных на земельных участках по адресам: 

<

...> уч. №85/1, №85, №83А, доступ к участкам ничем не заблокирован и не ограничен, ворота в течение рабочего дня были открыты. Письмом исх.№4-3199 от 13.08.2018 Администрация обратилась к главе Супоневского сельского поселения с просьбой рассмотрения вопроса о демонтаже автоматических ворот. В своем ответе Супоневская сельская администрация сообщила, что на ее балансе автоматические ворота не стоят, собственностью Супоневского сельского поселения не являются. Полномочия по проведению каких-либо работ по демонтажу объектов, не являющихся объектами муниципальной собственности, к полномочиям Супоневской сельской администрации не относятся. В свою очередь, Администрация Брянского района обратилась к собственнику земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160104:706 ФИО2 и к собственнику земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160104:707 ООО «Лист-Плюс» с целью установления принадлежности автоматических ворот. На основании изложенного, Администрация пояснила, что своевременно предпринимала меры для установления фактической принадлежности автоматических ворот и решения сложившейся ситуации (т.1, л.д.60-61).

            Позднее в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на балансе администрации спорные автоматические ворота не состоят, собственностью Администрации Брянского района не являются. Полномочия по проведению каких-либо работ по демонтажу объектов, не являющихся объектами муниципальной собственности, к полномочиям администрации не относятся. Администрацией Брянского района права и законные интересы ООО «БрянЛит-Инвест» не нарушаются, в связи с чем администрация считала себя ненадлежащим ответчиком по делу (т.1, л.д.127).

            Третье лицо, ООО «Лист-Плюс», в отзыве на исковое заявление пояснило, что ООО «БрянЛит-Инвест» осуществило реконструкцию нежилого помещения без постановки на кадастровый учет, без получения соответствующих разрешений у уполномоченных органов, без согласования и утвержденных планов по реконструкции. Учитывая изложенное, у ООО «БрянЛит-Инвест» отсутствуют правовые основания для использования зоны погрузки/выгрузки с боковой стороны здания. Кроме того, ООО «БрянЛит-Инвест» не может останавливаться на проезде общего пользования для производства погрузо-разгрузочных работ, поскольку это сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств. Доказательств создания препятствий со стороны ООО «Лист-Плюс» к доступу к боковой части здания истца обществом «БрянЛит-Инвест» не представлено (т.1, л.д.131-135).

            ООО «Лист-Плюс» в последующем отзыве указало, что на проезде общего пользования осуществляют разгрузку грузовые автомобили магазина «Магнит», перекрывая тем самым движение другому транспорту, что грубым образом нарушает права и законные интересы собственников земельного участка. На всех топографических схемах проезд общего пользования обозначен именно как «проезд», образованный специально для доступа к земельным участкам, не имеющим иные пути доступа. ООО «БрянЛит-Инвест» через проезд общего пользования не имеет заезда на свой земельный участок, у него отсутствует возможность осуществлять разгрузку товара полностью на своей территории, не загромождая и не перекрывая земли общего пользования. ООО «Лист-Плюс» возражало против сноса автоматических ворот, поскольку они установлены в 80-х гг. в целях сохранности имущества заинтересованных лиц, препятствию доступа в ночное время посторонних лиц и порядка. До появления «Магнита» никаких претензий не было, а общество «БрянЛит-Инвест» не пользовалось проездом (т.2, л.д.4-6).

            Третье лицо, ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз», в отзыве на исковое заявление пояснило, что на протяжении всего времени существования автоматических ворот транспорт третьего лица беспрепятственно заезжал на территорию и передвигался по полосе общего пользования, а также выезжал из нее. Автомобилям третьего лица ворота никогда не причиняли неудобств, никто не препятствует в пользовании проездом. Доступ к территории, которая находится в оперативном управлении ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз» общество «Лист-Плюс» не ограничивает. С учетом изложенного, третье лицо решение дела оставило на усмотрение суда (т.1, л.д.166-167).

            Третье лицо, ИП ФИО7, в отзыве на исковое заявление пояснил, что на проезде общего пользования осуществляют разгрузку грузовые автомобили магазина «Магнит», перекрывая тем самым движение транспорта другому транспорту, что грубым образом нарушает права и законные интересы собственников земельных участков. На всех топографических схемах проезд общего пользования обозначен именно как «Проезд», образованный специально для доступа к земельным участкам, не имеющим иные пути доступа. ООО «БрянЛит-Инвест» через проезд общего пользования не имеет заезда на свой земельный участок, у истца отсутствует возможность осуществлять разгрузку товара полностью на своей территории, не загромождая и не перекрывая земли общего пользования. Против сноса автоматических ворот третье лицо заявило несогласие, поскольку они установлены в 80-х годах в целях сохранности имущества заинтересованных лиц, препятствию доступа в ночное время посторонних лиц и порядка, а не беспорядочного движения. До того момента, пока не появился «Магнит» никаких претензий не было, а ООО «БрянЛит-Инвест» не пользовался проездом. Из-за коммерческого интереса истец прорубил дверные проемы и стал безосновательно требовать снести ворота, необходимые для защиты имущества собственников земельных участков. На основании изложенного, ИП ФИО7 просил суд в удовлетворении требований истца отказать (т.1, л.д.168-169).

            Третье лицо, Посконный В.А., представило отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований, аналогичными изложенным в отзыве ИП ФИО7, просило суд в удовлетворении исковых требований отказать (т.1, л.д.170-171).

            Третье лицо, АО «Тандер», в отзыве на исковое заявление подтвердило факт закрытия спорных автоматических ворот в марте 2018 года, указав, что ворота периодически закрываются, препятствуя большегрузному транспорту подъехать к зоне разгрузки по земельному участку общего пользования. В настоящее время АО «Тандер» продолжает испытывать неудобства, связанные с разгрузкой товара в магазин. Третье лицо считало исковые требования подлежащими удовлетворению (т.2, л.д.103-104).

            В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд устранить препятствия ООО «БрянЛит-Инвест» в беспрепятственном пользовании проездом общего пользования, расположенным между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45, расположенным по адресу: Брянская обл., Брянский р-он, 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706, расположенным по адресу: Брянская обл., Брянский р-он, 

<

...>, путем демонтажа автоматических ворот, расположенных на территории общего пользования (проезда) между земельными участками с кадастровыми номерами 32:02:0160104:45 и 32:02:0160104:706. Установить следующий способ исполнения судебного акта в виде разрешения ООО «БрянЛит-Инвест» осуществить демонтаж автоматических ворот, расположенных на территории общего пользования (проезда) между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45, расположенным по адресу: Брянская обл., Брянский р-он, 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706, расположенным по адресу: Брянская обл., Брянский р-он, 

<

...>, силами и за счет ООО «БрянЛит-Инвест».

            Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Определением суда от 21 мая 2019 года ходатайство истца удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ в части устранения препятствия ООО «БрянЛит-Инвест» в беспрепятственном пользовании проездом общего пользования, расположенным между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45, расположенным по адресу: Брянская обл., Брянский р-он, 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706, расположенным по адресу: Брянская обл., Брянский р-он, 

<

...>, путем демонтажа автоматических ворот, расположенных на территории общего пользования (проезда) между земельными участками с кадастровыми номерами 32:02:0160104:45 и 32:02:0160104:706 (т.2, л.д.119-121).

            По ходатайству истца определением суда от 10 июля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Брянского района на надлежащего ответчика – ООО «Лист Плюс»; Администрация Брянского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований об устранении препятствий ООО «Брянлит-Инвест» в беспрепятственном пользовании проездом общего пользования, расположенным между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706, расположенным по адресу: 

<

...> уч. 85/1, путем демонтажа автоматических ворот, расположенных на территории общего пользования (проезде) между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706; обязании ООО «Лист-Плюс» осуществить демонтаж автоматических ворот, расположенных на территории общего пользования (проезде) между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706, расположенным по адресу: 

<

...> уч. 85/1 в течение 1 месяца с даты вступления в силу решения суда (т.3, л.д.19-21).

            В судебном заседании 06 августа 2019 года истец уточнил исковые требования, просил суд в целях устранения препятствия ООО «Брянлит-Инвест» в беспрепятственном пользовании проездом общего пользования, расположенном  между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706, расположенным по адресу: 

<

...> уч. 85/1, обязать ООО «Лист-Плюс» осуществить демонтаж автоматических ворот, расположенных на территории общего пользования (проезде) между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706, расположенным по адресу: 

<

...> уч. 85/1, в течение 1 месяца с даты вступления в силу решения суда.

            Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

  Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            Учитывая отсутствие возражений сторон и третьего лица, ФИО2, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

            Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, расходы по оплате госпошлины за подачу иска просил отнести на него.

            Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, поданных при процессуальном статусе третьего лица.

            Представитель третьего лица, ФИО2, поддержал позицию ответчика.

            Третьи лица, Администрация Брянского района, Посконный В.А., ИП ФИО4, филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области, ФГБУ  «Управление «Брянскмелиоводхоз» и АО «Тандер», считающиеся извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, ФИО2, суд установил следующее.

            Обществу «БрянЛит-Инвест» на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1900 кв. м, с кадастровым номером 32:02:16 01 04:00 45, расположенный по адресу: 

<

...> д. №83А, что подтверждается свидетельством серии 32 АГ №068695 от 20.01.2006 (т.1, л.д.38).

            На указанном земельном участке расположено административное здание, торгово-складские помещения, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 2290,6 кв. м, также принадлежащее ООО «БрянЛит-Инвест» на праве собственности (свидетельство 32-АГ №930277 от 18.08.2011, т.1, л.д.39). 

            27.10.2017 ООО «БрянЛит-Инвест» (арендодатель) передало АО «Тандер» (арендатору) по договору №БрФ/80470/17 (т.1, л.д.19-37) во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, общей площадью 146,1 кв. м, расположенное на первом этаже административного здания, торгово-складские помещения, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 2290,6 кв. м, инв. №83А/21/16:1000/17, кадастровый номер 32:02:0160104:239, находящегося по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

            Арендодатель (ООО «БрянЛит-Инвест») и арендатор (АО «Тандер») согласовали внутреннюю перепланировку объекта (т. 1 л.д. 35) с обустройством зоны погрузки/выгрузки с боковой стороны здания.

            Между земельным участком с кадастровым номером 32:02:16 01 04:00 45, принадлежащем истцу на праве собственности,  и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706 расположена полоса, предназначенная для проезда. На въезде в эту полосу для проезда установлены действующие металлические автоматические ворота.

            Земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:706, площадью 424 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 85/1, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №32-32/002-32/002/008/2015-215/2 от 18.08.2015 (т.1, л.д.44-45).

Земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:707, площадью 4473 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 85, принадлежит на праве собственности ООО «Лист-Плюс», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №32-32/002-32/016/046/2015-107/1 от 30.07.2015 (т.1, л.д.42-43).

            Также ООО «Лист-Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:149, площадью 480 кв. м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №32-32-02/014/2008-741 от 21.11.2008 (т.1, л.д.91-93).

            16.02.2000 ООО «Лист-Плюс» приобрело у ООО Торгово-Промышленная фирма «Лист» по договору купли-продажи в собственность объекты, находящиеся по адресу: 

<

...>: 2-й этаж административного здания общей площадью 448,6 кв. м, гараж площадью 630,4 кв. м со складским помещением нефтепродуктов площадью 96,6 кв. м. Объекты расположены на земельном участке площадью 0,64 га, находящемся в аренде, на котором расположены площадка стоянки автотранспорта площадью 1800 кв. м и железобетонный забор  130 п.м (пункт 1.1 договора, т.2, л.д.126-128).

            Актом приемки-передачи от 17.02.2000 имущество, указанное в договоре купли-продажи от 16.02.2000, передано обществу «Лист-Плюс», в том числе железобетонный забор 1976 года (т.2, л.д.129).

            Сдав в аренду нежилое помещение обществу «Тандер», ООО «БрянЛит-Инвест» столкнулось с тем, что в те дни, когда к арендатору прибывает грузовой автомобиль для разгрузки товара, неизвестные лица закрывают автоматические ворота, блокируя проезд к землям общего пользования, что создает препятствия в доступе к северной части здания истца для разгрузки товара. В остальное время указанные ворота стоят открытыми. Однажды грузовой автомобиль, осуществивший доставку груза для Магнита, оказался запертым за воротами, которые закрылись после въезда автомобиля, в результате чего были причинены существенные неудобства для арендатора и, соответственно, отразилось на репутации ООО «БрянЛит-Инвест», которому были предъявлены претензии.

            Позднее истец указал, что в октябре 2018 года из-за перекрытия проезда путем закрытия автоматических ворот  долгое время к зданию не мог проехать кран-манипулятор для ремонта крыши здания истца. Истец считал, что автоматические ворота, расположенные в границах земель общего пользования, создают истцу или его арендаторам  препятствия в пользовании проездом общего пользования, необходимого для подъезда к зданию и земельному участку истца с правой стороны (т. 2 л.д. 141-145).

            Письмом исх.№61 от 14.0.2018 ООО «БрянЛит-Инвест» направило в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области обращение, в котором указало, что ФИО2 самовольно установил забор с автоматическими воротами между участками 32:02:0160104:45 и 32:02:0160104:706 вдоль дороги, тем самым заблокировав ООО «БрянЛит-Инвест» доступ к боковой и задней части здания, расположенного на земельном участке 32:02:0160104:45, в связи с чем просило устранить препятствия в пользовании земельным участком (т.1, л.д.13).

            Рассмотрев обращение ООО «БрянЛит-Инвест» Управление Росреестра по Брянской области письмом от 12.03.2018 №2.1-41/1509, сообщило, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок с установленными автоматическими воротами принадлежит к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок является проездом к 9-ти участкам, принадлежащим различным землепользователям. 21.02.2018 при выезде по спорному адресу и визуальном осмотре было установлено, что доступ к боковой и задней части здания, земельному участку с кадастровым номером 32:02:0160104:45 ничем не заблокирован, т.е. доступ к ним свободный. Также при опросе сотрудников организаций, расположенным по спорным адресам, было пояснено, что автоматические ворота были установлены более 20 лет назад ранее существовавшей организацией, и которые в течение рабочего дня открыты, доступ никому не ограничен (т.1, л.д.15-16).

Вместе с тем, ссылаясь на то, что факт существования ворот и нахождение их в исправном состоянии является нарушением прав истца на доступ к землям общего пользования, так как независимо от политики лица, осуществляющего управление воротами, любое, даже кратковременное закрытие земель общего пользования является нарушением условий использования данного земельного участка, ООО «БрянЛит-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском о демонтаже автоматических ворот.

            Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

 Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных (размещенных) объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник имущества или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, лишенные возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. 

Следовательно, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие пользованию имуществом на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором. Защита своих прав посредством обращения в суд с негаторным иском, возможна в случае, если препятствия в пользовании имуществом носят незаконный характер.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом. 

Исходя из положений действующего гражданского законодательства, негаторное требование может применяться истцом исключительно для устранения препятствий в пользовании своим имуществом.

Требование об обязании демонтировать автоматические ворота истцом заявлено в целях устранения препятствия в беспрепятственном пользовании проездом общего пользования, направлено на свободный доступ истца и его арендатора (третьего лица АО «Тандер») к земельному участку с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и расположенному на нем зданию общей площадью 2290,6 кв. м, принадлежность которых обществу «БрянЛит-Инвест» подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. 

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на законном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

            В обоснование исковых требований истец указал, что сам факт нахождения ворот на землях общего пользования является нарушением режима использования земельного участка. Факт ограничений пользования участком в интересах истца подтверждается тем, что однажды ворота были закрыты в дневное время, что создало препятствия для выезда с территории грузового автомобиля арендатора истца – АО «Тандер», что стало причиной предъявления претензий со стороны арендатора истцу. Все возражения третьих лиц, которые утверждают о том, что их права якобы будут нарушены демонтажем ворот, не могут быть приняты во внимание, так как каждый собственник недвижимости вправе обеспечивать охрану своего имущества в пределах собственных участков, а не за счет территории общего пользования. Учитывая, что здание истца расположено строго на границе земельного участка, который граничит с проездом общего пользования, то для доступа к его правой части неизбежно использование прохода/проезда по землям общего пользования. Причем, истец считает, что не имеет значения, может ли истец добраться до боковой части по своему участку, если обойти здание целиком, так как никто не вправе запретить пользоваться землями общего пользования. Подъезд к зданию необходим для проведения ремонтных работ бокового и заднего фасада здания, для подъезда пожарных машин, для краткосрочной разгрузки товаров через боковые двери, да и в целом для доступа к боковой части здания. Так как у истца отсутствуют правовые рычаги воздействия на лицо, управляющего воротами, единственным способом защиты его прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является демонтаж таких ворот на основании решения суда (восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Только с помощью демонтажа ворот будет восстановлено право истца беспрепятственно пользоваться проездом и тем самым будут пресечены действия, создающие угрозу возникновения необоснованного препятствия  в пользовании участком общего пользования (т.2, л.д.34).

            В судебном заседании 06 августа 2019 года представитель истца Грамма А.И. пояснил, что с правой боковой части здания  у истца имеется земельный участок шириной 2 м, что позволяет производить выгрузку товара. Проезд к торцевой части здания и земельному участку истца  возможен по землям общего пользования и через земельный участок ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз».         

            Допрошенная в судебном заседании 01 апреля 2019 года свидетель ФИО8 указала на факт однократного закрытия ворот в выходной день 31.03.2018, после которого машина «Магнита» под разгрузку больше через автоматические ворота не заезжала, разгрузка товара производится через центральный вход магазина со стороны улицы Фрунзе, что хуже, так как приходится перетаскивать тележку с товаром 30-40 м. 31.03.2018 машина с товаром припарковалась под выгрузку перпендикулярно к стене магазина, из дверей фуры тележка с товаром сразу выкатывалась в дверь магазина. Свидетельница указала, что автоматические ворота открываются перед машинами, постоянно заезжающими на территорию (т.2, л.д.56).

Допрошенный в судебном заседании 01 апреля 2019 года свидетель ФИО9 пояснил, что автоматические ворота днем находятся в открытом состоянии, но закрываются перед машинами «Магнита» и машинами, вызываемыми для обслуживания здания ООО «БрянЛит-Инвест». До заключения договора с АО «Тандер» не имелось необходимости проезда через автоматические ворота, так как не было погрузочно-разгрузочной  зоны с правой стороны здания (т.2, л.д.57).

Факт установки автоматических ворот, как и месторасположение ворот, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Спорные автоматические ворота расположены на территории общего пользования, были возведены в 80-гг. прошлого века ранее существовавшей организацией ПМК-1.

Из материалов дела усматривается, что железобетонный забор с автоматическими воротами приобретен ООО «Лист-Плюс» по договору купли-продажи от 16.02.2000 и на момент государственной регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:45 (20.01.2006) уже был возведен.

При приобретении земельного участка и здания ООО «БрянЛит-Инвест» не могло не знать о наличии доступа к своему земельному участку по землям общего пользования и наличии установленных автоматических ворот. Непроявление обществом «БрянЛит-Инвест» необходимой заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ООО «Лист-Плюс» как незаконных.

Как следует из пояснений ответчика и третьих лиц, до передачи в аренду истцом обществу «Тандер» части нежилого помещения, у истца не возникало претензий относительно установленных автоматических ворот.

Наличие установленных автоматических ворот, причиняющих неудобства истцу в отношении проезда общего пользования, свидетельствует о негаторном правонарушении. Вместе с тем, в любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Предъявление требования об обязании ООО «Лист-Плюс» устранить препятствия во владении и пользовании проездом общего пользования путем демонтажа автоматических ворот превышает пределы защиты прав истца.

Учитывая установленный и доказанный обществом «БрянЛит-Инвест» факт лишь двукратного закрытия ворот, суд полагает заявленное истцом требование о демонтаже автоматических ворот несоразмерным.

Судом установлено, что порядок пользования земельным участком общего пользования фактически сложился. Ответчик никоим образом не препятствует проезду автотранспорта по этому проезду, до 2018 года истец не предъявлял каких-либо претензий ООО «Лист-Плюс» относительно невозможности осуществить подъезд к своему земельному участку и зданию, расположенному на нем, с целью его технического обслуживания.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмо Управления Росреестра по Брянской области от 12.03.2018 №2.1-41/1509, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018, пояснения третьих лиц, опровергает заявленный довод истца о постоянном чинении ответчиком препятствий в пользовании проездом общего пользования.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорные автоматические ворота был сооружены до момента приобретения истцом права собственности на земельный участок и на здание, данный факт подтвержден материалами дела и считается судом установленным. 

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о возведении автоматических ворот и введения их в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ответчика. Спорные автоматические ворота необходимы в целях сохранности имущества заинтересованных лиц, препятствию доступа в ночное время посторонних лиц и порядка и основания для их демонтажа отсутствуют. 

В настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств демонтаж автоматических ворот приведет к нарушению баланса интересов сторон и третьих лиц. Требования об обязании ответчика в течение рабочего дня держать ворота открытыми истец не заявлял.

Довод ответчика о проведенной истцом незаконной реконструкции принадлежащего ему здания (вырубка дверей в несущей стене здания)  без получения разрешительной документации, что подтверждается письмами Администрации Брянского района (т. 2 л.д. 131-134), исходя из предъявленных требований не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд, установив несоразмерность заявленных истцом требований, возможность в течение рабочего времени беспрепятственного пользования проездом общего пользования через спорные ворота, наличие альтернативных путей доступа (подъезда) к принадлежащему истцу на праве собственности зданию,  в связи с чем полагает исковые требования  истца о демонтаже автоматических ворот  не подлежащими  удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд ООО «БрянЛит-Инвест» уплатило в доход федерального бюджета 6 000 руб. по платежному поручению №413 от 30.08.2018 (т.1, л.д.6). 

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе о признании права, госпошлина составляет 6 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины относятся на ООО «БрянЛит-Инвест».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянЛит-Инвест», с. Супонево Брянского района Брянской области, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс», с. Супонево Брянского района Брянской области, осуществить демонтаж автоматических ворот, расположенных на территории общего пользования (проезде) между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706, расположенным по адресу: 

<

...> уч. 85/1, в течение 1 месяца с даты вступления в силу решения суда, оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

            Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

            Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева