Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1288/2017

01.06.2017

Резолютивная часть решения вынесена 01.06.2017.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115432, 

<

...>; 183038, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184381, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2: 183008, г.Мурманск, а/я 2600) о взыскании 752 547 руб. 91 коп. и неустойки по день уплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО3 по доверенности; ответчика - не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика» (далее – ответчик) о взыскании 458 622 руб. 19 коп., составляющих задолженность по договору энергоснабжения № 511200855 от 02.02.2015 за октябрь и ноябрь 2016 года в сумме        420 804 руб. 68 коп. и неустойку, рассчитанную за общий период с 19.11.2016 по 15.03.2017 в размере 37 817 руб. 51 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 16.03.2017 по день фактической уплаты долга исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 07.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 752 911 руб. 09 коп., составляющей задолженность по договору энергоснабжения             № 511200855 от 02.02.2015 за октябрь-декабрь 2016 года в сумме 680 958 руб. 34 коп. и неустойку, рассчитанную за общий период с 18.11.2016 по 19.04.2017, в размере         71 952 руб. 75 коп., а также о взыскании с ответчика неустойки с 20.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением от 12.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением от 16.05.2017 слушание дела отложено на 01.06.2017.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях (заявление от 16.05.2017) в сумме 752 547 руб. 91 коп.

Судом рассмотрено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 752 547 руб. 91 коп. (основной долг в сумме 680 958 руб. 34 коп.; пени за период с 19.11.2016 по 19.04.2017 в сумме 71 589 руб. 57 коп.) не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора энергоснабжения от 02.02.2015 № 511200855 (далее - Договор) истец (Гарантирующий поставщик) в октябре-декабре 2016 года поставлял ответчику (Потребитель) электрическую энергию на объекты, согласованные сторонами в приложении № 3 к Договору.

Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки согласованы в приложениях к Договору. Объем потребленной энергии определен на основании показаний приборов учета.

Ответчик обязался оплачивать энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 Договора).

Для оплаты ответчику за спорный период выставлены счета-фактуры на общую сумму 680 958 руб. 34 коп. Счета приняты ответчиком, но не оплачены. Размер долга составил 680 958 руб. 34 коп.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Факт поставки энергии, ее стоимость, факт несвоевременной оплаты и размер долга документально подтверждены, судом установлены.

В пункте 5.7 Договора и приложении № 5 к Договору предусмотрена неустойка в размере 2/225 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 331, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец при подаче искового заявления платёжным поручением № 1267 от 27.02.2017 (л.д. 15) перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 172 руб.

В соответствии со статьёй 33321 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 752 547 руб. 91 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 051 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 172 руб. подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 879 руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»  основной долг в сумме 680 958 руб. 34 коп. и пени в сумме 71 589 руб. 57 коп. (всего - 752 547 руб. 91 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 172 руб. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 680 958 руб. 34 коп., исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с 20.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 879 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      О.В. Кузнецова