ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102892/2023

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-102892/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к  Жилищному комитету,

третье лицо:  Жилищно-строительный кооператив № 587,

о взыскании,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2024,   

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс                Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Жилищному комитету (далее – ответчик, Комитет) о взыскании денежных средств в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию в общем размере 1 252 657 руб. 52 коп. по договору № 71000006195 от 01.12.2021 за период с 12.2022 года по 06.2023 года. 

Решением от 03.04.2024 суд взыскал с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс                      Санкт-Петербурга»  1 252 657 руб. 52 коп. убытков, 25 600 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, возвратил государственному унитарному предприятию                                 «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 148 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания межтарифной разницы в силу отсутствия согласованных с исполнителями коммунальных услуг актов сверок в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в многоквартирных домах. Также полагает, что поскольку нормативными актами субъекта Российской Федерации предусмотрены меры по возмещению межтарифной разницы, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточным основанием для взыскания убытков, отсутствует.

Апеллянт также  ссылается на ошибочное распределение судом первой инстанции  судебных расходов по госпошлине.

В судебном заседании 05.06.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284, статьи 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП «ТЭК СПб» (далее – истец, предприятие) является единой теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии ООО «ЖСК №587» (далее – третье лицо) на цели теплоснабжения объектов многоквартирных домов, находящихся в управлении третьего лица. 

При расчёте стоимости тепловой энергии применён льготный тариф, на основании Закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга». 

Согласно правовой позиции, приведённой Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь.

Статьёй 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» установлено, что компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, в результате применения ими льготных тарифов осуществляется за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга. 

Исходя из порядка предоставления субсидий, который ежегодно утверждается постановлением Правительства Санкт-Петербурга распоряжениями «О Порядке предоставления в соответствующем году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию», обязанность по возмещению таких доходов возложена на Жилищный комитет (далее – ответчик, жилищный комитет). 

Истец поставлял третьему лицу тепловую энергию, для расчета стоимости которой применял льготный тариф. 

Ответчик не возместил выпадающие доходы Истцу. 

Размер выпадающих доходов Истца в связи с применением льготных тарифов в спорный период по договору № 71000006195 от 01.12.2021 за период с декабря 2022 года по июнь 2023 составляет 1 252 657,52 руб.

21.08.2023 истец направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что жилищный комитет не возместил разницу в тарифах, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ, Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона N 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Применение Предприятием при расчетах установленных для граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы. Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87) при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Неподписание актов сверки потребителями тепловой энергии не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса, доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер убытков, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что межтарифная разница возникает в связи с несовпадением стоимости фактически отпущенного объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга экономически обоснованному тарифу на тепловую энергию и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по льготному тарифу, отказ жилищного комитета в возмещении ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств завышения предприятием объемов отпущенной тепловой энергии, положенных в основу расчета субсидии, является неправомерным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него межтарифной разницы ввиду отсутствия его вины и иной совокупности предусмотренных нормами статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых условий для взыскания убытков, также несостоятельны.

Требования, предъявленные Жилищному комитету, основаны на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума N 87 и Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных "межтарифной разницей", является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 1 постановления Пленума N 87 указано, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, субъект РФ (Санкт-Петербург), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Жилищного комитета или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

В связи с отпуском на основании договора тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных, за спорные периоды у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 1 252 657,52 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соглашение применимо к отношениям сторон по компенсации выпадающих расходов, возникших у Предприятия при поставке тепловой энергии за спорные периоды.

В обоснование объема поставленной тепловой энергии Предприятием представлены отчеты о теплопотреблении. Третье лицо не представило в материалы дела возражений относительно объемов и качества тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Комитетом документального контррасчета и доказательств, свидетельствующих о том, что тепловая энергия поставлена в ином объеме, не представлено.

Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения Предприятию межтарифной разницы, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Между тем доводы апелляционной жалобы о неверном отнесении на ответчика суммы государственной пошлины, не соответствующей объему удовлетворенных исковых требований, являются обоснованными.

Судом первой инстанции  при отнесении на ответчика расходов по государственной пошлине по иску воспроизведен расчет государственной пошлины, приведенный истцом в исковом заявлении, без проверки обоснованности такого расчета; не произведен возврат излишне уплаченной истцом государственной пошлины, чем нарушены положения статьи 110 АПК РФ.

При сумме иска 1 252 657, 52 руб. сумма государственной пошлины составляет                       25 527 руб. При этом возврату истцу  из федерального бюджета  подлежит государственная пошлина в размере 221 руб.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2024 по делу №  А56-102892/2023 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Жилищного комитета в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 25 527 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2024 по делу № А56-102892/2023 оставить без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 221 руб. государственной пошлины.Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова