АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13340/2022

23 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 54 777 руб. 89 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.10.2022 № 119-12/1424, паспорт, диплом;

от ответчика - председатель правления ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Уют» (далее – ответчик,                   ТСН «Уют») о взыскании 54 777 руб. 89 коп., в том числе 54 318 руб. 60 коп. задолженности за ноябрь 2021 года и период февраль-март 2022 года, 459 руб. 29 коп. пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 05.08.2022, ответчик представил отзыв на исковое заявление и контррасчет суммы иска.

Отзыв ответчика размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ  срок.

Определением от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.10.2022.

Определением от 18.10.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу, сверки расчетов, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 14.06.2023 представитель ответчика просил приобщить к материалам дела доказательства оплаты суммы задолженности в размере 24 526 руб. 47 коп., а также оплаты неустойки, начисленной за период с декабря 2021 года по май 2023 года.

В связи с необходимостью проверки истцом произведенных оплат в судебном заседании  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 20.06.2023, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 29 792 руб. 13 коп. задолженности за ноябрь 2021 года, февраль-март 2022 года.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.03.2020 между ООО «ОЭК» (гарантирующий поставщик) и ТСН «Уют» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 55100001955573.

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1. договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрические энергию и оказанные услуги. Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Исполнителю энергию и мощность в количестве не превышающем указанные в Приложении № 1 к Договору объемы и величину максимальной мощности, в предусмотренные Приложением № 2 к Договору точки поставки.

Согласно приложению № 2 Договора, объем коммунального ресурса, подлежащей оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным прибором учета, определяется на оснований показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр

где:

V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным прибором учета определяется согласно Правил № 124 от 14.02.2012.

Порядок расчетов определен разделом 4 договора, согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (в соответствии с пунктом 25 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее - Правила № 124)).

ООО «ОЭК» в ноябре 2021 года, феврале-марте 2022 года осуществило подачу электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), определяемый как разница между показаниями коллективного прибора учета и индивидуальным объемом потребления собственниками жилых помещений, в многоквартирныы дом № 14 по адресу: 

<

...>  на общую сумму 64 319 руб. 20 коп.  

ООО «ОЭК»  направило ответчику претензию № ОЭК/1.5/017 от 20.05.2022 об оплате задолженности в добровольном порядке.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирные дома (далее – МКД) регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации/товарищества в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация/товарищество как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация/товарищество.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 03.04.2018, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации/товариществу).

Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы в адрес РСО за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ).

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, является ординарным и презюмируется в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное.

При этом для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией/товариществом и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Представляющее собой исключение из ординарного порядка ограничение обязательств управляющей организации перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен на ОДН, возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил № 124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит РСО.

До вступления 03.04.2018 в силу Закона № 59-ФЗ при наличии выбранного способа управления МКД - управление управляющей организацией статус исполнителя коммунальных услуг мог принадлежать РСО:

1) при сохранении действия прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО (часть 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 176-ФЗ);

2) при принятии собственниками помещений в МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ);

3) в случае реализации РСО или управляющей организацией права на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.

Соответствующие положения нашли свое отражение также в пункте 21(1) Правил                   № 124 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016                          № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 603) и                            от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498)), подпунктах «г» - «е» пункта 17 Правил № 354 (в редакции Постановления № 1498).

Сказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Закон № 59-ФЗ, вступивший в силу 03.04.2018, углубил начатую законодателем тенденцию об устранении управляющей организации из договорной схемы порядка предоставления коммунальных услуг и порядка расчета за них, путем введения в ЖК РФ статьи 157.2.

Законом № 59-ФЗ предусмотрено изменение системы отношений по снабжению МКД коммунальными ресурсами и обеспечению потребителей коммунальными услугами на прямые договоры ресурсоснабжения между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД в более широком числе случаев.

В частности, Закон № 59-ФЗ допускает принятие собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками (пункт 1 части 1, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ), а обязанности управляющей организации/товарищества в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Следует подчеркнуть, что Закон № 176-ФЗ не утратил силу с принятием Закона № 59-ФЗ, а его положения в некоторой степени получили развитие.

Так, часть 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ фактически «переизложена» в развернутом виде в части 3 статьи 3 Закона № 59-ФЗ (это повлекло редакционное изменение подзаконного регулирования в подпункте «г» пункта 17 Правил № 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями», которым, в числе прочего, в подпункте «г» пункта 17 Правил № 354 ссылка на часть 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ заменена ссылкой на часть 3 статьи 3 Закона № 59-ФЗ), что означает фактическое сохранение заключенных ранее прямых договоров как оснований непосредственных отношений собственников (пользователей) помещений в МКД и РСО.

Часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ о сохранении по решению общего собрания собственников помещений в МКД порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления или выборе управляющей организации нашла свое развитие в пункте 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (введенной Законом № 59-ФЗ) в качестве основания для возникновения прямого правоотношения по предоставлению коммунальных услуг между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД.

В то же время, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников (пользователей) помещений в МКД с РСО, то этот порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Внесение платы РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией/товариществом, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Сказанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 59-ФЗ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для применения положений Закона № 59-ФЗ.

Итого, по статье 157.2 ЖК РФ основаниями для прямых договоров между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО, а, следовательно, основаниями для вывода о том, что обязательства управляющей организации ограничиваются только содержанием общества имущества (далее – СОИ) МКД, то есть оплатой ресурса, потребленного на ОДН (применение пункта 21(1) Правил № 124) являются:

1) решение общего собрания по пункту 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ);

2) отказ РСО от исполнения договоров с управляющей организацией (пункт 2 части 1, части 2, 3, 4, 5 статьи 157.2 ЖК РФ);

3) решение общего собрания о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них при выборе управляющей организации (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

Таким образом, законодательство последовательно разделяет две ситуации:

1. Заключение прямых договоров между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД, в том числе заключенных ранее вступления в силу Законов № 176-ФЗ и № 59-ФЗ и сохраненных в качестве прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов по ним, что исключает обязанность управляющей организации по оплате РСО ресурсов, переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, часть 3 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, части 17, 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ), как основание для применения пункта 21(1) Правил № 124.

2. Установление порядка прямых расчетов за коммунальные услуги собственниками (пользователями) помещений в МКД непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (утратила силу в связи с принятием Закона № 59-ФЗ), часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, пункт 64 Правил № 354), что квалифицируется как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ) и, следовательно, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД, как основание для применения пункта 21 Правил № 124.

При этом презюмируется (пока четко не доказано обратное), что управляющая организация, принявшая в управление МКД, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в МКД, в части, неоплаченной собственниками (пользователями) помещений в МКД как третьими лицами по статье 313 ГК РФ.

В пояснениях от 14.06.2023 истец указал, что поскольку ООО «ОЭК» ведет абонентскую работу; производит расчет платы потребителю за электроэнергию, потребленную на собственные нужды и выставляет потребителю квитанции; ведет судебную работу по взысканию задолженности с потребителей; учитывая протоколы общего собрания собственников, соответственно, можно утверждать о фактически сложившихся либо сохраненных прямых договорах с собственниками помещений в МКД в части индивидуального потребления.

Таким образом, в рассматриваемом случае объем обязательств ответчика перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса ограничивается только тем объемом ресурса, который потреблен на ОДН и имеются основания для применения пункта 21(1) Правил № 124.

Как указывает истец, не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела, МКД оборудован прибором учета, позволяющим исчислять весь объем ресурса, поступающего в дом (далее – ОДПУ).

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, при определении объема обязательств управляющей организации/товарищества  из объема, зафиксированного ОДПУ (подпункт «а» пункта 21(1)), следует вычитать объем индивидуального потребления ресурса собственниками (пользователями) помещений в МКД (определенный по ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг), а также учитывать отрицательную величину указанной разности (так называемый, «отрицательный ОДН»), сформировавшуюся по итогам предшествующих периодов, засчитывая ее в последующие периоды (пункт 44 Правил № 354 в актуальной редакции, решение Верховного Суда Российской Федерации                от 20.06.2018  № АКПИ18-386).

Расчет истца соответствует положениям подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все составляющие расчета объема потребленного ответчиком ресурса на содержание общего имущества.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324,                     от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены документы, а именно: счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (мощности), расчеты ОДН, реестры абонентов по ОДН, расчеты начислений за электроэнергию, реестры собственников помещений, сведения по показаниям приборов учета электрической энергии. 

         Ответчиком показания ОДПУ, ИПУ в целом не оспаривались, разногласия между сторонами возникли относительно объёмов потребления и начисления  платы по двум квартирам, находящимся в спорном доме, а именно:

- по квартире № 49 на разногласиях объем 1 936,49 кВтч на сумму 6 080 руб. 58 коп.;

- по квартире № 55 -  7 511,45 кВтч на сумму 23 711 руб. 54 коп.

В связи с чем, ответчик ходатайствовал об исключении суммы 29 792 руб. 13 коп.                из исковых требований, как необоснованно учтенной как ОДН.

Указанный довод ответчика отклонён судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного     среднемесячного     объема     потребления     коммунального     ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при Определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 Месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отоплении - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за оказанные расчетные периоды:

г) в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 года, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом  положений  пункта  80(1)  настоящих  Правил)  наступили  до   1   июля  2020  г.  и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Подпункт «г» введен в действие Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020                  № 950 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184).

Таким образом, действия ООО «ОЭК» по начислению электроэнергии исходя из среднемесячного объема потребления, правомерны.

Как следует из пояснений ООО «ОЭК», потребителю (квартира № 49) в связи с не предоставлением показаний расход до сентября 2021 года определялся по нормативу. При этом до мая 2021 года начислялось на 1 человека (230 кВтч), затем в мае 2021 года было выполнено доначисление 2 080 кВтч (по нормативу на 4 человек) за предыдущий период.  Таким образом, норматив составил 360 кВтч. В октябре 2021 года ГП был выполнен перерасчет объема, начисленного ранее по нормативу на объем «по среднему» на «- 2 156,55 кВтч», в результате чего объем за октябрь  составил  220,02 кВтч «по среднему» + перерасчет за предыдущий период «- 2 156,55 кВтч.». Итого потребителем к оплате                         «-1 936,54 кВтч». 

Аналогичная ситуация сложилась и по квартире № 55.

Как указывает ООО «ОЭК, поскольку показания потребителем не передавались, расход определялся нормативу  230 кВтч, после уточнения данных (на 2 человек) -  284 кВтч. В связи с требованиями ответчика  в декабре 2021 года ГП  был сделан перерасчет, исходя из показаний,  предоставленных ТСН «УЮТ» (показания на 31.03.2018 – 4 445 кВтч, на 31.12.2019 – 6 251 кВтч). Итого за 21 месяц расход составил 1 806 кВтч, то есть 86 кВтч в месяц.

 Кроме того, ТСН «УЮТ» переданы показания на 01.01.2020 – 6 251 кВтч, на 18.07.2021 – 7 056 кВтч. Итого за 19 месяцев расход составил 805 кВтч, то есть 42,36 кВтч в месяц.

Ответчиком также были переданы показания на 16.08.2021 – 7 216 кВтч, расход за август 2021 года составил 160 кВтч.

Соответственно, в декабре 2021 года ГП все перерасчеты выполнены по показаниям ИПУ 4 445 кВтч - 7056 кВтч за период с 01.04.2018 по 31.07.2021, начисления по нормативу сторнированы в объеме «-7 551,45 кВтч».  С 16.08.2021 показания ИПУ не поступали.

С 01.09.2021 начисление производится по среднему в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Постановления № 354. 

23.11.2022 года представителями ООО «ОЭК» составлен акт о неисправности ИПУ, который снят с расчетов, начисление производится по среднему в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Постановления № 354.

Начисления по квартирам № 49 и № 55 ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, иные показания индивидуальных приборов учета в материалы дела не представлены. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано выше, доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 29 792 руб. 13 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2021 года и феврале-марте 2022 года электрическую энергию.

При подаче искового заявления в суд истец заявлял ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 23 315 руб. (платёжное поручение № 13886                           от 20.05.2022) в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 21 315 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644112, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>) 29 792 руб. 13 коп. задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  21 315 руб., уплаченную платёжным поручением от 20.05.2022                        № 13886.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

         Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая