﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35520/2019

г. Красноярск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря    2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» декабря   2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Каверзиной Т.П. в отсутствии лиц, участвующих в деле,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью 

Финансово-строительная компания «Монолитинвест»

(ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2020 года по делу № А33-35520/2019,  

 

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее -заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее - ответчик, общество, ООО ФСК «Монолитинвест») о приостановлении осуществления обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019 по делу                               № АЗЗ-35520/2019 заявление удовлетворено, сроком на 4 месяца приостановлено осуществление обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта «г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны». Здание № 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», объекта «г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны». Здание № 14 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны». 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

03.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» поступило заявление, согласно которому общество просит восстановить право ООО ФСК «Монолитинвест» на осуществление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта «г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны». Здание №2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», объекта «г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны». Здание №14 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны».

Определением от 04.09.2020 заявление принято к производству суда, как заявление, направленное на прекращение исполнения вынесенного судебного акта, учитывая отсутствие возбужденного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ФСК «Монолитинвест» обратилось  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что по состоянию на 31.07.2020 г. ООО ФСК «Монолитинвест» получены разрешения на ввод в эксплуатацию указанных выше домов, что опровергает само по себе факты нецелевого расходования денежных средств, соответственно, при данных обстоятельствах приостановление деятельности ООО ФСК «Монолитинвест» по привлечению денежных средств является нецелесообразным и ущемляет законные права ООО ФСК «Монолитинвест», т.к. по многим объектам, входящим в состав «Здания № 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», объекта «г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны»», «Здания» № 14 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» расчёты между сторонами происходят с рассрочкой платежа, а при данных обстоятельствах ООО ФСК «Монолитинвест» по сути своей лишён права получить оплату за построенные и переданные объекты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                             N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.12.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  исходил из того, что нарушения, допущенные обществом и послужившие основанием приостановления деятельности, обществом не устранены, соответственно, на дату рассмотрения настоящего заявления, основания принятия меры в виде приостановления деятельности - не отпали, а цель принятия данной меры - не достигнута.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава -исполнителя приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом может быть рассмотрен вопрос о прекращении исполнения судебного акта в случае прекращения обязательства должника.

В обоснование заявления о восстановлении права на привлечение денежных средств участников долевого строительства  и согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ООО ФСК «Монолитинвест» указывает, что по состоянию на 31.07.2020 обществом получены разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны». Здание № 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» (от 31.07.2020                             № 24-308-275-2016) и объекта «г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны». Здание № 14 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» (от 31.07.2020 № 24-308/198-2016), что опровергает факт нецелевого расходования денежных средств; приостановление деятельности общества по привлечению денежных средств является нецелесообразным, ущемляет права общества; общество лишено права получать оплату за построенные и переданные объекты.

Указанные доводы были оценены  и  обосновано   признаны  судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ввод объектов в эксплуатацию, снятие с контроля Службой предписания от 12.03.2020 № 26-ДС о возврате 862,10 млн. руб., уплаченных по договорам участия в долевом строительстве и использованных застройщиком не по целевому назначению, не опровергают факты нецелевого расходования денежных средств по данным объектам, допущенные обществом при возведении объектов.

Заявление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, удовлетворенное в настоящем деле, обосновывалось положениями части 15 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), предусматривающей ряд оснований приостановления на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Наличие нарушений  предусмотренных  частью  15 статьи 23 Закона №214-ФЗ установлено судами  при рассмотрении дела.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения застройщиком требований Федерального закона № 214-ФЗ, принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, а также в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия; ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения требований Федерального закона №214-ФЗ, на понуждение к исполнению которых направлены выданные Службой и представленные в материалы настоящего дела предписания; застройщиком не соблюдается норматив финансовой устойчивости.

Таким образом, приостановление деятельности общества по привлечению денежных средств участников долевого строительства явилось следствием совокупности нарушений, допущенных обществом, а не один только факт нецелевого использования денежных средств дольщиков.

Суд  апелляционной инстанции, как и суд  первой  инстанции, учитывает, что  ни одно из нарушений, допущенных обществом и явившихся причиной приостановления деятельности решением суда, обществом не устранено.

Доводы ООО ФСК «Монолитинвест»  о нарушении  его  законных  прав, примененной к застройщику мерой, правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления общества о возобновлении его деятельности  по привлечению денежных средств  не опровергают.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является инструментом установления баланса интересов участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также является мерой государственного воздействия на нарушителей, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков. При этом данная мера не ограничивает общество в осуществлении иной хозяйственной деятельности, помимо той, что связана с привлечением денежных средств дольщиков для строительства (создания) многоквартирных домов, не препятствует в извлечении доходов от продолжения иной деятельности и не является препятствием для осуществления разрешенного строительства объектов долевого строительства и сдачи их в эксплуатацию. 

Поскольку примененная к ООО ФСК «Монолитинвест» мера воздействия имеет целью как защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, так и является формой санкции за неправомерное поведение, а нарушения, допущенные обществом и послужившие основанием приостановления деятельности, обществом не устранены, соответственно, на дату рассмотрения настоящего заявления, основания принятия меры в виде приостановления деятельности - не отпали, а цель принятия данной меры - не достигнута, оснований для удовлетворения заявления о возобновлении деятельности общества по привлечению денежных средств у суда  первой инстанции  обосновано не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2020 года по делу № А33-35520/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иванчикову  Александру  Сергеевичу  из федерального бюджета 3 000 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 22.10.2020.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко