Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                             Дело № А59-7362/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря  2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Лотто Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ГАРАНТИЯ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> 

к  администрации Муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 194 200 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.03.2023, диплом;

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» (далее по тексту – ООО «Гарантия», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к  Администрации Муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании задолженность по оплате оказанных услуг в 210 450  рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.08.2019  и 12.02.2020 истцу  были оказаны услуги автобуса Mersedes Benz - 223203 на сумму 210 450  рублей 00 копеек. Обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, направленные в адрес Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» счета оплачены не были.  

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против исковых требований, указал следующее. На данный момент администрация не может с уверенностью утверждать, что какие-либо услуги оказывались. Администрация отрицает факт заключения с обществом договоров и оказания услуг. При этом, администрация допускает, что поскольку в 2020 году истец был единственным перевозчиком на о. Кунашир по регулируемым тарифам, в иске указаны документы с других контрактов. У администрации МО не возникает обязательств по оплате данных услуг в связи с тем, что между администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» и ООО «Гарантия» договорные обязательства по факту предоставления услуг автобуса в указанные даты не заключали.

Касаемо взыскания задолженности по оплате услуг автобуса предоставляемых 31.08.2019 ответчиком заявлено о применении срока давности.

Относительно  услуг автобусов от  12.02.2020 ответчик указал, что  в 2020 году уже начали заключать муниципальные контракты по перевозкам, однако данные услуги ни в одном из заключенных в 2020 году контракте не оговорены.

Ответчик полагает, что  не заключение договора, а также  то обстоятельство, что администрация МО не обращалась к обществу по факту оказания услуг пассажирских переныозок, лишает ООО «Гарантия» требовать взыскать 210 450 руб. 00 коп. за предоставление услуг автобусов; судебных расходов по оплате государственной пошлины с администрации МО. Ответчик просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме по причине их не обоснованности и не доказанности самого факта оказания данных услуг.

Истец в возражениях на отзыв указал следующее. В 2019 году муниципальные контракты на пассажирские перевозки заключены не были, соответственно, по ним не выставлялись счета и не предоставлялись отчетные документы, в связи с чем, не могли предоставляться в адрес ответчика. УПД и счет на оплату направленные в адрес заказчика содержат в себе основание, на котором они выставляются в случаи заключения Договора (контракта).

В 2020 году были заключены  контракты на оказания услуг пассажирских перевозок на февраль 2020г, при этом отчеты по данным контрактам сданы в Администрацию МО «Южно-Курильский ГО». Муниципальные контракты содержат в себе такие обязательные условия как дата время маршрутный график и срок выполнения работ и оказания услуг. Ответчик телефонограммой № 7 от 05.02.2020 года оформил заявки на оказание услуг по перевозке делегации Губернатора Сахалинской области и Министров Сахалинской области, которые прибыли на остров с двухдневным визитом. Спорный маршрут не совпадает с маршрутом, предусмотренным   муниципальными контрактами. От ответчика не поступали ответы на  требования истца по оплате спорных услуг, направленные в рамках досудебного урегулирования возникшего спора. В адрес истца со стороны ответчика не поступали мотивированные отказы от приемки услуг.

Истец полагает, что по УПД №327 от 19.11.2019 срок исковой давности не пропущен. Согласно штампу, входящей корреспонденции «Администрации МО Южно-Курильский ГО» №01-4811/19 от 06.12.2019, счет на оплату и УПД и подтверждающие документы вручены 06.12.2019.  В качестве доказательств факта  сложившихся между сторонами отношений по оказанию услуг  без заключения контракта истец представил  платежное поручение №527065 от 02.12.2019, счет на оплату №274 от 04.11.2019г. УПД №313 от 04.11.2019, платежное поручнее №527066 от 02.12.2019, счет на оплату №2259 от 05.11.2019, УПД №300 от 05.11.2019.

ООО «Гарантия» полагает, что доводы ответчика являются надуманными, и направлены на уклонение от законных требований по оплате оказанных услуг.

В связи с пропуском исковой давности по УПД № 214 от 31.08.2019 г. истец исключил из исковых требований сумму 16 250 рублей,00 коп.,уточнил исковые требования до 194 200 руб.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Протокольным определением  от 30.08.2023 суда принял уточнение исковых требований. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика  в соответствии со ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарантия» в адрес Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» письмом исх. №250 от 18.11.20222 направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2022 с приложением  универсальных передаточных документов  и счетов.

По расчету истца задолженность составляла 533 024 руб.

Общество просило провести сверки, и в случае отсутствия разногласий в течение 5-ти календарных дней погасить задолженность.

Претензия оставлена  без удовлетворения.

Ссылаясь на оказание услуг в период 2019г. -2020г.  и неоплату их заказчиком, истец обратился с настоящим иском. 

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Истец в подтверждение оказания услуг в ноябре 2019г. представил в материалы дела универсальный передаточный документ №327 от 19.11.2019 на сумму 32 200 руб., счет на оплату №288 от 19.11.2019 на сумму 32 200 руб.; справки по форме ЭСМ-7.

Универсальный передаточный документ №327 от 19.11.2019 на сумму 32 200 руб. подписан истцом в одностороннем порядке. 

Представленные истцом в подтверждение оказания услуг в ноябре 2019г. на сумму 32 200 руб. путевые листы не могут быть приняты  как надлежащие доказательства, так как не заполнены должным образом (отсутствуют отметки заказчика об использовании транспорта); справки по форме ЭСМ-7 также не содержат подписи представителя заказчика.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истом УПД №327 от 19.11.2020 на сумму 32 200 руб., справки по форме ЭСМ-7 от 15.11.2020, путевые листы,  приняв во внимание, что в материалы дела не представлена заявка заказчика, а  факт оказания услуг ответчик  отрицает, суд пришел к выводу, что  истец не доказал оказания услуг на сумму 32 000 руб.

В подтверждение оказания услуг в феврале 2020 г. истец представил заявку заказчика от 05.02.2020, оформленную телефонограммой №7 от 05.02.2020,  универсальный передаточный документ №25 от 12.02.2020 на сумму 162 000 руб., счет на оплату №31 от 12.02.2020, справки по форме ЭСМ-7, путевые листы.

Как следует из заявки, подлежали оказанию услуги по перевозке: 

11.02.2020 по   маршруту: Аэропорт- пгт. Южно-Курильск- Аэропорт – п. Горячий пляж;

- 12.02.2020 по маршруту: пгт. Южно-Курильск – с. Отрада – пгт. Горячий пляж  - пгт. Южно-Курилск – Аэропорт.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что услуги были оказаны по перевозке делегации, которая прибыла на остров с двухдневным визитом. 

Универсальный передаточный документ №25 от 12.02.2020 на сумму 162 000 руб. подписан истцом в одностороннем порядке. 

Вместе с тем, справки по форме ЭСМ-7 от 11.02.2020 согласованы ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом на основании заявки ответчика были оказаны услуг на сумму 162 000 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается то обстоятельство, что услуги ему могут оказываться только в рамках контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее - Обзор судебной практики о контрактной системе), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Вместе с тем, имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2015 N 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики ВС РФ N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре судебной практики о контрактной системе.

В определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается. К указанным критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Наличие либо отсутствие названных критериев, свидетельствующих об обоснованности либо неправомерности заявленного истцом требования об оплате оказанных услуг, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Спорный маршрут не совпадает с маршрутом, предусмотренным   муниципальным контрактом, заключенным между истцом и ответчиком  16.02.2020 № 90А/2020, по условиям которого подрядчик оказывал услуги, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа о. Кунашир в 2020 году по маршруту № 105 «пгт. Южно-Курильск - Аэропорт «Менделеево» - пгт. Южно-Курильск» в период с 1 февраля по 15 февраля.

Исходя из пояснений истца, что автомобиль был предоставлен  губернатору Сахалинской области и министрам Сахалинской области. Данное обстоятельство ответчик не опроверг.

Суд не усматривает в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при оказании  спорной услуги, что исключает возможность отказа в иске, как противоречащее общим принципам задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Доказательства оплаты в размере 162 000 руб. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежат удовлетворению в размере 162 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 209 руб. по платежному поручению №353 от 23.12.2022. 

С учетом уточнения исковых требований,  размер государственной пошлины исходя из цены иска до 194 200 руб.  составляет 6 826 руб. 

Поскольку иск удовлетворен  частично,  расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 5 694 руб. 25 коп. 

Государственная пошлина в размере 383 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №31-Ю/2022 от 01.12.2022.

Участие представителя ФИО1 подтверждается материалами дела.

Факт несения расходов в размере 20 00  руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 29.08.2023.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 приводимого постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а именно при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 постановления № 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд признает обоснованными и разумными.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований,  истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 16 684 руб.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере   16 684  руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   администрации Муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»  задолженность в размере 162 000 руб.,    расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 694 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере  16 684 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Гарантия»  из федерального бюджета государственную пошлину в размер 383 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                             Г. Х. Пономарева