﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48674/2019

г. Краснодар

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Темрюкмортранс» (ИНН 2352034693, ОГРН 1032329062336) – Самоткан Ю.В. (доверенность от  19.03.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «РХТ Терминал» (ИНН 2352035009, ОГРН 1032329064580), ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц: Федерального агентства морского и речного транспорта, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РХТ Терминал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А32-48674/2019, установил следующее.

ООО «РХТ Терминал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) и ООО «Росмортранс-Темрюк» (ныне – ООО «Темрюкмортранс»; далее – компания) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ТУ Росимущества по Краснодарскому краю (правопреемник управления) и компанией договора от 11.11.2009 № 7700110 купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33 площадью 327 500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт Темрюк, назначение: земли промышленности и транспорта (далее – спорный земельный участок); применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения (аннулирования) записи в ЕГРН от 27.11.2009 № 23-23-44/062/2009-611 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок; признании отсутствующим права собственности компании на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета компании и иным лицам совершать любые распорядительные действия, связанные с отчуждением, обременением, изменением конфигурации и застройки спорного земельного участка, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее филиалам осуществлять действия по внесению в ЕГРН сведений о преобразовании, государственной регистрации прав и обременений на спорный земельный участок. 

Определением суда от 01.11.2019 заявление общества удовлетворено частично; компании и иным лицам запрещено совершать любые распорядительные действия, связанные с отчуждением, обременением и застройкой спорного земельного участка; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено совершать действия по внесению в ЕГРН сведений о государственной регистрации прав и обременений на спорный земельный участок; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2020 определение от 01.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 21.01.2020 и оставить в силе определение от 01.11.2019. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал заявленные исковые требования направленными на принятие решения, констатирующего недействительность сделки, которое не подлежит принудительному исполнению и не нуждается в обеспечении. Суд неверно пришел к выводу об отсутствии препятствий к исполнению решения суда по настоящему делу.  

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва, заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства путем онлайн-заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска (заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт). 

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 – 92 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что общество по иску неимущественного характера не доказало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Апелляционный суд установил, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба, не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта. В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения каких-либо действий в отношении земельного участка, и надлежащим образом не обоснована соразмерность обеспечительной меры предмету спора (на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер общество не представило доказательств совершения каких-либо действий компанией на спорном земельном участке; доказательства выдачи компании проектной и разрешительной документации на ведение строительных работ отсутствуют). Принятием таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу. 

Истец фактически не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально, в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 92 Кодекса. Новые фактические обстоятельства и конкретные доказательства, на которые общество не ссылалось при первоначальном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, могут быть положены в основу соответствующего нового самостоятельного заявления о принятии обеспечительных мер.  

Ссылка общества на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства, и исковые требования заявлены в защиту права собственности на земельный участок, что не исходит из существа настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А32-48674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.Л. Коржинек