АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8325/2020

г. Иваново

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 255А от 10.09.2020,

административный орган: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс»: ФИО2 (на основании доверенности от 18.11.2020, диплома о высшем юридическом образовании);

 от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской  области: ФИО3 (на основании доверенности от 12.09.2019, диплома о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (далее – ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс», Общество, ООО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – административный орган, Ивгосжилинспекция, Служба) об оспаривании постановления № 255А от 10.09.2020 (далее – Постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что считает совершенное деяние малозначительным, не влекущим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, просит суд  применить статью 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Общества заявил довод о проведении Службой выездной проверки, по результатам которой выдано оспариваемое Постановление, с нарушениями требований действующего законодательства, а именно: по предмету, выходящему за пределы доводов жалобы, послужившей основанием проверки. Одновременно, Общество указало на невозможность своевременного получения квалификационного аттестата директором ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» ФИО4  по причине введения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. 

Служба не согласна с позицией заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, пояснив, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Служба считает, что административное наказание, назначенное Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является соразмерным степени вины правонарушителя и характеру совершенного правонарушения. На основании изложенного, административный орган просит заявление Общества оставить без удовлетворения.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее. 

Согласно реестру лицензий Ивановской области, ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 037 000370 от 25.12.2018, в том числе деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

В период с 14.07.2020 по 27.07.2020 Службой на основании приказа заместителя начальника Ивгосжилинспекции от 09.07.2020 № 949 в рамках исполнения государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» по вопросу соблюдения лицензионных требований в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД, исполнения условий договора в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, проверки фактов, указанных в обращении от 07.07.2020 № вх.-7678-019/1-14.

По результатам проведенной проверки инспектором Службы были выявлены нарушения, выразившиеся в наличии местами строительного и бытового мусора в подвальных помещениях МКД; наличии местами замачивания грунта и подтопления в подвальном помещении МКД; наличии местами следов загрязнения (пыль, паутина) светопрозрачных заполнений оконных проемов в подъездах № 1, 2, 3, 4 МКД; наличии мусора, в том числе крупногабаритного, на придомовой территории, входящей в состав общего имущества МКД, невыкашивании газонов, наличии мусора, паутины и большого количества пыли в подъездах МКД; отсутствии квалификационного аттестата у должностного лица ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс».

Результаты проверки зафиксированы актом проверки Службы № 218-но от 27.07.2020.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 121-но от 14.08.2020 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Постановлением № 255А по делу об административном правонарушении  от 10.09.2020   Служба привлекла Общество к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по фактам  нарушения  лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее – Положение № 1110), подпунктами «а», «б» пункта 10, подпункта «г» пункта 11  Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 1, 2, 23, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), а также требований пунктов 1.8, 2.6.2, 3.4.1, 3.4.2, 3.6.1, 3.8.13, 3.9.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.7.1, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 2 части 1 статьи 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 255А от 10.09.2020 по делу об административном правонарушении незаконным. 

Суд считает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники жилых помещений МКД, определив форму управления - управление управляющей организацией, вместе с тем, приняв решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс», обеспечили надлежащее содержание общего имущества дома.

В свою очередь, Общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также по сохранности данного объекта.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так организациями по обслуживанию жилого дома.

В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и выполнения ими соответствующих работ и услуг.

Согласно пункту 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, включая уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Согласно пункту 3.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Пунктом 3.4.2 Правил № 170 предусмотрено, что подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Согласно пункту 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В соответствии с пунктом 3.8.13 Правил № 170 складывать материалы на участках, занятых зелеными насаждениями, засорять цветники, газоны и дорожки отходами и повреждать зеленые насаждения, привязывать к деревьям веревки и провода, подвешивать гамаки, прикреплять рекламные щиты и пр. не допускается.

Согласно пункту 3.9.1 Правил № 170 владельцы озелененных территорий обязаны не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Пунктом 4.1.3 Правил № 170 предусмотрено, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

 Согласно пункту 4.1.15 Правил № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

В соответствии с пунктом 4.7.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Согласно пункту 4.7.4 Правил № 170 весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона) внутренние и наружные поверхности остекления окон, балконных дверей и входных дверей в подъезды следует очищать от загрязнений, как правило, химическими средствами, а фанерованные дубовым шпоном двери следует периодически циклевать и покрывать лаком.

Пунктом 4.8.14 Правил № 170 установлено, что лестничные клетки должны регулярно проветриваться, должна быть обеспечена их регулярная убора: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден  Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 Минимального перечня к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

Согласно пункту 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

В соответствии с пунктом 23 Минимального перечня к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Согласно пункту 25 Минимального перечня к работам по содержанию придомовой территории в теплый период года относятся: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Материалами дела установлено,  и Обществом по существу не оспариваются факты  содержания общего имущества в многоквартирном доме с нарушением  требований подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «г» пункта 11 Правил № 491, а также требований пунктов 1.8, 2.6.2, 3.4.1, 3.4.2, 3.6.1, 3.8.13, 3.9.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.7.1, 4.8.14 Правил № 170, пунктов 1, 2, 23, 25 Минимального перечня № 290, зафиксированные в акте проверки от 27.07.2020 № 218-но: непринятие своевременных мер по обеспечению уборки подвальных помещений МКД, придомовой территории, входящей в состав общего имущества МКД, подъездов МКД от мусора, устранению замачивания грунта и подтопления в подвальном помещении МКД, устранению следов загрязнения (пыль, паутина) светопрозрачных заполнений оконных проемов в подъездах № 1, 2, 3, 4 МКД, обеспечению выкашивания газонов.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, квалификационного аттестата является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 202 ЖК РФ должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

Квалификационный аттестат выдается органом государственного жилищного надзора (в автономном округе – Службой) по результатам сдачи квалификационного экзамена. Орган государственного жилищного надзора также ведет реестр выданных квалификационных аттестатов.

Квалификационный аттестат выдается при условии, что претендент сдал квалификационный экзамен. Квалификационный аттестат выдается на срок пять лет (ч. 5,6 ст. 202 ЖК РФ).

В ходе проведения проверочных мероприятий Службой установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» является ФИО4. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ у должностного лица единоличного исполнительного органа лицензиата, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица: директора Общества ФИО4 отсутствует квалификационный аттестат; срок действия ранее выданного ФИО4 квалификационного аттестата № 037 000198 от 27.03.2015 истек 28.03.2020, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о проведении аттестации директора Общества ФИО4 и получении ею квалификационного аттестата 14.08.2020 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в период проведения проверки (с 14.07.2020 по 27.07.2020) квалификационный аттестат у указанного лица отсутствовал. Сам по себе факт сдачи директором  Общества ФИО4  квалификационного экзамена 07.07.2020  не свидетельствует о соблюдении лицензионного требования пункта 2 части 1 статьи 193   ЖК РФ,  которое  считается выполненным лишь после получения квалификационного аттестата должностным лицом.  

Довод Общества, заявленный в ходе судебного разбирательства, о том, что контролирующий орган вышел за пределы обращения гражданина, то есть осуществил проверку не тех фактов, которые были указаны в заявлении (жалобе), не принимается судом. Согласно  Приказа  органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя  № 949 от 09.07.2020  проверка проводилась в рамках  лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ивановской области 3700000010000267934.   Проверка проводилась  как   с целью проверки фактов, изложенных в обращениях №7678-019/1-14 от 07.07.2020 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома 5 А по проспекту Текстильщиков города Иваново,   так и с целью проверки  соблюдения лицензионных требований. При этом   ни Закон N 294-ФЗ, ни какие-либо иные нормативные акты не ограничивают пределы обозначенной проверки только контролем соблюдения хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства по конкретным фактам, изложенным в обращении гражданина, тем более, что в качестве цели, задачи и предмета проверки в приказе о проведении проверки указан контроль за соблюдение Обществом обязательных лицензионных требований. Какие-либо действия, выходящие за пределы предмета проверки, надзорным органом не совершались. Из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ прямо следует обязанность проверяющего органа при выявлении нарушений выдать соответствующее предписание о его устранении. Ограничение предмета проведения проверки только конкретными фактами, указанными в обращении гражданина, свидетельствовало бы о нарушении указанного положения законодательства и о ненадлежащем выполнении должностными лицами своих служебных обязанностей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований части 2.3 статьи 161,  части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 2 части 1 статьи 193  ЖК РФ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о невозможности своевременного получения квалификационного аттестата директором Общества по причине введения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат отклонению, в связи с тем, что срок действия ранее выданного  квалификационного аттестата № 037 000198  ФИО4 истек 28.03.2020. На дату истечения срока действия ранее выданного   квалификационного аттестата  (28.03.2020)   Общество  должно было обеспечить наличие   нового квалификационного аттестата у соответствующего должностного лица, то есть меры по сдаче квалификационного экзамена  должны были приниматься заблаговременно, что в рассматриваемом случае сделано не было.

При таких обстоятельствах, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности своевременного получения квалификационного аттестата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным лицом Службы в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Оценив доводы заявителя о малозначительности деяния, суд установил следующее. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,  является формальным. Наличие угрозы наступления общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений, так как  данное нарушение послужило причиной жалобы жителей МКД, то есть  непосредственно затронуло интересы собственников в МКД, связанные с комфортным  и безопасным проживанием и содержанием общего имущества в надлежащем состоянии. При этом, допущенные при содержании МКД нарушения носят множественный характер  и    по своей природе часть  нарушений вызвана не    значительной  затратностью мероприятий по их устранению,  а ненадлежащим контролем за состоянием   общего имущества МКД (наличие строительного и бытового мусора в подвальных помещениях МКД, наличие местами следов загрязнения (пыль, паутина) светопрозрачных заполнений оконных проемов в подъездах; невыкашивание газонов, наличии мусора, паутины и большого количества пыли в подъездах МКД, что свидетельствует о пренебрежительном отношении   Общества   к исполнению  принятых обязанностей и исключает применение   ст. 2.9 КоАП РФ. 

Довод заявителя о принятых мер по  устранению вменяемого нарушения суд в качестве признаков малозначительности деяния не учитывает, так как согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности деяния, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. 

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенного на заявителя Постановлением № 255А от 10.09.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,  судом установлено следующее.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3). 

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, суд принимает во внимание характер допущенных нарушений,  а также принятые  заявителем активные меры по устранению выявленных нарушений. В частности, на момент рассмотрения дела судом квалификационный аттестат директором Общества получен. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя,  до 125 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.  

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В связи с наличием в действиях Общества состава  вменяемого административного правонарушения, оснований для признания оспариваемого постановления судом незаконным не имеется. 

В то же время, в связи с выявлением судом оснований для снижения размера административного штрафа, Постановление Службы № 255А от 10.09.2020 подлежит изменению в части размера наказания. 

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс»  в удовлетворении требований о признании незаконными и  отмене Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 255А от 10.09.2020. 

2. Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» Постановлением Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 255А от 10.09.2020 административное наказание, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

3.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                Калиничева М.С.