СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3477/2018-ГК

г. Пермь

03 июня 2019 года

Дело № А60-51233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Поповой О.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от истца (ответчика 1 по встречному иску) – Севастьянов В.П., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску) – Максимов С.М., представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от ответчика 2 по встречному иску – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца (ответчика 1 по встречному иску), общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строймеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2019 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по делу № А60-51233/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строймеханизация" (ОГРН 1126679003208, ИНН 6679009773,)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

по встречному иску федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строймеханизация" (ОГРН 1126679003208, ИНН 6679009773), обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "Акрос" (ОГРН 1086658022131, ИНН 6658319132)

третье  лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строймеханизация" (далее – общество "Альянс Строймеханизация", истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО", ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство, ответчик 2) о взыскании 3 003 740 руб. 30 коп. затрат на содержание имущества в виде платы за отопление здания и ремонт сетей теплоснабжения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 216, 1102, 12, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Альянс Строймеханизация" (ответчик 1 по встречному иску) о взыскании 551 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 16.04.2013 по 20.11.2017 в виде платы за пользование федеральным имуществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 773 руб. 56 коп. за период с 06.05.2013 по 20.11.2017 (с учетом уточнения требований, заявленных истцом по встречному иску и принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 1102, 1107 ГК РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд решил: в удовлетворении первоначального иска отказать; исковые требования по встречному иску удовлетворить частично; взыскать с ООО "Альянс Строймеханизация" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации 475 000 рублей неосновательного обогащения, 86 482,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Альянс Строймеханизация" – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части. Суд постановил:  решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу № А60-51233/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу отменить в части удовлетворения встречного иска; дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца по встречному иску на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "Акрос" (далее – ответчик 2 по встречному иску, общество РСФ "Акрос").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года встречный иск удовлетворен частично. Суд решил: в иске к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Акрос" отказать; исковые требования к ООО "Альянс Строймеханизация" удовлетворить частично; взыскать с ООО "Альянс Строймеханизация" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 475 000 рублей неосновательного обогащения, 86 482,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске к ООО "Альянс Строймеханизация" отказать; взыскать с ООО "Альянс Строймеханизация" в доход федерального бюджета 14 230 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик 1 по встречному иску обжаловал его в апелляционной порядке, в жалобе просит удовлетворить ходатайство о применении к требованиям истца вывода о пропуске срока исковой давности; удовлетворить ходатайство об опросе с использованием системы видео-конференции свидетеля Котельникова Андрея Валерьевича; отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от18(25).02.2019 по делу № А60-51233/2017 полностью и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик 1 по встречному иску указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности по требованию истца по встречному иску, что истец по встречному иску узнал о нарушении своих прав значительно ранее; что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове свидетеля Котельникова А.В. в целях выяснения обстоятельств составления акта от 14.07.2016 и устранения противоречий в содержании указанного акта; что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании у истца по встречному иску оригинала акта от 14.07.2016.

Истец по встречному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик 2 по встречному иску, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик 2 по встречному иску, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Котельникова А.В., так как вызов свидетеля, который являлся работником ответчика 1 по встречному иску и соответственно не может быть признан незаинтересованным лицом, направлен на опровержение обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала акта от 14.07.2018 отказано, поскольку основания для применения положений части 6 статьи 71 АПК РФ отсутствуют, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик 1 по встречному иску не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, здание общей площадью 6 161,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЖ № 499716 от 08.05.2014, и на праве оперативного управления закреплено за учреждением (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2014 серии 66 АЖ № 502387). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2013 по делу № 33-13704/2013 признана недействительной (ничтожной) передача в собственность открытого акционерного общества "Приволжско-Уральское строительное управление" в порядке приватизации здания под № 16, литер Б, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Дорожной, признаны недействительными договор купли-продажи от 06.03.2013 указанного здания, подписанный между открытым акционерным обществом "Приволжско-Уральское строительное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Сибирь-Премиум" и договор купли-продажи от 26.03.2013, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Сибирь-Премиум" и обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "Акрос". В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал передать здание общей площадью 6 161,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16, в федеральную собственность в лице учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-54747/2016 удовлетворены исковые требования учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" об истребовании из незаконного владения общества "Альянс Строймеханизация" здания общей площадью 6 161,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16. Указанное здание общество "Альянс Строймеханизация" арендовало у общества РСФ "Акрос" по договору аренды от 16.04.2013, признанному ничтожным судом при рассмотрении дела № А60-54747/2016.

Считая, что и арендодатель – общество РСФ "Акрос", и арендатор – общество "Альянс Строймеханизация" в период с 16.04.2013 по 20.11.2017 владели зданием в отсутствие правовых оснований и действовали недобросовестно, уполномоченный представитель публичного собственника – учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска к обществу РСФ "Агрос", удовлетворяя исковые требования в отношении общества "Альянс Строймеханизация", суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из нижеследующего.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обращения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). В этом же пункте указано, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. При этом такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно. (абзац 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).

Таким образом, исходя из указанных положений, условиями правомерности удовлетворения иска собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, к арендодателю о взыскании стоимости пользования этим имуществом, являются следующие обстоятельства: лицо не обладало правом сдачи имущества в аренду, лицо получало платежи за пользование имуществом от арендатора, лицо действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду. При совокупности указанных условий иск подлежит удовлетворению.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, общество РСФ "Акрос" как арендодатель по договору аренды от 16 апреля 2013 года с обществом "Альянс Строймеханизация" каких-либо платежей от арендатора в виде денежных средств либо иного имущественного удовлетворения не получало. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не установлено судом первой инстанции и обстоятельств недобросовестности общества РСФ "Акрос" как арендодателя по договору аренды от 16 апреля 2013 года, поскольку истцом не доказано, что общество РСФ "Акрос" знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду.

На момент подписания договора купли-продажи от 26 марта 2013 года между обществом ООО ТПФ "Сибирь Премиум" (продавец) и обществом РСФ "Акрос" (покупатель) спорное имущество уже находилось в аренде у общества "Альянс Строймеханизация" на основании договора аренды от 01 сентября 2012 года с ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление", по условиям которого имущество было передано в аренду обществу "Альянс Строймеханизация" на срок до 31 июля 2013 года, и перемена собственника согласно пункту 1.4 указанного договора не являлась основанием для его расторжения или изменения.

Таким образом, фактически имущество из владения общества "Альянс Строймеханизация" при смене собственника (при отчуждении обществом ТПФ "Сибирь Премиум" обществу РСФ "Акрос") не выбывало и впоследствие истребовано в судебном порядке собственником у общества "Альянс Строймеханизация" (дело № А60-54747/2016).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-13704/2013, которым признана недействительной (ничтожной) передача в собственность открытого акционерного общества "Приволжско-Уральское строительное управление" в порядке приватизации здания под № 16, литер Б, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Дорожной, признаны недействительными договор купли-продажи от 06.03.2013 указанного здания, подписанный между открытым акционерным обществом "Приволжско-Уральское строительное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Сибирь-Премиум" и договор купли-продажи от 26.03.2013, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Сибирь-Премиум" и обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "Акрос", вступило в законную силу 12 декабря 2013 года.

Таким образом, не доказано, что общество РСФ "Акрос" безусловно знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду по договору, заключённому 16 апреля 2013 года. Сам по себе факт незначительного промежутка времени между сделками по отчуждению имущества по договорам купли-продажи от 06 марта 2013 года и от 26 марта 2013 года об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска к обществу РСФ "Агрос". Апелляционная жалоба ответчика 1 по встречному иску, отзыв истца по встречному иску по существу не содержат доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в данной части, и суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска к обществу РСФ "Агрос" изменению или отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку общество "Альянс Строймеханизация" являлось арендатором здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16, на основании договора аренды от 16.04.2013, который является недействительным в силу ничтожности, эксплуатировало указанное здание для размещения работников и хранения имущества, установки ретранслирующего оборудования. Постольку использование обществом чужого имущества без установленных законом либо сделкой оснований и без внесения собственнику имущества соответствующей платы, влечёт неосновательное обогащение пользователя в виде сбереженной платы ответчика (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт размера неосновательного обогащения произведён истцом, исходя из стоимости 10 000 рублей в месяц, судом первой инстанции принят, поскольку иной расчет ответчиками по встречному иску не представлен. По мнению суда апелляционной инстанции данный расчет отвечает принципам справедливости и соразмерности, сумма неосновательного обогащения установлена с разумной степенью достоверности.

Определяя дату, до которой неосновательное обогащение подлежит взысканию, суд первой инстанции определил ее как 01.05.2017, учитывая, что общество "Альянс Строймеханизация" 13.04.2017 направило акт возврата имущества, который учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" получен 24.04.2017, с учетом разумных сроков на рассмотрение и подписание акта. Данный вывод никем из сторон не оспаривается, доказательств иного срока возврата имущества не представлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенного встречные исковые требования учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" подлежат удовлетворению за счёт общества "Альянс Строймеханизация" в размере 475 000 рублей за период с 16 апреля 2013 года по 01 мая 2017 года.

При этом доводы общества "Альянс Строймеханизация" об истечении срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73, следует, что взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находится вещь,

Из изложенного следует, что до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-54747/2016 у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не мог начать свое течение ранее даты вступления в законную силу решения суда по делу № А60-54747/2016 – 15.06.2017.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течение с момента возникновения права на подачу иска по статье 303 ГК РФ, исковое заявление учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", поступившее посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 08.12.2017, подано истцом по встречному иску в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. Возражения ответчика 1 по встречному иску основаны на неверном толковании норм права.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции на основании статьи 1107 и 395 ГК РФ с учетом перерасчета процентов правомерно частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 482,47 руб. за период с 06 мая 2013 года по 01 мая 2017 года.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, исковая давность в данном споре о взыскании неосновательного обогащения вследствие незаконного владения имуществом начинает течь не ранее вступления в законную силу решения суда об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Нахождение спорного здания во владении ответчика 1 по встречному иску установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-54747/2016. Ходатайства общества "Альянс Строймеханизация" о вызове свидетеля, об истребовании оригинала акта осмотра по существу направлены на оспаривание преюдициальных выводов судов при рассмотрении дела № А60-54747/2016, которыми установлен факт нахождения всего здания во владении общества "Альянс Строймеханизация".

Данные выводы не могут быть оспорены путем допроса действующего или бывшего работника ответчика 1 по встречному иску, требованием о представлении оригинала документа.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика 1 по встречному иску, в том числе ссылки на восточную созерцательность в управлении, логические и арифметические парадоксы и т.д.,  также не влекут иной оценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик 1 по встречному иску в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика 1 по встречному иску следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу № А60-51233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова