АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9028/2019

19  августа 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» к Еманжелинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, к судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» копии постановления о распределении денежных средств от 26.12.2018, в отсутствии указания в постановлении о распределении денежных средств формулировки о направлении копии постановления взыскателю и должнику в нарушении Формы постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318,

при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Перспектива», ПАО «Челябэнергосбыт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – ООО «Уралсервис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Еманжелинскому городскому отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Еманжелинское ГОСП ФССП России), судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП ФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» копии постановления о распределении денежных средств от 26.12.2018, в отсутствии указания в постановлении о распределении денежных средств формулировки о направлении копии постановления взыскателю и должнику в нарушении Формы постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 (далее – Приказ № 318).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено: управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск»), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении копии постановления о распоряжении денежных средств в адрес ООО «Уралсервис» привело к невозможности своевременного ознакомления с ним и обжалования в установленные законом сроки, нарушило права общества. Также указывает, что в нарушение Формы постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318, в самом тексте оспариваемого постановления отсутствует указание о направлении копии постановления взыскателю и должнику, что является существенным нарушением прав сторон исполнительного производства, судебный пристав нарушил баланс интересов участников исполнительного производства, поставив интересы взыскателей выше интересов должника – ООО «Уралсервис», который не знал о распределении списываемых с его счета денежных средств между взыскателями, не мог контролировать исполнение списаний денежных средств и размер оставшейся задолженности.

Судебным приставом представлен отзыв на заявление (л.д. 28-32), в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие незаконного бездействия со стороны пристава, а также на преследование обществом цели затягивания исполнения сводного исполнительного производства.

Иные лица письменных пояснений не представили. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом 08.10.2018 на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом Челябинской области, в отношении ООО «Уралсервис» возбуждено сводное исполнительное производство № 27182/18/74040-СД о взыскании 125 773 256 руб. 48 коп. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Перспектива», ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 38-39).

26.12.2018 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д. 7-8).

Считая незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении ООО «Уралсервис» указанного постановления от 26.12.2018  и в отсутствии указания в постановлении формулировки о направлении копии постановления взыскателю и должнику, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Обращаясь в суд, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что о наличии постановления от 26.12.2018 ему стало известно только 07.03.2019 после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемое заявление, поступившее посредством почтовой связи, зарегистрировано в арбитражном суде 19.03.2019. 

Следовательно, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд оспариваемого бездействия, заявителем не пропущен.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства в целях получения с должника имущества относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1). Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в установленной законом очередности (часть 3).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель полагает незаконным бездействие судебного пристава по ненаправлению в адрес общества постановления о распределении денежных средств.

В целях определения законности либо незаконности обжалуемого бездействия необходимо учитывать, что такое бездействие должно корреспондироваться предусмотренной законом обязанности, возложенной на соответствующий орган власти.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей обязанность судебного пристава извещать сторон исполнительного производства о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве действительно не является закрытым. 

Вместе с тем суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что названный Закон не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя извещать должника о порядке распределения взысканных денежных средств между взыскателями. 

Распределение денежных средств, списанных со счетов должника, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а порядок распределения взысканных денежных средств между взыскателями в рамках исполнительного производства строго регламентирован частями 3, 4 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому, спорное постановление для должника носит информационный характер и его неполучение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушения прав должника.

Контроль за порядком распределения денежных средств может быть реализован должником путем ознакомления с материалами исполнительного производства, что и было осуществлено должником.

При этом доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем порядка очередности распределения денежных средств заявителем не представлено.

Из материалов дела не следует, что должник не согласен с порядком распределения денежных средств и оспорил постановление в судебном порядке. 

ООО «Уралсервис» не приведено доводов о том, какие негативные последствия для него наступили в связи с несвоевременным ознакомлением с указанным постановлением. При этом заявителем не представлено доказательств того, когда им было получено данное постановление.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем не приведено достаточных аргументов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов бездействием судебного пристава по ненаправлению постановления о распределении денежных средств.

Поскольку к рассматриваемому заявлению обществом приложено постановление о распределении денежных средств от 26.12.2018, следовательно, на момент обращения в суд ООО «Уралсервис» ознакомилось с данным актом, однако по существу указанное постановление не оспорило. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о признании оспариваемого бездействия несоответствующим нормам действующего законодательства, а также о недоказанности обществом нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава, выразившегося в ненаправлении постановления о распределении денежных средств. 

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в отсутствии указания в постановлении о распределении денежных средств формулировки о направлении копии постановления взыскателю и должнику в нарушение Формы, утвержденной Приказом № 318.

Так, Приказом № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Примерная форма постановления о распределении денежных средств приведена в приложении № 141 данного Приказа. В пункте 5 данной формы содержится указание на направление копии постановления должнику и взыскателю. 

В оспариваемом постановлении о распределении денежных средств данная формулировка отсутствует.

Однако утвержденные Приказом № 318 примерные формы процессуальных документов не обладают признаками императивности. 

Следовательно, в отсутствие предусмотренной законом обязанности указывать в постановлении на направление копии должнику и взыскателю, не имеется оснований для постановки вывода о несоответствии закону оспариваемого обществом бездействия судебного пристава.

Также суд обращает внимание на то, что заявителем не приведено обоснования того, каким образом нарушаются права и законные интересы общества в связи с отсутствием указания в данном постановлении о направлении его должнику и взыскателю.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии указания в постановлении о распределении денежных средств формулировки о направлении копии постановления взыскателю и должнику в нарушение Формы, утвержденной Приказом № 318. 

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   А.В. Командирова