ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37674/2020-ГК

Дело № А40-269738/18

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ВСК ГрандКом»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года

по делу № А40-269738/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1549)

по иску ООО «ВСК ГрандКом» (ИНН 

<

***>)

к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ПАО «Сафмар Финансовые Инвестиции», АО «ЛК «Европлан»

об обязании произвести восстановление автомобиля, взыскании денежных средств,

 

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВСК ГрандКом" (далее – истец, заявитель, доверитель) обратилось в суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее – ответчик) об обязании произвести восстановление автомобиля в авторизованном сервисном центре города Красноярска по месту нахождения автомобиля, а также о взыскании стоимости доставки автомобиля в размере 599.960 руб. и установлении ответчику судебной неустойки за неисполнение решения суда в добровольном порядке в размере 100.000 руб. в неделю на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Решением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции  от  26.02.2020,  при новом рассмотрении  настоящего  дела,  с учетом позиции суда округа, изложенной в постановлении от 10.10.2019, исковые требования ООО "ВСК ГрандКом" удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 1.220.700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 162.200 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 

Как следует из позиции истца, судебные издержки состоят из 5.000 руб. – оценочные услуги, 35.700 руб. – расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества, а также 1.180.000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что оценщиком ИП ФИО2 оказаны услуги, заявленные к возмещению услуги с целью определения рыночной стоимости перевозки по настоящему делу, в обоснование требования представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 87 от 29.11.2019, а также отчет об оценке № 87-ОБ/2019 от 28.11.2019.

Кроме того, до обращения с настоящим иском в суд, истцом проводилась экспертиза стоимости (дефектовка) автомобиля в АНО «ЦСЭ Авто-Мобил», по результатам которого представлено экспертное заключение № 186 от 24.08.2018.

Стоимость досудебного исследования составляет 35.700 руб.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается платежным поручением № 748 от 09.07.2018, оплата по которому произведена на основании выставленного экспертным учреждением счета на оплату № 4 от 26.06.2018.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку материалами дела расходы по оценке и досудебному исследованию документально подтверждены, вместе с тем, ответчиком не оспорены, судом требования в данной части удовлетворены, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1.180.000 руб., суд удовлетворил его в части, что обжалуется в настоящем случае истцом.

 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 между заявителем и ООО "ЮК "НУР" (далее – исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг № б/н (далее – Договор).

Из условий Договора усматривается, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках настоящего дела.

Юридические услуги, в соответствии с пунктом 1.3 Договора, оказываются юристом ФИО3

В качестве приложений к заявлению, истцом представлена копия удостоверения адвоката № 1690 выданного 02.04.2013 Главным управлением Минюста России по Новосибирской области, согласно которому исполнитель услуг ФИО3 является адвокатом, согласно регистрационному номеру № 54/1486 в реестре адвокатов Новосибирской области.

Заявителем, в качестве доказательств,, подтверждающих выполнение услуг в заявленном размере, в материалы дела представлен акт № б/н от 31.03.2020 к Договору.

Согласно данному акту, услуги оказаны исполнителем в полном объеме и в установленный срок, претензий относительно их качества истцом не заявлено.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленном размере, в материалы дела представлены платежные поручения № 1071 от 25.09.2018, № 1150 от 29.10.2018, № 1243 от 30.11.2018, № 1345 от 27.12.2018, № 83 от 31.01.2019, № 158 от 25.02.2019, № 239 от 26.03.2019, № 400 от 30.04.2019, № 425 от 13.05.2019, № 571 от 26.06.2019, № 680 от 30.07.2019, № 802 от 13.09.2019, № 1061 от 30.12.2019, № 81 от 03.03.2020, № 156 от 03.03.2020, № 157 от 03.03.2020, № 393 от 29.04.2020.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 Договора, стоимость услуг определяется из ежемесячного вознаграждения в размере 50.000 руб., а также, в случае необходимости, вознаграждения за услуги по командировке в размере 50.000 руб. (включает в себя как транспортные расходы, командировочные, так и расходы на проживание).

Пунктом 3 указанного акта установлено, что услуги оказывались на протяжении 20 месяцев, согласно расчету стоимость заявленных услуг состоит из 1.000.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 450.000 руб. транспортных расходов.

Вместе с тем, как следует из пункта 4 указанного акта, общая стоимость устанавливается с учетом скидки, окончательная стоимость оказанных услуг составляет 1.180.000 руб.

Таким образом стоимость всех услуг представителя была изначально предопределена соглашением сторон и при этом не ставилась во взаимосвязь или зависимость от стадии судебного разбирательства, инстанции рассмотрения дела, а равно конкретных действий, совершаемых представителем.

Изучив соглашение сторон, суд апелляционной инстанции констатирует, что в настоящем случае соглашением сторон предусмотрена фиксированная ставка вознаграждения, подлежащая возмещению представителю на протяжении всего согласованного периода вне зависимости от обстоятельств, что не противоречит закону.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1.3 соглашения сторон, юридические услуги включают в себя:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов, устно или письменно;

- обработка информации, полученной от заказчика;

- подготовка необходимых проектов документов, в том числе, претензий и исков, пояснений.

- подготовка необходимых процессуальных документов, в зависимости от судебной инстанции, анализ и систематизация, имеющейся доказательственной базы;

- анализ и формирование правового обоснования подготовленных документов;

- участие в проведении любых переговоров и переписке (проекты писем и другой документации) необходимых для достижения положительного результата;

- представительство в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно пункту 15 названного постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, в силу вышеуказанных норм, иные услуги, кроме подготовки письменных процессуальных документов, а так же предваряющих процесс (претензия и иск), а так же представительства в суде – возмещению не подлежат, поскольку не относятся к категории судебных расходов. Услуги, оказанные в порядке п.1.3. устным образом не могут быть оценены судом.

При этом, как уже указывалось ранее, соглашением сторон не предусмотрены тарифы и стоимость конкретных оказанных услуг, исходя из их характера, продолжительности или сложности. Услуги оценены в их совокупности, не представляющей возможности в настоящем случае определить цену услуг, подлежащих возмещению.

Применяя, за неимением другого метода, простые математические - в виде разделения общей стоимости услуг на их формальное количество, предусмотренное договором (безусловно оказанное представителем), или в виде разделения общей стоимости услуг на количество календарных дней в месяце, с целю определения, например, стоимости дня участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о чрезмерном снижении судебных расходов судом первой инстанции, поскольку при прямом математическом расчете размер судебных расходов подлежащих удовлетворению представляется значительно меньшим, нежели сумма, взысканная обжалуемым определением.

Снижая размер подлежащих возмещению транспортных расходов, суд установил, что размер транспортных расходов не соответствует принципу разумности, является необоснованно завышенным.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В настоящем случае стоимость командировки представителя истца была так же предопределена п. 4.2 соглашения сторон из расчета 50 000 руб. за каждую командировку и не находится в прямой взаимосвязи ни ценами на транспорт и жилье, ни с иным критерием, который возможно было бы расценить в качестве справедливого.

Транспортные расходы не заявлены в качестве самостоятельного требования, вместе с тем включены в стоимость расходов на оплату услуг представителя и подлежат оплате как соответствующие расходы.

Вопреки принципу разумности и экономности, представителем истца приобретались дорогостоящие билеты на транспорт, без обоснования невозможности или отсутствия более дешевых билетов (билеты к заседанию от 23.01.2019). 

При этом, учитывая, что истец расположен в г. Красноярск, заявителем не обоснована необходимость транспортных расходов вне маршрута Красноярск-Москва (билеты к заседанию 18.02.2020).

Суд считает необходимым отдельно указать, что в подтверждение расходов к судебному заседанию от 18 июня 2019 года представлен билет по маршруту: Красноярск-Москва- 10 июня 2020 года; Москва-Красноярск – 18 июня 2020 года стоимостью 16 296,00 руб. Поскольку судебное заседание проводилось 18 июня 2019 года, то представитель истца прибыл в г. Москва больше чем за неделю до заседания. При этом истцом не обосновано, каким образом прибытие в г. Москва 10 июня 2019 года связано с судебным заседанием.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом о том, что Транспортные расходы, подлежат компенсации в размере 50% от размера подлежащих      возмещению     судебных     расходов     на     оплату     представителя.

Доказательств иного разумного подхода к определению суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, равно как и мотивированного расчета истцом не представлено. Вместе с тем, на основании вышеизложенного, с утверждением истца об обоснованности всей суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ВСК ГрандКом» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу          № А40-269738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова