СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-10059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (№ 07АП-8076/2015(7)) на определение от 20.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу № А03-10059/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Городской» (656044, 

<

...> петрова, 246, 112, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО7, город Барнаул, ФИО8, город Барнаул, ФИО9, город Барнаул, ФИО10, город Барнаул, ФИО11, город Барнаул, ФИО12, город Барнаул, ФИО13, город Барнаул, ФИО14, город Барнаул, ФИО15, город Барнаул, к субсидиарной ответственности, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО12 – ФИО12, лично, паспорт, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Городской» (далее – должник, КПК «Городской») 10.07.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющегго должника о взыскании с ФИО7 и ФИО8 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 266 925 001,01 рублей.

28.07.2015 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 266 925 001,01 рублей.

Определением суда от 29.07.2015 уточненное заявление принято к рассмотрению.

26.09.2017 конкурсный управляющий представил уточненное заявление, в котором просит взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 400 007 164,40 рублей.

Определением суда от 28.09.2017 уточненное заявление принято судом к рассмотрению

Определением суда от 02.11.2017 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО15 и ФИО14.

Определением суда от 20.09.2018 требования конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, удовлетворено в части; с ФИО7 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 400 007 164,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – кредиторы) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 400 007 164,40 рублей.

10.01.2019 ФИО11 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО9 в соответствии со статьей 262 АПК РФ 10.01.2019 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

14.01.2019 в суд апелляционной инстанции также поступили отзывы ФИО15 и ФИО13 на апелляционную жалобы, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав ФИО12, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, КПК «Городской» в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», пунктом 1.2 устава кооператива, утвержденного общим собранием членов (Протокол № 14 от 17 октября 2009 года) в редакции изменений (Протокол от 30.03.2013), является некоммерческой организацией добровольно объединившихся на основе членства физических и юридических лиц, зарегистрированных и/или проживающих на территории Алтайского края Российской Федерации, с целью удовлетворения своих финансовых интересов.

Кооператив зарегистрирован Администрацией Индустриального района города Барнаула Алтайского края 22.04.2002 г. за № 1987.

ИФНС России по Индустриальному району города Барнаула Алтайского края 17.12.2002 внесена Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации юридического лица, присвоены основной государственный регистрационный номер 

<

***>, (свидетельство серия 22 № 002064630), юридический адрес: 656044, 

<

...>, кв.(офис). 112.

Председателем кооператива являлась ФИО7. 

Основным видом деятельности являлось предоставление потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава, деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи своих членов посредством:

1. Объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Федеральным законом «О кредитной кооперации», иными федеральными законами и настоящим уставом.

2. Размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

До 18.06.2014 КПК «Городской» являлся членом СРО «Кооперативные финансы» (г. Москва). Решением Совета СРО «Кооперативные финансы» (Протокол № 15/2014 от 18.06.2014) КПК «Городской» исключен из членов саморегулируемой организации. Согласно Уставу КПК «Городской», Положению «О Правлении КПК «Городской» и Положению «О Председателе кредитного кооператива «Городской» единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель Кооператива, который обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива, правления и наблюдательного совета кредитного кооператива. Председатель кредитного кооператива возглавляет Правление КПК «Городской» и осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе: представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени кредитного кооператива; издает приказы и распоряжения в пределах своих полномочий; распределяет в пределах сметы, утвержденной общим собранием, конкретные направления расходования средств; осуществляет наем и увольнение штатных работников кредитного кооператива, утверждает штатное расписание и должностные инструкции, привлекает необходимых специалистов к работе на основе гражданско-правовых договоров. Кроме этого, председатель КПК «Городской» определяет порядок делопроизводства, в том числе общие условия и порядок подписания договоров, заключаемых кредитным кооперативом, порядок ведения расчетных документов и корреспонденции; разрабатывает и утверждает правила внутреннего трудового распорядка в кредитном кооперативе; имеет право финансовой подписи; имеет право доступа к любой информации о деятельности кредитного кооператива. Согласно Уставу КПК «Городской» и Положению «О Правлении КПК «Городской» к компетенции Правления кредитного кооператива относятся следующие вопросы: прием в члены кредитного кооператива и исключение из членов кредитного кооператива; ведение реестра членов кредитного кооператива; осуществление подготовки общего собрания, формирование повестки общего собрания членов кредитного кооператива и уведомление членов кредитного кооператива о созыве; подготовка проектов решений собрания кредитного кооператива; принятие решения об одобрении сделок кредитного кооператива в случаях, предусмотренных Федеральными законами; утверждение стратегии и планов работы кредитного кооператива; принятие решения о создании филиалов и представительств кредитного кооператива; принятие решения о создании дополнительного офиса кредитного кооператива, и утверждение положения о. его деятельности; принятие решения об участии в международных программах развития кредитной потребительской кооперации; осуществление контроля за использованием средств кредитного кооператива; принятие решения о расходовании средств фондов кредитного кооператива; определение размера процентов по договорам займа и по договорам передачи личных сбережений. 17.10.2009 между КПК «Городской» (Наниматель), в лице председателя наблюдательного совета ФИО15, и ФИО7 (Председатель) заключен трудовой договор без номера от 17.09.2009, согласно которому Наниматель поручает Председателю осуществлять общее управление КПК «Городской» на праве оперативного управления и самостоятельно решать все вопросы деятельности Кредитного кооператива, отнесенные к его компетенции трудовым договором, Уставом КПК «Городской», другими учредительными документами и действующим законодательством. Согласно пункту 3 указанного трудового договора Председатель КПК «Городской» имеет право: без доверенности действовать от имени кредитного кооператива; распоряжаться имуществом и денежными средствами КПК «Городской»; нанимать и увольнять работников КПК «Городской», применять к ним предусмотренные законом меры дисциплинарного и экономического воздействия; издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников КПК «Городской»; подписывать в качестве первого распорядителя кредитов все финансовые документы, открывать в банке расчетные и другие счета, заключать от имени КПК «Городской» сделки, выдавать доверенности; утверждать должностные инструкции; определять состав и предел сведений, составляющих коммерческую и иную тайну КПК «Городской»; осуществлять иные полномочия, предусмотренные законодательством и Уставом КПК «Городской». В соответствии с приказом председателя КПК «Городской» № 76к от 17.10.2009 ФИО7 вступила в должность председателя кредитного кооператива с 17.10.2009. Таким образом, ФИО7, занимая служебное положение председателя КПК «Городской», являлась лицом, наделенным управленческими функциями в некоммерческой организации, выполняющим на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. Общим собранием пайщиков КПК «Городской» 17.10.2009 утверждены Положение «О порядке предоставления займов членам КПК «Городской», а также Положение «О заинтересованных лицах КПК «Городской», устанавливающие общий порядок выдачи займов членам КПК.

В соответствии с Положением о порядке предоставления займов КПК «Городской» каждый заем, предоставляемый членам кредитного кооператива, в обязательном порядке оформляется договором займа в соответствии с требованиями действующего законодательства, устава кредитного кооператива, настоящего положения. Сумма займа предоставляемого члену кредитного кооператива, не может превышать десятикратного размера паенакопления. При получении займа должна быть подана заявка. Комитет по займам рассматривает заявки и их соответствие установленным требованиям всех документов, необходимых для получения займов определенного вида. Комитет по займам может потребовать от члена кредитного кооператив предоставления дополнительных документов или объяснения, подтверждающих его платежеспособность. Решение Комитета по займам оформляется по заявлению заемщика. В случаи предоставления займа лицам, избранным или назначенным в органы кредитного кооператив, в обязательном порядке необходимо одобрение наблюдательного совета кооператива. В случаи предоставления займа, при наличии заинтересованных лиц в совершении кредитным кооперативом данной сделки, в обязательном порядке необходимо одобрение сделки правлением кредитного кооператива. Заем на потребительские нужды может обеспечиваться поручительством, либо залогом. Решение о предоставлении займа на предпринимательскую деятельность принимается комитетом по займам. Заем на предпринимательскую деятельность обеспечен поручительством и залогом. К заявке на получение займа на предпринимательскую деятельность должно быть приложено технико-коммерческое обоснование коммерческого проекта, на финансирование которого запрашивается заем.

Определением суда от 08.07.2014 по заявлению ФИО16, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «Городской».

Решением суда от 22.08.2014 финансовая организация - КПК «Городской» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО17, член НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.08.2014.

Определением суда от 21.11.2014 суд освободил ФИО17 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО18, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 10.11.2017 арбитражный управляющий ФИО18 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Городской».

Определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим КПК «Городской» утверждена ФИО19, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 30.05.2018 суд освободил ФИО19 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО20, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, на основании определения суда от 22.10.2018 срок конкурсного производства продлен до 22.01.2019.

По результатам конкурсного производства согласно отчету конкурсного управляющего все выявленное имущество должника реализовано, денежные средства распределены, все действия по ведению конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны.

В реестр требований кредиторов были включены требования в общей сумме 411 037 894,08 рублей. Требования кредиторов частично погашены в результате проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, остались не погашенными требования в размере 400 007 164,40 рублей.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО7 субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 400 007 164,40 рублей, при этом суд первой инстанции не установил всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку в настоящем случае заявление конкурсного управляющего подано до 01.07.2017, то такое заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8 от 01.07.1996) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Для привлечения руководителя должника (ликвидатора) к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с не передачей документов, наличием обязанности по обращению в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20.02.2014 по делу № 2- 325/2014 установлено, что обязанность по возврату денежных средств в сумме 248 447 рублей пайщику кооператива возникла у кооператива 07.08.2013. Вышеуказанная задолженность послужила основанием для признания должника банкротом и включена в реестр требований кредиторов должника решением суда от 22.08.2014. Соответственно, признаку неплатежеспособности КПК «Городской» стал отвечать не позднее 07.11.2013. С учетом вышеизложенного, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим с 07.12.2013. Начиная с указанной даты до даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, у кооператива возникли обязательства по возврату вновь принятых займов на сумму 23 687 070,10 рублей, что подтверждается оборотными ведомостями. Кроме того, после возникновения у кооператива признаков неплатежеспособности ФИО7 осуществила возврат денежных средств по своим личным вкладам на сумму 549 742 рублей, что подтверждает осведомленность указанного лица о наличии у должника финансовых трудностей.

В ходе проведения конкурсного производства должника выявлен ряд сделок, причинивших вред имущественным правам кооператива и его кредиторам. 

Между КПК «Городской и ФИО21 заключены договор об уступке права требования от 28.04.2010 и договор займа от 03.09.2010. 

По договору уступки КПК «Городской» передал своему работнику ФИО21 право требования к ФИО22 по исполнительному листу № 2-1432/2009, выданному Центральным районным судом г. Барнаула на сумму 3 734 198,77 рублей. При этом текстом договора уступки порядок и сроки оплаты предусмотрены не были. Данная сделка была совершена в целях безвозмездного приобретения ФИО21 имущества, предложенного службой судебных приставов для оставления за взыскателем. Также за приобретение данного имущества в собственность ФИО21 за счет средств кооператива оплачено 2 000 000 рублей путем выдачи займа сроком на 1 месяц. Кооперативом действия по возврату оплаты по договору уступки, по возврату займа не предпринимались. В связи с чем кооперативом пропущен срок исковой давности и утрачена возможность возврата денежных средств. 21 июня 2010 КПК «Городской» выдал заем в сумме 1 800 000 рублей ФИО23 на 3 месяца без залога. Договор поручительства заключен с ФИО24. При этом на дату выдачи займа ФИО23 имел просроченную задолженность перед ЗАО Тусарбанк (ифнормация об этом имелась в открытом доступе на сайте Центрального районного суда), в год выдачи займа выселен из занимаемого им жилого помещения в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю, то есть в отношении него длительное время имелись исполнительные производства. ФИО24 имела взысканную решением суда задолженность перед ФИО25 Таким образом, кооперативом выдан заранее невозвратный займ без надлежащего обеспечения. Сумма займа до настоящего времени не возвращена. КПК «Городской» выдал займы ФИО26 сроком на 6 месяцев без обеспечения, в том числе:

Дата договора 

№ договора

Сумма/руб.

11.02.2009

П008051

500000 

11.02.2009

П008052

500000 

26.02.2009 

П008053

500000 

12.02.2009

П008054 

500000 

13.02.2009 

П008056 

700000 

13.02.2009

П008059

500000 

16.02.2009

П008060 

500000 

16.02.2009

П008061

500000 

16.02.2009

П008063

500000 

17.02.2009 

П008064

500000 

17.02.2009

5200000 

В этот же период КПК «Городской» выдал займы ФИО27 сроком на 6 месяцев без обеспечения, в том числе:

Дата договора

№ договора

Сумма/руб.

11.02.2009

П008052

500000

12.02.2009

П008055

500000

13.02.2009

П008057

700000

17.02.2009

П008065

500000

Итого

2200000

Данные займы выданы с учетом того, что ФИО27 19.07.2008 уже выдавался заем в сумме 2 500 000 рублей сроком на 1 год, погашенный 13.02.2009 года со значительной просрочкой за счет перекредитования. Срок для погашения займов истек в июле 2009 года, однако никаких мер для взыскания задолженности в принудительном порядке кооператив не предпринимал, в результате чего пропущен срок исковой давности, утрачена возможность возврата денежных средств в кооператив. Также с февраля 2009 года КПК «Городской» выдал займы на общую сумму 1 700 000 рублей ФИО28, в том числе:

Дата договора

№ договора

Сумма/руб.

11.02.2009

П008053

500000

12.02.2009

П008058

700000

17.02.2009

П008066

500000

Итого

1 700 000

Данные займы выданы без обеспечения, срок их погашения истек в июле 2009 года, однако никаких мер для взыскания задолженности в принудительном порядке кооператив не предпринимал, в результате чего пропущен срок исковой давности. 27.04.2009 года КПК «Городской» в лице ФИО7 выдал ФИО29 заем на сумму 9 500 000 рублей сроком на 122 дня (4 месяца) без какого-либо обеспечения. Ни один платеж по погашению займа не производился, срок для погашения займа истек в июле 2009 года, однако никаких мер для взыскания задолженности в принудительном порядке кооператив не предпринимал, в результате чего пропущен срок исковой давности и утрачена возможность принудительного взыскания КПК «Городской» вносил в КПК второго уровня «Объединённые финансы кооперативов» добровольные членские взносы и в те же даты получал займы в размере суммы внесенного взноса или немного более, в том числе:

Дата внесения членского взноса

Сумма взноса/руб.

Дата получения займа

Сумма полученного займа

Основание

26.12.2011

3 000 000

Оплата добровольного взноса п/п № 342

26.12.2011

3 000 000

Договор займа № 0000075 от 26.12.2011

26.03.2012

1 500 000

Договор займа №0000109 от 26.03.2012

27.12.2012

1 500 000

Оплата добровольного взноса п/п 312

В результате совершения данных сделок кооператив по сути из собственных средств сам выдавал себе заем и платил проценты за пользование своими же денежными средствами. Внесение членских взносов одновременного в размере суммы займа не соответствует принципам разумности, не соответствует обычаям гражданского оборота и имущественным интересам КПК «Городской» и его кредиторов. До свершения вышеуказанных сделок в собственности кооператива имелись соответствующие суммы денежных средств, и отсутствовала задолженность. После их совершения у КПК «Городской» возникла задолженность перед КПК «Объединенные финансы кооперативов» и из собственности кооператива были изъяты денежные средства в виде членских взносов, при этом необходимость в получении заемных средств и соответственно во внесении данных членских взносов для нужд КПК «Городской» отсутствовала. Таким образом, платежи по перечислению членских взносов прикрывали собой сделки по изъятию денежных средств КПК «Городской» в пользу КПК «Объединенные финансы кооперативов» с последующим неосновательным получением процентов за пользование суммой займа и в дальнейшем возвратом суммы займа. Кроме того, за счет собственных средств кооператива по спорным сделкам были уплачены проценты за пользование суммой займа, в том числе: по договору займа № 0000075 от 26.12.2011:

дата

основание

Сумма/руб.

03.07.2012

п/п № 718

2869

27.07.2012

п/п № 854

986

29.08.2012

п/п № 5

2705

20.02.2013

п/п № 160

4684

итого

11244

по договору займа № 0000109 от 26.03.2012:

Дата 

основание

Сумма/руб.

03.07.2012

п/п № 718

1434

27.07.2012

п/п № 854

1967

29.08.2012

п/п № 5

1352

20.02.2013

п/п № 160

2342

03.09.2013

п/п № 915

4520

Итого

11615

Руководителем КПК «Объединенные финансы кооперативов» на момент совершения указанных сделок являлся ФИО15, являющийся супругом руководителя КПК «Городской» ФИО7. Со счета кооператива за техническое обслуживание автомобиля Мззап Мигапо гос. Н918ТР22, принадлежащего ФИО13, дочери ФИО7, оплачено 42 053,87 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, председателем кооператива допущено расходование средств кооператива на не уставные цели и задачи. 30.11.2010 КПК «Городской» выдал ФИО30, ФИО31, ФИО32 заем на сумму 8 330 000 рублей. При этом кооперативом не было истребовано никакого обеспечения, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Часть сделок, совершенных кооперативом, впоследствии признаны судом недействительными. Определением суда от 29.09.2015 признаны недействительными сделки КПК «Городской», по выплате ФИО33 денежных средств из кассы кооператива в сумме 242 039 руб. 76 коп., в том числе: 9 20.01.2014 в сумме 2 500 рублей по расходному кассовому ордеру № 00000791 от 20.01.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 20.01.2014 в сумме 18 474 рублей по расходному кассовому ордеру № 00000776 от 20.01.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 04.02.2014 в сумме 4 918 руб. по расходному кассовому ордеру № 00001373 от 04.02.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 04.02.2014 в сумме 2315 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001376 от 04.02.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 05.02.2014 в сумме 6 590 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001404 от 05.02.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 05.02.2014 в сумме 27 666 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001398 от 05.02.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 05.02.2014 в сумме 19 628 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001402 от 05.02.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 07.02.2014 в сумме 17 347 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001445 от 07.02.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 07.02.2014 в сумме 3 113 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001437 от 07.02.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 07.02.2014 в сумме 11 975 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001433 от 07.02.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 07.02.2014 в сумме 9 900 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001438 от 07.02.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 07.02.2014 в сумме 1 300 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001449 от 07.02.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 07.02.2014 в сумме 8 518 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001452 от 07.02.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 17.02.2014 в сумме 1 500 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001681 от 17.02.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 17.02.2014 в сумме 2 785 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001676 от 17.02.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 17.02.2014 в сумме 680 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001674 от 17.02.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 25.02.2014 в сумме 1 500 руб. по расходному кассовому ордеру № 00001764 от 25.02.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 25.02.2014 в сумме 1 392 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001760 от 25.02.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 25.02.2014 в сумме 3 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001769 от 25.02.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 26.02.2014 в сумме 13 302 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001785 от 26.02.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 07.03.2014 в сумме 2 160 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001851 от 07.03.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 07.03.2014 в сумме 9 588 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001847 от 07.03.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 12.03.2014 в сумме 1 300 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001888 от 12.03.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 12.03.2014 в сумме 3 200 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001882 от 12.03.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 13.03.2014 в сумме 1 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001898 от 13.03.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 17.03.2014 в сумме 1 739 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001919 от 17.03.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 10 19.03.2014 в сумме 9 809,76 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001948 от 19.03.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 19.03.2014 в сумме 1800 руб. по расходному кассовому ордеру № 00001951 от 19.03.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 19.03.2014 в сумме 2 100 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001953 от 19.03.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 20.03.2014 в сумме 40 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001964 от 20.03.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 21.03.2014 в сумме 8 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 00001987 от 21.03.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; 24.03.2014 в сумме 2 940 рублей по расходному кассовому ордеру № 00002004 от 24.03.2014, с назначением - выплата добровольного паевого взноса; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на ФИО33 город Барнаул, возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 242 039,76 рублей. 

Определением суда от 22.09.2015 признаны недействительными КПК Городской» - по выплате ФИО34 город Барнаул, денежных средств из кассы кооператива 20.06.2014 в сумме 40 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 00002527, 27.06.2014 в сумме 5000 рублей по расходному кассовому ордеру № 00002564 от 27.06.2014, Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на ФИО34 город Барнаул, возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 07.09.2015 признаны недействительными сделки кредитного должника, совершенные 24.06.2014 в части выдачи ФИО35, 228 687 рублей, в том числе: по возврату личных сбережений по долгосрочному договору № 0019560 от 05.02.2013 в сумме 138 687 рублей по расходному кассовому ордеру № 00002548 от 24.06.2014 по возврату личных сбережений по договору № 0019835 от 26.03.2013 в сумме 90 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 00002547 от 24.06.2014. Применены последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции. Взыскать с ФИО35 в пользу должника 228 687 рублей. 

Определением суда от 07.09.2015 признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств по платежному поручению № 88 от 13.02.2014 в пользу Ассоциации кредитных союзов Алтая в сумме 23 400 рублей и применении последствий недействительности сделки. Взыскано с Ассоциации кредитных союзов Алтая г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу должника 23 400 рублей.

Определением суда от 04.09.2015 признана недействительной сделка должника, совершенную 27.08.2013 по перечислению за ФИО7 в пользу КПК «Импульс» 29 901 рублей по платежному поручению № 893 от 27.08.2013 в счет погашения процентного займа по дог № Ц4331 от 26.06.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу КПК  «Городской» 29 901 рублей. Сделки по выдаче займов совершались лично председателем кооператива. Доказательств одобрения указанных сделок другими органами кооператива в материалы дела не представлено. Таким образом, ФИО7 нарушен порядок предоставления займов, установленный локальными документами кооператива. Кроме того, денежные средства выдавались из кассы должника ФИО7, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

Как верно указал суд первой инстанции, при изучении документации должника конкурсным управляющим установлено, что отсутствуют договоры займа, подтверждающие условия выдачи и срок возврата займа по крупным займам, в том числе по бывшим работникам кооператива: 1.1. по данным бухгалтерского учета числится задолженность в сумме 1 045 021 рублей основного долга, 422 761 рублей процентов за пользование суммой займа ФИО36 (бывший главный бухгалтер), однако текст договора займа не сохранен, что исключает взыскание задолженности; 1.2. по данным бухгалтерского учета числится задолженность в сумме 154 180 рублей основного долга, 887 412 рублей процентов за пользование суммой займа ФИО37, однако текст договора займа и кассовые документы в подписанном виде не сохранены, что исключает взыскание задолженности; 1.3. по данным бухгалтерского учета числится задолженность в сумме 516 055,45 рублей основного долга, 305 309,9 рублей процентов за пользование суммой займа ФИО38, однако текст договора займа и кассовые документы в подписанном виде не сохранены, что исключает взыскание задолженности; 1.4. по данным бухгалтерского учета числится задолженность в сумме 419 000 рублей основного долга, 819 462 рублей процентов за пользование суммой займа ФИО39, однако текст договора займа и кассовые документы в подписанном виде не сохранены, что исключает взыскание задолженности; 1.5. по данным бухгалтерского учета числится задолженность в сумме 1 211712,45 рублей основного долга ФИО40 (бывший сотрудник кооператива), однако текст договора займа и кассовые документы в подписанном виде не сохранены, что исключает взыскание задолженности; 1.6. по данным бухгалтерского учета числится задолженность в сумме 1 4 951 591,3 рублей основного долга ФИО12 (бывший сотрудник кооператива), однако текст договора займа в подписанном виде не сохранен, что исключает взыскание задолженности; 1.7. по данным бухгалтерского учета числится задолженность в сумме 292 750,5 рублей основного долга, 422 761 рублей процентов ФИО7 (бывший руководитель кооператива), однако текст договора займа в подписанном виде не сохранен, что исключает взыскание задолженности.

Все документы, материальные ценности, печать КПК «Городской» переданы бывшим руководителем ФИО7, что подтверждается приказом № 7 от 01.04.2003.

Решением от 22.08.2014 суд обязал руководителя должника ФИО7 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Вышеуказанные документы конкурсному управляющему не переданы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий бывшего руководителя должника, а также доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему документации ввиду передачи документации новому руководителю, либо утрату указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности ФИО7

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияли на невозможность конкурсным управляющим сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредитора, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Более того, в своем заявлении конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших членов правления должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в заявлении конкурсного управляющего не указано, какие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат применению к вышеуказанным лицам. Конкурсным управляющим не представлен обоснованный расчет размера субсидиарной ответственности каждого из указанных лиц. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, какими конкретно решениями правления и какие негативные последствия должнику были причинены. 

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, правлению было известно финансовое состояние должника, которое по состоянию на конец 2009 года характеризовалось превышением размера обязательств должника над стоимостью его имущества.

Как полагает конкурсный управляющий, правление, недобросовестно действуя, принимает решения, которые усугубляют финансовое состояние должника. Кроме того, принимаются меры к дополнительному привлечению вкладчиков, что в совокупности с необоснованно завышенными размерами процентных ставок по вкладам приводит к наращиванию кредиторской задолженности кооператива. 

По данным основаниям конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что уже в 2013 году в кооперативе сложилась финансовая ситуация, при которой органы управления должника должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 

Вместе с тем, правление кооператива не является, в силу положений Закона о банкротстве, тем органом, который правомочен обратиться в суд с заявлением о банкротстве. В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, члены правления не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве самого правления кооператива, так и за не обращение в суд руководителя должника (по данным основаниям отвечает сам руководитель). Тот факт, что правлению было известно о превышении на конец 2009 года размера обязательств должника над стоимостью его имущества, сам по себе не может являться основанием для привлечения к ответственности. 

Конкурсный управляющий ссылаясь на ряд сделок, причинивших вред имущественным правам кооператива и его кредиторам, не доказал того, что сделки были совершены или одобрены членами правления. При этом в материалах дела имеются доказательства того, что денежные средства по договорам займа выдавались из кассы должника председателем кооператива ФИО7, протоколы заседаний правления, на которых решались вопросы о выдаче займов, также подписаны указанным лицом. Большинство договоров займа заключено непосредственно с ФИО7 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего по принятию правлением кооператива решений, ухудшающих финансовое положение должника и наращивающих его кредиторскую задолженность, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим в обоснование указанных доводов не приведено данных, свидетельствующих о том, что конкретные решения правления кооператива действительно исполнялись, в каком размере в соответствии с данными решениями были привлечены средства вкладчиков, в каком размере процент по вкладам является необоснованным относительно существовавших на тот момент процентов по кредитным организациям или иным лицам, привлекавшим средства граждан. То есть, отсутствуют доказательства того, что в результате принятия конкретных решений правлением кооператива у должника возникли неблагоприятные последствия в виде возложения на него дополнительных обязательств перед кредиторами (новыми вкладчиками) и в каком размере. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что контролирующими должника лицами не обеспечена сохранность документов должника, также правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из того, что суду не представлено доказательств того, что вышеуказанным лицам были переданы какие-либо бухгалтерские документы должника. Кроме того, вся документация должника хранилась у председателя кооператива. С учетом вышеизложенного, члены правления не могут нести ответственность за сохранность документов кооператива. 

Ввиду изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива ФИО41 и ФИО14, так как в заявлении конкурсного управляющего не указано, какие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат применению к вышеуказанным лицам. Конкурсным управляющим не представлен обоснованный расчет размера субсидиарной ответственности каждого из указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 13.09.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1