ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25883/2017

г. Саратов

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2021 года по делу № А57-25883/2017 (судья Седова Н.Г.)  

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ФИО2, и применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (

<

...>; ОГРНИП 304642228900081, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО4 – лично, паспорт представлен, ФИО5 - лично, паспорт представлен,  представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 22.09.2020, представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 25.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 должник - ИП Глава КФХ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ОГРНИП 304642228900081, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО3 утвержден ФИО4.

24.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 879 кв.м., кадастровый номер 64:48:010123:296, расположенного по адресу - Саратовская область, г. Саратов, на землях ОПХ «Волга» от 07.07.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2; истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 и возврате в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

До разрешения настоящего  спора по существу от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом к рассмотрению. Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 879 кв.м, кадастровый номер 64:48:010123:296, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, на землях ОПХ «Волга», от 07.07.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия признания недействительной сделки: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ИП Главы КФХ ФИО3 денежные средства в размере 966 000,00 руб., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 879 кв.м, кадастровый номер 64:48:010123:296, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, на землях ОПХ «Волга», от 07.07.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия признания недействительной сделки: взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ИП Главы КФХ ФИО3 денежные средства в размере 966 000,00 руб. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2021 по делу № А57-25883/2017 отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма договора купли-продажи спорного земельного участка составила 100 000,00 руб., согласно условиям договора, денежная сумма получена покупателем до подписания договора; суд, в нарушение норм процессуального права, указал о факте передачи ФИО5 ФИО2 денежных средств фактически сверх договора купли-продажи недвижимости; ФИО5 недобросовестный приобретатель и применяя последствия недействительности сделки, ФИО5 также должен отвечать перед ФИО3 вместе с ФИО2 солидарно.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО2 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 07.07.2015, предметом которого является земельный участок общей площадью 879 кв.м., кадастровый номер 64:48:010123:296, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, на землях ОПХ «Волга». В настоящее время адрес земельного участка: Саратовская область, городской округ город Саратов, 

<

...> з/у 8. 

Согласно пункту 5 указанного договора стоимость продаваемой недвижимости составляет 100 000,00 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

ФИО2 перепродала указанный земельный участок индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании договора купли-продажи от 04.08.2015 по цене 100 000,00 руб.

В результате проверки условий договора купли-продажи от 07.07.2015  конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки ввиду ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что действия ФИО3 по заключению договоров купли-продажи с ответчиком, ФИО8, были направлены исключительно на причинение имущественного вреда кредиторам посредствам прекращения прав на принадлежащее ему имущество. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в данной части законной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом вышеизложенной позиции суд первой инстанции проверив наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, установил следующее.

Оспариваемый договор купли-продажи от 07.07.2015 заключен менее чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.11.2017.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 07.07.2015 у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, ФИО9, ПАО «Банк УралСиб», ПАО Банк «ВТБ».

Согласно пункту 8 Постановления № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В целях установления рыночной стоимости отчужденного имущества, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции  назначена судебная оценочная экспертиза.

По итогам проведения судебной оценочной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» представлено экспертное заключение № 08/21-51 от 13.09.2021,  которым установлено, что рыночная стоимость земельного участка общей площадью 879 кв.м., кадастровый номер: 64:48:010123:296 по состоянию на дату заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 (07.07.2015) составляла 966 000,00 руб.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, установил, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясными и полными, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной повторной оценочной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказали, что рыночная стоимость земельного участка выше либо ниже цены, определенной экспертом. 

Учитывая результаты экспертизы, суд указал, что цена земельного участка существенно ниже реальной рыночной цены данного имущества.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка существенности должна производится судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств.

Установление существенности различий в ценах совершаемых сделок должно осуществляться не только по их процентному соотношению, но и исходя из иных условий, в которых совершаются такие сделки.

Кроме того, разъяснения относительно метода определения заведомо и значительно невыгодных условий сделки содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, факт совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента) подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой является существенной, что является неравноценным встречным исполнением и влечет за собой ухудшение финансового состояния должника, который на дату заключения настоящей сделки уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемой  сделки недействительной.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, суд пришел к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ИП Главы КФХ ФИО3 денежные средства в размере 966 000,00 руб.

Применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции не учтено, что должник получил от покупателя ФИО2 встречное предоставление за отчужденный объект недвижимости в размере 100 000,00 руб., что подтверждается пунктом 5 договора купли-продажи недвижимости от 07.07.2015.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии фактической оплаты стоимости договора, безденежности спорной сделки, подлежат отклонению, поскольку оспариваемый договор заключен между физическими лицами, пунктом 5 которого предусмотрено, что стоимость продаваемой недвижимости составляет 100 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

К договорам, заключенным между физическими лицами, не применяются требования к первичным учетным и кассовым документам. Отсутствие иных доказательств оплаты кроме условия, предусмотренного пунктом 5 договора, при отсутствии возражений должника не опровергают факт передачи денежных средств  в размере 100 000,00 руб. продавцу по договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт оплаты ФИО2 стоимости договора в размере 100 000,00 руб. доказанным. 

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, ФИО2 подлежит восстановление права требования задолженности к должнику в размере 100 000,00 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, в качестве применения последствий недействительности сделки также подлежит восстановление права требования ФИО2 к ИП Главе КФХ ФИО3 в размере 100 000,00 руб.

Доводы о недобросовестности ФИО5 не подлежат рассмотрению по существу, поскольку сделка между ФИО2 и  ФИО5 не была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2021 года по делу № А57-25883/2017 изменить.  

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания: «Восстановить право требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в размере 100 000 рублей».

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2021 года по делу № А57-25883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Е.В. Романова