АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37964/2019

07 ноября 2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2019 г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 07 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Диа Строй» (ИНН

<

***>), г. Севастополь, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камень-Стиль» (ИНН 

<

***>), г. Симферополь,

о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Диа Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Камень-Стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» денежную сумму в размере 256 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 122 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, (далее – истец, также по тексту ООО «КБ «ВНЕШФИНБАНК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диа Строй» (ИНН

<

***>), г. Севастополь (далее – Ответчик, также по тексту ООО «Диа Строй»), к обществу с ограниченной ответственностью «Камень-Стиль» (ИНН 

<

***>), г. Симферополь (далее – ООО «Камень-Стиль»).

Определением суда от 14.08.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

07.10.2019 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «Диа Строй» (ИНН 

<

***>), г. Севастополь, с общества с ограниченной ответственностью «Камень-Стиль» (ИНН 

<

***>), Республика Крым, г. Симферополь, взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк внешнеторгового финансирования» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, задолженность по договору банковской гарантии № БГ-2018/70805 от 29.11.201 (договор поручительства № П-БГ-2018/70805 от 29.11.2018) в размере 256 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 122 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30.10.2019 от ООО «Камень-Стиль» поступило заявление о подаче апелляционной жалобы в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, в связи, с чем решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2018 между ООО «Камень-Стиль» (далее - Принципал, Ответчик-2) и ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (далее - Банк, Гарант) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № БГ-2018/70805 (далее - Договор), согласно которому Принципалу была предоставлена Банковская гарантия № БГ-2018/70805 от 29.11.2018 г. (далее - Гарантия) в сумме 650 000 руб., сроком до 30.04.2019, выданная в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед Акционерным обществом «81 бронетанковым ремонтным заводом» (АО «81 БТРЗ») (далее - Бенефициар) по исполнению обязательств по контракту на поставку дизельного вилочного погрузчика «ТСМ FD70Z8» высотой подъема не менее 4,5 м (или эквивалента) по объекту «Реконструкция здания участка РТИ и пластмасс под участок изготовления корпусных деталей и башен БТР на территории ОАО «81 БТРЗ» в г. Армавире» (далее Контракт), который был заключен по итогам Электронного аукциона (Протокол №3 от 20 ноября 2018 г., закупка № 0418100002118000004).

Согласно пункту 3.2.5 Договора Гарант, выплативший Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, вправе требовать от принципала возмещения в пределах уплаченной по банковской гарантии суммы, а Принципал обязан возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

25.03.2019 вх. № 626 Гаранту поступило Требование исх. № 18/1383 от 22.03.2019 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта по банковской гарантии (далее - Требование) от Бенефициара на сумму 256 100 руб.

По получении требования Бенефициара, Банк 26.03.2019 уведомил об этом Принципала с передачей копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Требование Бенефициара с приложенными к нему документами соответствовало условиям Гарантии, было представлено Гаранту до окончания срока действия Гарантии, в связи с чем Гарант 01.04.2019 произвел оплату Бенефициару по Требованию в размере 256 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 642 от 01.04.2019.

02.04.2019 г. в адрес Отвстчика-2 было направлено Требование об уплате денежной суммы исх. № 839 от 02.04.2019 г. (далее - Требование Гаранта) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в размере 256 100 руб. (Квитанция (почтовая) от 02.04.2019.). 

На требование Гаранта Принципал направил ответ с просьбой отказать Бенефициару.

Таким образом, Гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Гарантии.

02.04.2019 г. в адрес Принципала была направлена досудебная претензия (исх. № 839 от 02.04.2019).

Как следует из искового заявления до настоящего времени денежные средства Гаранту не возвращены.

Из материалов также усматривается, что в обеспечение исполнения Договора 29.11.2018 г. между Истцом и ООО «Диа Строй» (Ответчик-1) заключен Договор поручительства № П-БГ-2018/70805 (далее - Договор поручительства). согласно которому Ответчик-1 обязался нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение Принципалом обязательств, вытекающих из Договора, в том же объеме, что и Принципал, в том числе за возврат уплаченной Гарантом суммы по предъявленному требованию Бенефициара к Гаранту по Банковской гарантии (в пределах суммы банковской гарантии), уплату неустойки в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых) от суммы долга за каждый день просрочки платежа; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору; возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга; возмещение других расходов, понесенных Истцом к моменту фактического удовлетворения своих требований, иные обязательства Принципала, согласно Договору (п.1.3 Договора поручительства).

В целях досудебного урегулирования спора. 08.04.2019 в адрес Ответчика-1 (исх. № 872 от 08.04.2019 г.) была направлена Претензия (Требование об исполнении обязательств по договору поручительства). Согласно Претензии, Ответчику было предложено погасить задолженность. Однако, по настоящее время задолженность не погашена.

Сложившиеся между сторонами отношения по выдаче банковской гарантии, регулируются параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» выполнило свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии № БГ-2018/70805  от 29.11.2018, выплатило Бенефициару денежную сумму в размере 256 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 642 от 01.04.2019.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики не представил доказательств возмещения истцу выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм.

Мотивированных возражений против выплаты сумм по банковской гарантии ответчиками также не было представлено гаранту в ходе досудебного урегулирования спора.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в размере 256 100 руб., по договору о предоставлении банковской гарантии № БГ-2018/70805 от 29.11.2018, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены судом на ответчиков солидарно. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Диа Строй» (ИНН 

<

***>), г. Севастополь, с общества с ограниченной ответственностью «Камень-Стиль» (ИНН 

<

***>), Республика Крым, г. Симферополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк внешнеторгового финансирования» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, задолженность по договору банковской гарантии № БГ-2018/70805 от 29.11.201 (договор поручительства № П-БГ-2018/70805 от 29.11.2018) в размере 256 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 122 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                      Н.В. Семененко