АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-3274/2022

г. Калуга

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы  по делу № А48-3274/2022,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Дмитровская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс» (далее – общество) о взыскании 606 439 рублей 37 копеек неосновательного обогащения по договору № 07 от 27.03.2019, 17 710 рублей 28 копеек неосновательного обогащения по договору № 20 от 27.01.2020, 92 563 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с продолжением их начисления с 12.02.2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что обществом обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, поскольку в связи с тяжелым финансовым положением организация не могла произвести оплату государственной пошлины в установленные судом сроки. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого заявитель апелляционной жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса. 

В рассматриваемом случае основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение обществом требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 18.01.2023 исправить допущенное нарушение. 

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.12.2022 своевременно опубликовано и размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – 21.12.2022; корреспонденция суда направлена по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в апелляционной жалобе, и получена заявителем 27.12.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

К моменту истечения срока для устранения недостатков жалобы, указанных в определении от 20.12.2022, апелляционный суд не располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда. 

Довод кассационной жалобы о том, что общество не могло произвести оплату государственной пошлины в установленные судом сроки вследствие тяжелого финансового положения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Действующее законодательство предусматривает процессуальные механизмы реализации участником процесса права на обжалование судебного акта при наличии объективных препятствий к уплате государственной пошлины, в частности посредством заявления ходатайства об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины.

Однако общество не воспользовалось предусмотренными статьей 49 АПК РФ процессуальными правами, соответствующего ходатайства не заявило.

 Более того, общество не обращалось с заявлением о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления дополнительного времени в целях соблюдения требования закона об уплате государственной пошлины при апелляционном обжаловании. В суд апелляционной инстанции не была предоставлена информация о наличии препятствий для устранения упомянутых обстоятельств.

В этой связи следует признать, что обществом не принято всех необходимых мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. 

Согласно предусмотренного статей 9 АПК РФ принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение заявителя о движении дела, наличие достаточного срока, предоставленного ему судом для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о возвращении жалобы заявителю. 

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы  по делу № А48-3274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи Н.Г. Сладкопевцева

                                                                                                            М.В. Шильненкова