Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-4710/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.,

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг роуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 125 156,60 руб.,

третье лицо - Администрация муниципального образования город Новомосковск (ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность №41 от 15.02.2023 г., диплом

от третьего лица - не явился, извещен.

Суд установил. 

27.03.2020г. между ГУ ТО «Тулаавтодор» (генеральный подрядчик) и ООО «Билдинг роуд» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 319-20 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования в муниципальном образовании г. Новомосковск.

В соответствии с условиями договора, ООО «Билдинг роуд» (субподрядчик) приняло обязательство выполнить работы по ремонту по ремонту дорог общего пользования (далее - объект), в рамках заключенного Генеральным подрядчиком Контракта № 0366200035619009062 от 31.12.2019 г., Муниципальным заказчиком по которому является - Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее - Муниципальный заказчик), а ГУ ТО «Тулаавтодор» (генеральный подрядчик) принять и оплатить работу.

Согласно п. 3.1. договора цена работ составляет 57 560 491,20 рублей, в том числе НДС -20% и включает в себя стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов субподрядчика, связанных с исполнением договора.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, при этом в п. 3.2 указано, что по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в договоре цены работы, но не более чем на 20% цены договора. При изменении предусмотренного договором объема работы стороны договора обязаны изменить цену договора, исходя из цены единицы работы.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что работы должны быть выполнены не позднее 24.07.2020.

Техническим заданием к договору были определены наименование и объём выполняемой работы: Ремонт автомобильной дороги общего пользования в городе Новомосковск Тульской области по ул. Трудовые резервы в объёме 24 830 м2.

В комплекс работ по договору субподряда входили, в том числе, работы по устройству дорожного и тротуарного покрытия, дорожному устройству и обстановки дороги. Пунктом 5.1.2. договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик должен обеспечить производство работ в полном соответствии со сметной документацией, техническим заданием, Графиком выполнения строительно-монтажных работ, строительными нормами и правилами.

Истцом были выполнены работы по договору и оплачены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается, однако истец указывает, что в ходе выполнения работ субподрядчиком была выявлена необходимость проведения дополнительных работ не предусмотренных контрактом, а именно устройство подстилающего слоя из песка на тротуаре в объёме 200 м3, установка бордюрных камней в количестве 421 м. (БР 100.20.8.).

Выполнение дополнительных работ было обусловлено необходимостью формирования ровного продольного профиля тротуаров и установкой необходимого дополнительного количества бордюрных камней. Без выполнения данных работ не мог быть достигнут результат, предусмотренный договору субподряда (устройство дорожного и тротуарного покрытия). Кроме того, на проезжей части были выполнены работы, не предусмотренные договором субподряда, по установке искусственных неровностей из асфальтобетонной смеси совмещенных с наземными нерегулируемыми пешеходными переходами в объёме 42 т. Данные работы были обусловлены требованиями ГОСТ 52605-2006 и без их выполнения объект не мог быть принят в эксплуатацию.

Письмом исх.№ б/н от 16.03.2021г. субподрядчик передал ГУ ТО «Тулаавтодор» акты формы КС-2, КС-3 на дополнительные работы на общую стоимость 1 125 156 руб. 60 коп., однако ответчик письмом № 02-06/1624 от 29.03.2021 отказался оплачивать дополнительные работы.

27.04.2021 ООО «Билдинг роуд» вручило ответчика претензию с требованием оплатить задолженности по договору, ответчик отказал в удовлетворении требования истца письмом № 02-06/2588 от 30.04.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать, указывает, что генеральным подрядчиком заданий на выполнение дополнительных работ на сумму 1 125 156,60 руб. не выдавал, субподрядчик о выявлении им необходимости проведения дополнительного объема работ, не учтенных в согласованной сторонами технической документации к договору, ответчику не сообщил, произведя их без согласования последнего.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за дополнительные работы, выполненные подрядчиком на сумму 1 125 156,60 руб., которые не были оплачены генеральным подрядчиком, оспаривающим факт надлежащего согласования выполнения дополнительных работ и увеличения цены договора. 

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не установлен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Проверяя доводы сторон относительно дополнительных работ суд определением от 06.12.2021г. назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО2

В суд представлено заключение эксперта № 949 от 10.02.2023г., согласно которому 

По первому вопросу: Определить необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором субподряда от 27.03.2020г. № 319-20, во взаимосвязи с основными работами

Ремонт автомобильной дороги общего пользования ул. Трудовые Резервы г. Новомосковск

 

Наименование работ по договору

Дополнительно выполненные работы

Кол-во

стоимость

1

Ремонт автомобильной дороги общего пользования в городе Новомосковск Тульской области по ул. Трудовые резервы. Устройство дорожного покрытия

Устройство подстилающего слоя из песка на тротуаре

200 м3

279 913,93

2

Ремонт автомобильной дороги общего пользования в городе Новомосковск Тульской области по ул. Трудовые резервы. Устройство дорожного и тротуарного покрытия (дополнительные работы)

Устройство ИДН из а/б смеси

42 т

489 233,68

 

Установка БР 173 м 100.20.8

173 м

 

3

Ремонт автомобильной дороги общего пользования в городе Новомосковск Тульской области по ул. Трудовые резервы. Устройство дорожного и тротуарного покрытия (дополнительные работы)

Установка БР 100.20.8

248 м

356 008, 99

 

всего

1 125 156,60

Имелась необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором субподряда от 27.03.2020г. № 319-20, во взаимосвязи с основными работами по данному договору:

Ремонт автомобильной дороги общего пользования ул. Трудовые Резервы г. Новомосковск

 

Наименование работ по договору

Дополнительно выполненные работы

Кол-во

стоимость

11

Ремонт автомобильной дороги общего пользования в городе Новомосковск Тульской области по ул. Трудовые резервы. Устройство дорожного покрытия.

Устройство подстилающего слоя из песка на тротуаре

200 м3

279 913,93

22

Ремонт автомобильной дороги общего пользования в городе Новомосковск Тульской области по ул. Трудовые резервы. Устройство дорожного и тротуарного покрытия (дополнительные работы)

Устройство ИДН из а/б смеси

42 т

489 233,68

 

Установка БР 173 м 100.20.8

173 м

 

33

Ремонт автомобильной дороги общего пользования в городе Новомосковск Тульской области по ул. Трудовые резервы. Устройство дорожного и тротуарного покрытия (дополнительные работы)

Установка БР 100.20.8

248 м

356 008, 99

 

всего

1 125 156,60

 

По второму вопросу: Возможно ли без выполнения данных дополнительных работ достичь нужного результата по основному договору?

Без выполнения данных дополнительных работ невозможно достичь нужного результата по основному договору.

По третъему-четвертому вопросам:

3. Соответствует ли качество выполненных дополнительных работ обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

4. В случае обнаружения недостатков выполненных работ определить объемы недостатков, стоимость их устранения, если они являются устранимыми.

Качество выполненных дополнительных работ соответствует обязательным нормам и правилам, государственным стандартам.

Истец и ответчик возражения относительно выводов эксперта не представили.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Статье 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие в договоре согласованного сторонами условия о проведении дополнительных объемов работ, не лишает субподрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты генеральным подрядчиком и имеют для него потребительскую ценность, учитывая, что необходимость данных работ им была обнаружена в ходе проведения работ предусмотренных договором, без проведения которых качественного выполнения основных работ было невозможно.

Исходя из указанного, суд не усматривает недобросовестности истца при выполнении дополнительных работ, в связи с чем данные работы должны быть оплачены ответчиком.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, факт и размер которой подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 1 125 156 руб. 60 коп.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Билдинг роуд» понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Поскольку заключением экспертизы не опровергнуты доводы истца о выполнении дополнительных работ в предъявленном объеме, расходы на проведение экспертизы понесены ООО «Билдинг роуд» в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и судебный акт принят в его пользу, то судебные расходы в размере 100 000 руб. подлежат взысканию с ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу ООО «Билдинг роуд».

Поскольку требование удовлетворено, госпошлину в сумме 24 252 руб. суд взыскивает с ответчика в доход бюджета в связи с отсрочкой ее уплаты, предоставленной истцу при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» в пользу ООО «Билдинг Роуд» задолженность в размере 1 125 156 руб.60 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 252 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова