ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-233842/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023г. (резолютивная часть от 16.05.2023г.) по делу № А40-233842/21 

по иску ООО «ЭНГС» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Горизонталь плюс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНГС» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «Горизонталь плюс» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ убытков в размере 5 691 439,01 рублей, а также неустойки 3 874 500 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.05.2023г., изготовленным в полном объеме 19.05.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01 июня 2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор № ЭНГОО-49933 (далее – Договор) со сроком действия до 31 декабря 2019 г.

Договор 25 ноября 2019 г. был продлен до 31 декабря 2020 г. дополнительным соглашением № 1.

В рамках исполнения Договора, ответчик обязался оказать услуги по капитальному ремонту бурильного оборудования в соответствии с заданиями истца.

В ноябре месяце 2020 г., в ходе выполнения работ по строительству скважин, произошел инцидент, связанный с отворотом бурильной трубы СБТ-89 из-за продольной трещины на муфте замка на скважине U3105, КП U31, Уренгойского НГКМ. До производства работ по строительству скважин, данная труба проходила инспекцию и ремонт в сервисном цехе подрядчика в рамках Договора.

Для выяснения причин инцидента представители заказчика и подрядчика, совместно, произвели осмотр бурильной трубы, что подтверждается двусторонним актом осмотра от 10.11.2020г. с приложенными к нему фотоматериалами.

Совместным протоколом производственного совещания от 18 ноября 2020 г. (далее – Протокол) были установлены и зафиксированы причины инцидента, виновная сторона, также сторонами был подписан график возмещения ущерба.

В соответствии с п. 2 протокола стороны пришли к заключению, что инцидент произошел по вине Подрядчика. 

Причинами инцидента явились:

а) Брак проволоки для восстановления наружного диаметра замков при ремонте в сервисном цехе ООО «Горизонталь плюс»;

б)  Нарушение технологического процесса наплавки подрядчиком;

в) Недостаточный контроль со стороны ЛНК цеха ООО «Горизонталь плюс».

В соответствии с п. 3 Протокола виновной стороной в данном инциденте является компания ООО «Горизонталь плюс» с долей ответственности 100%.

В разделе III Протокола стороны определили следующее:

-  произвести вывоз всего комплекта СБТ-89, отремонтированного силами ООО «Горизонталь плюс» в сервисный цех в г. Новый Уренгой. После вывоза, произвести сортировку труб по видам выполненного ремонта. Отобрать 178 шт СБТ-89 с выполненной восстановительной наплавкой замков для исключения из комплекта, отбраковки, и последующей реализацией в ООО «Горизонталь плюс» по акту-приема передачи;

-  оставшиеся трубы, без восстановительной наплавки замков, проинспектировать силами и за счёт ООО «Горизонталь плюс» и вернуть в эксплуатацию по результатам инспекции с составлением дополнительного акта по инспекции;

-  ООО «Горизонталь плюс» компенсирует ООО «ЭНГС» затраты по НПВ в соответствии с приложением № 5 к Договору «Шкала оценки качества выполненных работ» в размере 3 874 500;

-  ООО «ЭНГС» реализовать в ООО «Горизонталь плюс» отбракованные СБТ-89 с выполненной восстановительной наплавкой замка в количестве 178 шт. Выкупная стоимость составила 4 152 607 руб.

-  считать данный Протокол мотивированным отказом в приёмке счёт-фактуры №456-2 от 16.11.2020г. и не оплачивать выставленную стоимость за выполненный объем работ в размере 2 215 032 рублей;

-  провести независимые испытания и лабораторные исследования проволоки для восстановления наружного диаметра замков методом наплавки. По окончанию данных работ, направить в адрес ООО «ЭНГС» результаты испытаний и исследований для рассмотрения и ознакомления сервисных подрядчиков по ремонту ООО «ЭНГС» при отрицательном заключении для исключения повторения аналогичных ситуаций в последующем;

-  приостановить со стороны ООО «ЭНГС» выполнение работ по ремонту бурильного инструмента, связанного с необходимостью восстановления наружного диаметра замка методом наплавки и нанесением твердосплавных поясков (хардбендинг), во всех цехах сервисного подрядчика ООО «Горизонталь плюс». Ограничиться отправкой в ремонт только бурильных труб, требующих проведение инспекции и перенарезки резьбовых соединений. Работы по выездной инспекции силами ООО «Горизонталь плюс» на объектах ООО «ЭНГС» не приостанавливать. Дальнейшее решение по ремонту с наплавкой диаметра и нанесением поясков в цехах ООО «Горизонталь плюс» принять отдельным актом на основании результатов испытаний и проведения ОПР;

-  считать данный протокол досудебным урегулированием инцидента и достаточным основанием для возмещения убытков ООО «ЭНГС» за счет виновной стороны - ООО «Горизонталь Плюс».

Во исполнение условий п.1 Протокола истец передал ответчику отбракованную трубу СБТ-89 в количестве 178 штук, что подтверждается соответствующими товарно- транспортными накладными. Также истец направлял Ответчику акт приема-передачи № 08 от 08.04.2021г. предусмотренный приложением № 4 к Договору). Ответчик данный акт не вернул истцу подписанным. Стоимость данной трубы, отраженная в протоколе, является остаточной по данным бухгалтерского учета истца и составляет 4 152 607 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского учета.

В свою очередь ответчик, придерживаясь условий п. 6 Протокола направил на независимые испытания и лабораторные исследования образцы проволоки, используемые для восстановления наружного диаметра замков отбракованных труб СБТ-89 методом наплавки в ООО «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб» г. Тольятти. По результатам испытаний и лабораторных исследований было выдано Заключение об определении химического состава проволоки (Приложение № 8 к исковому заявлению), в котором зафиксировано, что при проведении исследования проволоки которая использовалась для оказания услуг по восстановлению диаметра замка бурильных труб методом наплавки на соответствие сертификату, были обнаружены отклонения по химическому составу.

Также ответчиком самостоятельно, для воспроизведения и фиксации выявленных дефектов, была произведена наплавка двух контрольных образцов на замках трубы СБТ 127x9.19 (ГП-12 без термообработки, ГП-13 с термообработкой), результаты этого воспроизведения показали, что ни один из контрольных образцов по механическим свойствам не соответствует заявленным характеристикам и нормативной документации. Данный факт подтверждается письмом ответчика исх. № 0912/20-19 от 09.12.2020г.

По мнению истца, в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, истцу был нанесен материальный ущерб, в связи с чем истец понес убытки, часть этих убытков выражена в стоимости отбракованной трубы в размере 4 152 607 рублей.

От истца поступило ходатайство об отказе от взыскания с ответчика убытков, выразившихся в стоимости отбракованной трубы СБТ-89 в количестве 178 штук в размере 4 152 607,00 рублей. 

При этом, истец просит обязать ответчика вернуть своими силами отбракованную и переданную ему трубу СБТ-89 в количестве 178 штук в адрес истца.

Кроме того, как указывает истец, в результате данного инцидента у истца возник простой буровой бригады в количестве 92,25 часов, что подтверждается актом об окончании инцидента на скважине № 3105 куста U31 Уренгойского НГКМ от 4.11.2020г. В соответствии с п. 2 приложения № 5 к Договору за аварии с бурильным инструментом предусмотрен штраф в размере 35 000 рублей за каждый час простоя буровой бригады заказчика. Данный штраф является элементом ценообразования, т.к. на сумму данного штрафа по условиям Договора (п.7.2.3.) уменьшается стоимость услуг по Договору. Исходя из смысла письма Минфина РФ от 4 марта 2013г. № 03-07- 15/6333 на такие виды штрафных санкций необходимо начислять НДС 20%. Учитывая изложенное, сумма штрафа, отраженная в п. 3 Протокола рассчитана с учетом НДС и составляет 3 874 500 рублей (92,25 часов х 35 000 рублей + НДС 20%).

Претензия была направлена 18.05.2021г. почтой России (РПО 11754659005744). 

Исходя из смысла п. 8 Протокола стороны определили считать данный Протокол досудебным урегулированием инцидента и достаточным основанием для возмещения убытков ООО «ЭНГС» за счет виновной стороны - ООО «Горизонталь Плюс».

Пунктом 7.2.3 Договора предусмотрено, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества, Заказчик имеет право потребовать уменьшения стоимости услуг на основании Шкалы оценки качества выполненных работ, указанной в приложении № 5 к Договору.

В соответствии с п. 2 приложения № 5 к Договору за аварии с бурильным инструментом предусмотрен штраф в размере 35 000 рублей за каждый час простоя буровой бригады заказчика.

Исходя из условий п. 9.1 Договора сторона, нарушившая принятое по Договору обязательство, несет имущественную ответственность перед другой стороной, если не докажет, что нарушение произошло не по ее вине.

В соответствии с п. 9.2 Договора подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные ненадлежащим качеством выполнения работ. 

Однако обязательства Ответчика по возмещению убытков не исполняются.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2013 г. № 6118/13 по делу А40-51284/12-133-469 в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как установлено судом, акт расследования причин инцидента с приложением предусмотренного перечня документов не составлялся.

В ходе производственного совещания по имевшему место инциденту, предусмотренные Приложением № 6 к Договору документы также не представлялись и не исследовались, объективные причины инцидента не устанавливались.

Из всего перечня документов, были исследованы лишь акт осмотра труб и фотографии слома бурильного инструмента, т.е. документы предусмотренные п.8 приложения № 6 к Договору.

При анализе суточного рапорта от станции геолого-технологических исследований (суточный рапорт ГТИ) и данных ВСП, за период с 21ч. 45 мин. 31.10.2020 по 12ч. 45мин. 01.11.2020г. при бурении скважины в интервале 4820-4823м., специалисты ООО «Горизонталь плюс» пришли к выводам, что истинной причиной аварии на скважине явилась потеря подвижности бурильной колонны в процессе проработки горизонтального участка ствола. Характер излома на муфте замкового соединения свидетельствует о работе бурового ясса, как основном источнике динамических нагрузок и причине разрушения муфты замкового соединения бурильной трубы. Разрушение муфты замкового соединения бурильной трубы, не оказало влияния как на возникновение, так и на процесс ликвидации последствий данного инцидента.

Выводы специалистов ООО «Горизонталь плюс» о механическом воздействии бурового ясса на муфту замкового соединения бурильной трубы подтверждаются также данными Акта об окончании инцидента. 

С учетом указанных обстоятельств, по мнению ответчика, разрушение муфты замкового соединения бурильной трубы явилось следствием устранения последствий инцидента, причиной которого стала потеря подвижности (прихват) буровой колонны в процессе бурения.

Анализ инцидента с выводами специалистов ООО «Горизонталь плюс» 18.06.2021г. был направлен ООО «ЭНГС», с предложением о проведении независимой инженерно-технической экспертизы для установления объективных причин инцидента, от проведения которой истец отказался.

Согласно п.6.1.6 Договора подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки, допущенные при производстве работ по вине подрядчика, в установленные заказчиком сроки.

С целью устранения выявленных недостатков и приведения бурильных труб в соответствие со стандартом API Spec 5 DP, истцу направлялось письмо с предложением согласовать виды и сроки работ по повторному восстановительному ремонту труб СБТ- 89 за счет ООО «Горизонталь плюс», с приложением отчета независимой лаборатории ООО «НИИ Разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб», согласно которому основной металл замка после восстановительного ремонта наплавкой не претерпел термического влияния и обладает комплексом физико-механических свойств по API Spec 5 DP.

23.04.2021г. Истцу направлялось сообщение о наличии следов эксплуатации и механического износа передаваемых труб.

В письме от 23.04.2021г. истец сообщил, что отремонтированные трубы использовались им в своей деятельности, от проведения повторного ремонта бурильного инструмента Истец также отказался.

В связи с тем, что физико-механические свойства металла труб не изменились, то у ООО «Горизонталь плюс» имеется возможность приведения труб в первоначальное состояние, то есть в состояние, котором первоначально трубы поступили в ремонт.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, при наличии недостатков истец вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты своего права, при условии оплаты выполненных работ, но не вправе требовать взыскания стоимости труб.

По условиям Договора, после восстановления соответствовать стандарту API Spec 5DP/ИСО 11961:2008 должны механические свойства и прочностные характеристики именно замков. Иных требований к качеству выполняемых работ Договор не содержит.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что в результате восстановительного ремонта муфт, посредством наплавки проводились работы по увеличение износостойкости внешней поверхности муфт, в связи с чем увеличился внешний диаметр муфт, и соответственно прочностные свойства (показатели). Данное обстоятельство отражено в отчетах о проверке трубы 14694 от 04.10.2020г. (диаметр твердосплавной наплавки муфты до ремонта - 124,90 мм.), 14.10.2020г. (диаметр твердосплавной наплавки муфты после ремонта -132,80 мм.).

Таким образом, наплавленный на поверхность муфты слой, увеличивший её диаметр и показания по твердости, мог только увеличить внешнюю износостойкость муфты и твердость, не оказав ослабевающего воздействия на механические свойства, а также прочностные характеристики замка муфты.

Согласно данным диаграммы ГТИ от 31.10.2020 механическая скорость бурения до начала инцидента достигала 39.76 м/ч (25м/ч-предельная по проектной документации), а момент на роторе достигал значений 19,5 кН*м, вместо 9,1 кН*м, установленных проектной документации, что существенно превышает установленные «Групповым рабочим проектом» и «Программой по бурению» предельные значения, а величина крутящего момента при свинчивании и бурении вовсе не контролировались (Диаграмма ГТИ от 31.10.2020; время 21:45-22:10:30).

Согласно п.9 Акта об окончании инцидента 31.10.2020г. в период 22:15- 23:50 при извлечении и осмотре верхней свечи было обнаружено, что «соединение между второй и третьей трубкой частично отвернуто».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля величины крутящего момента при свинчивании и бурении, а также о несоблюдении требований проектной документации при бурении.

В соответствии с абз. 4 п. 13.6.5 «Группового рабочего проекта» за обеспечение безопасных условий работ, связанных со строительством, монтажом оборудования, бурением, освоением, эксплуатацией и ремонтом скважин, ответственность несут руководители предприятий или задействованных в выполнении указанных работ подразделений организации-пользователя недр (лист 190 «Группового рабочего проекта» - нижняя нумерация).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2022 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы эксперт представил заключение в суд.

Вопрос № 1. Каковы причины инцидента/аварии, связанного с отворотом СБТ 89, произошедшего 31 октября 2020 г. на скважине U 3105, КП U 31, Уренгойского НГКМ? эксперт пришёл к следующему заключению:

инцидент, связанный с отворотом резьбового соединения бурильных труб, имевший место в процессе обратной проработки ствола скважины с вращением, произошел в результате самопроизвольного ослабления и последующего отвинчивания муфтового соединения бурильных труб;

причинами самопроизвольного отворота муфтового соединения стали следующие факторы:

отсутствие должного контроля величины момента свинчивания бурильных труб; возникновение эффекта «баклинга» и знакопеременных изгибающих напряжений в процессе углубления ствола скважины;

увеличение знакопеременных изгибающих напряжений в бурильной колонне в процессе обратной проработки с вращением;

увеличение растягивающей нагрузки на бурильную колонну в результате возникновения прихвата в процессе обратной проработки ствола скважины с вращением.

Вопрос № 2: Каковы возможные причины разрушения муфты замкового соединения СБТ-89?» эксперт пришёл к следующему заключению:

разрушение муфты замкового соединения произошло не в момент возникновения инцидента (отворот муфты), а в ходе работ по ликвидации последствий этого инцидента; 

причиной нарушения конфигурации муфты (продольная трещина по всей длине и увеличение диаметра верхнего торца) следует считать действие статических и динамических нагрузок, имевших место при проведении данной операции и использовании специального оборудования (ясса).

Заключение экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, является обоснованным и мотивированным, выводы основаны на материалах дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что авария на скважине произошла вследствие некачественного ремонта трубы по вине Ответчика, - не доказан, поскольку опровергается представленным в материалы дела заключением эксперта. 

Экспертное заключение признано судами достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется; оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертом; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаны судами объективными, научно аргументированными и обоснованными.

Довод жалобы истца о том, что в суде первой инстанции им было заявлено  ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на рецензию привлеченных им специалистов, не состоятелен. 

Из представленной рецензии следует, что истцом были переданы, а специалистами исследованы документы, которые отсутствуют и у ответчика и в материалах дела:

-  Акт о заложении эксплуатационной газоконденсатной наклонно-направленной скважины с субгоризонтальным окончанием №U3105 (куст №U31) Уренгойского месторождения (п. 1.3 Рецензии).

Геолого-технический наряд на газоконденсатную скважину №U3105 (п. 1.4 Рецензии).

Плановый профиль ствола скважины (п. 1.5 Рецензии).

-  КНБК № 8,  заказчик АО «АРКТИКГАЗ», месторождение Уренгойское, куст №U31, скважина №U3105 (п. 1.6 Рецензии).

-  Чек-лист на сборку КНБК №8 (п.2.1 Рецензии).

-  Акт о начале инцидента вид инцидента классифицирован как отворот СБТ-89мм. (скважина №3105, куст U31, месторождение Уренгойское НГКМ) (п.2.2 Рецензии).

-  Акт об инциденте на скв.№3105 куст №31 Уренгойское НГКМ связанного с отворотом бурильного инструмента» от 03.11.2020 г. (п.2.3 Рецензии). - Акт от 01.11.2020 г. (п.2.5 Рецензии);

Акт расследования инцидента, связанного с отворотом бурильного инструмента СБТ-89 от 15 ноября 2020 г. (п.2.6 Рецензии).

«Паспорт-журнал на комплект бурильных труб HyO-BB5-88,9x9,35S-DS-4862- 2020-09 СБТ-88,9х9,35 S-135 EU R2HILDS-38 180» (п.2.7 Рецензии).

Истец после ознакомления с заключением эксперта, в связи с несогласием с этим заключением, заключил договор №ЭНГ00-87056 от 21.03.2023г. с РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина), предоставил документы, отсутствующие в материалах дела, самостоятельно определил обстоятельства, по которым необходимо провести исследование.

Приобщенная в материалы рецензия составлена в отсутствие каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем, мнение специалистов, подписавших рецензию, не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования, подготовившего заключение на основании определения суда.

Рецензия составлена   лицами,   не   привлеченными   к   участию   в   деле,   не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в рецензии специалистами проведены расчеты моментов затяжки по данным стандартов и инструкций, при этом игнорируются материалы дела, свидетельствующие об отсутствии данных и контроля величин крутящего момента при свинчивании и бурении, несоблюдение требований проектной документации при бурении.

Также в рецензии специалистами даются ответы на вопросы, которые судом перед ними не ставились. 

Таким образом, никаких предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы Истцом не приведено, и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023г. (резолютивная часть от 16.05.2023г.) по делу № А40-233842/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 А.Б. Семёнова

 

                                                                                                            Е.В. Бодрова 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.