АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39530/2022

г. Краснодар

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., Рассказова О.Л. и ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.10.2022), ответчика – акционерного общества «Инвест-Про» – ФИО4 (доверенность от 27.06.2022), третьего лица – открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты» – ФИО4 (доверенность от 29.08.2022), в отсутствие третьих лиц: ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2, акционерного общества «Инвест-про» и открытого акционерного общества «ВЭЛАН» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А53-39530/2022, установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражного суда Ростовской области к АО «Инвест-про» и ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные»  (ОАО «ВЭЛАН») с требованием признать недействительными решение единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» – АО «Инвест-про» от 14.10.2022 о прекращении полномочий и выборе нового совета директоров ОАО «ВЭЛАН» и протокол заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.10.2022 об избрании генеральным директором общества ФИО6 

                                                                                                                                           

29 декабря 2022 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения АО «Инвест-про» от 14.10.2022, запрета АО «Инвест-про» принимать решения, связанные с досрочным прекращением полномочий членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН» и избранием новых членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН». 

Определением от 24.01.2023 суд удовлетворил заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в части. Приостановил исполнение решенияАО «Инвест-про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.10.2022. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А53-39530/2022 определение от 24.01.2023 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, АО «Инвест-про» и ОАО «ВЭЛАН» обратились с кассационными жалобами, в которых: ФИО2 просит их отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета АО «Инвест-Про» принимать решения, связанные с досрочным прекращением полномочий членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН» и избранием новых членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН» до рассмотрения по существу настоящего дела; АО «Инвест-про» и ОАО «ВЭЛАН» просят отменить судебные акты, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

ФИО2 в кассационной жалобе выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета АО «Инвест-про» принимать решения, связанные с досрочным прекращением полномочий членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН»и избранием новых членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН», до рассмотрения по существу настоящего дела, и считает, что выводы судов сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно: без учета корпоративного конфликта между сторонами, а также того, что оспариваемые в рамках дела и других арбитражных дел корпоративные решения направлены на лишение акционера ФИО2 корпоративного контроля, как в материнской компании АО «Инвест-про», так и в дочернем обществе –ОАО «ВЭЛАН». ФИО2 указывает, что с учетом корпоративного конфликта и захвата корпоративного управления одним из двух акционеров, у второго акционера отсутствует возможность быстрого доступа к информации о принимаемых решенияхв отношении общего бизнеса обоих партнеров. Именно запрет единственному акционеру ОАО «ВЭЛАН» – АО «Инвест-Про» принимать аналогично оспариваемому решению вопросы о переизбрании совета директоров ОАО «ВЭЛАН», направленна сохранение «status quo» до разрешения спора и обеспечение исполнения решения суда. При этом испрашиваемая обеспечительная мера направлена исключительно на запрет единственному акционеру ОАО «ВЭЛАН» – АО «Инвест-Про» принимать решения, связанные с досрочным прекращением полномочий членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН» и избранием новых членовсовета директоров ОАО «ВЭЛАН». Данный запрет не распространяется на проведение собраний единственного акционера по иным вопросам хозяйственной деятельности общества и не препятствует реализации обществом их прав и законных интересов. Испрашиваемая обеспечительная мера позволит предотвратить дальнейшее переизбрание совета директоров, тем самым соответствует целям правосудия, поскольку исключит развитие корпоративного конфликта в дальнейшем и необходимость обращения в суд с заявлениями об оспаривании последующих решений, связанных с данным вопросом.

АО «Инвест-про» и ОАО «ВЭЛАН» в кассационной жалобе указывают, что основная часть вопросов деятельности общества отнесена к компетенции совета директоров. ОАО «ВЭЛАН» не может в полной мере функционировать без совета директоров; и в случае необходимости принятия оперативных решений для обеспечения непрерывности хозяйственной деятельности, принятие подобных решений будет невозможно. Кроме того, на основании приостановленного решения избрани генеральный директор ОАО «ВЭЛАН», таким образом, и полномочия генерального директора ОАО «ВЭЛАН» также заблокированы из-за принятых мер. Принятые судом обеспечительные меры могут привести к нарушению прав и законных интересов ОАО «ВЭЛАН», АО «Инвест-Про (как единственного акционера), а также причинить значительный ущерб ОАО «ВЭЛАН», его контрагентам, работникам, поскольку функционирование совета директоров заблокировано. Суд не дал оценки доводу об отсутствии со стороны ФИО2 доказательств того, что непринятие мер приведет к нарушению его прав или неисполнению решения. В его заявлении не раскрыто каким образом запрет на изменение состава совета директоров ОАО «ВЭЛАН» будет способствовать установлению «status quo» между сторонами корпоративного конфликта. Принятые меры, по мнению подателей жалобы, не сохраняют «status quo», так как АО «Инвест-Про» может принять новое решение и переизбрать совет директоров. Цель принятия мер не будет достигнута. Податель жалобы также указывает, что фактически оспариваемое решение АО «Инвест-Про» уже исполнено, совет директоров избрал генерального директора ОАО «ВЭЛАН». 

В отзыве на кассационную жалобу истца АО «Инвест-про» и ОАО «ВЭЛАН» указывают на несостоятельность ее доводов, а также на то, что меры по запрету АО «Инвест-Про» принимать решения, связанные с досрочным прекращением полномочий членов совета директора ОАО «ВЭЛАН» и избрание новых членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН», направлены на вмешательство в деятельность организации либо его высшего органа управления – общего собрания акционеров. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумностьи обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 указывал, что между акционерами АО «Инвест-про» имеется длительный корпоративный конфликт, который приводит к невозможности нормального функционирования общества, реализации акционерами общества прав на управление как самим обществом, так и дочерним ОАО «ВЭЛАН». При этом какие-либо способы разрешения корпоративного конфликта отсутствуют. Заявитель указывал, что испрашиваемые обеспечительные меры позволят предотвратить дальнейшие действия материнской компании АО «Инвест-про»в отношении дочерней (ОАО «ВЭЛАН») по вопросу переизбрания совета директоров и единоличного исполнительного органа, тем самым соответствуют целям правосудия, поскольку исключат развитие корпоративного конфликта в дальнейшем и необходимость обращения в суд с заявлениями об оспаривании последующих решений, связанныхс избранием совета директоров и единоличного исполнительного органа. Посредством испрашиваемых обеспечительных мер акционер ФИО2 до разрешения спора по существу стремится сохранить «status quo» относительно действий материнской компании АО «Инвест-Про» по отношении дочерней ОАО «ВЭЛАН» по вопросу действия оспариваемого решения от 14.10.2022, а также последующих действий направленных на переизбрание совета директоров в дочерней компании. При этом акционер ФИО2 не просит запретить АО «Инвест-Про» в лице директора ФИО7 исполнять свои функции органа управления обществом, истец стремится не допустить неопределенности в вопросе о легитимности решений принимаемых материнской компанией в отношении дочерней. 

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер и приостанавливая исполнение решения АО «Инвест-Про» от 14.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные меры направлены на сохранениесуществующего состояния отношений между сторонами, исключают развитие корпоративного конфликта в дальнейшем, не затрагивают права организации на осуществление ею обычной хозяйственной деятельности, а также полномочия общего собрания акционеров. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления в части запрета АО «Инвпест-про» принимать решения, связанные с досрочным прекращением полномочий членов совета директора ОАО «ВЭЛАН» и избрание новых членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН», суд исходил из того, что испрашиваемые меры направлены на вмешательство в деятельность организации либо его высшего органа управления – общего собрания акционеров. 

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно удовлетворил заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в части приостановления исполнение решения АО «Инвест-про» от 14.10.2022, поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, кроме того, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, исключают развитие корпоративного конфликта в дальнейшем, не затрагивают права организации на осуществление ей обычной хозяйственной деятельности, а также полномочия общего собрания акционеров. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде  запрета АО «Инвест-про» принимать решения, связанные с досрочным прекращением полномочий членов совета директоровОАО «ВЭЛАН» и избранием новых членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН», поскольку испрашиваемые меры направлены на вмешательство в деятельность организации либо его высшего органа управления – общего собрания акционеров. 

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационных жалоб, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Так, рассмотрев доводы кассационной жалобы ФИО2, суд кассационной инстанции отклоняет их ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – постановление Пленума № 11) общее собрание акционеров согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» является высшим органом управления акционерного общества. Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу,его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня. Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормысуд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включеннымв повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решениепо определенному вопросу. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 постановления Пленума № 11). 

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности,а также к нарушению этим обществом российского законодательства (пункт 5 постановления Пленума № 11).

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета АО «Инвест-про» принимать решения, связанные с досрочным прекращением полномочий членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН» и избранием новых членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН», фактически направлены на запрет проведения будущих собраний АО «Инвест-про» (доказательств того, что в настоящий момент указанный вопрос включен в повестку дня АО «Инвест-про» в материалы дела не представлено). Однако суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня (абзац 4 пункта 2 постановления Пленума № 11).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон и третьих лиц, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер в виде запрета АО «Инвест-про» принимать решения, связанные с досрочным прекращением полномочий членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН» и избранием новых членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН».

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с чем, кассационная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы АО «Инвест-про» и ОАО «ВЭЛАН», суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные. 

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения АО «Инвестпро» от 14.10.2022 предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением дела, приняты с учетом обстоятельств конкретного дела, предотвращают причинение значительного ущерба истцу, не выходят за пределы заявленного требования, соразмерны ему, не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

АО «Инвест-про» и ОАО «ВЭЛАН» не представили доказательств того, что в результате принятия обеспечительных мер для них наступили негативные последствия, равно как не представили доказательств того, что принятые обеспечительные меры затрудняют либо препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности.

Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А53-39530/2022 применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А53-39530/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                             А.А. Твердой