ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164995/2018

12 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ОАО «СУПР»: Островерх В.А., решение АСГМ от 18.04.2018 

от ООО «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ТРУБ»: 

ФИО1, дов. от 03.12.2018

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ТРУБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 года,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по исковому заявлению ОАО «СУПР»

к ООО «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ТРУБ»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СУПР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ТРУБ» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 12 104 959 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях, а также в целях исполнения ответчиком как поставщиком обязательств по заключенному 02.03.2015 с истцом как покупателем договору № 0302-15 на поставку железобетонных изделий, выполненных по формам покупателя, передал ответчику шесть комплектов по шесть форм в каждом для производства высокоточных ж/б блоков диаметром 3,15 м, которые входят в комплектацию являющейся собственностью ОАО «СУПР» Тоннелепроходческой установки Herrenkknecht ЕРВ2750АЕ М-1058М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-36641/17 ОАО «СУПР» признано банкротом, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Островерх В.А., который направил в адрес ответчика письмо исх. № 27 от 29.05.2018 о предоставлении инвентаризационной комиссии ОАО «СУПР» доступа на территорию ООО «Завод специальных железобетонных труб» для проведения инвентаризации имущества ОАО «СУПР», переданного по Договору, и назначения представителя для подписания соответствующего Акта.

В связи с отсутствием ответа на направленное письмо, а также истечением 31.12.2016 срока действия договора и невозвратом ответчиком спорных форм истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости составляющего неосновательное обогащение ответчика оборудования.

При этом судами также было установлено, что в соответствии с заключенным 10.03.2006 между ЗАО «Херренкнехт тоннельсервис» и ОАО «СУПР» Договором № З/П/2006, спецификации и дополнительного соглашения № 2 к нему стоимость каждого из подлежащих передаче шести комплекта форм без учета НДС составляет 59 390,96 евро, что в месяц заключения указанного договора эквивалентно 2 017 493 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались нормами ст.ст.1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст.124, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н положения «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и исходили из документальной подтвержденности факта получения ответчиком от истца на основании заключенного договора спорных форм и их невозвращения ответчиком, а также отсутствия возможности осуществить возврат фактически.

При этом суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы вследствие отсутствия у ответчика спорного имущества как предмета оценки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, как и суд первой инстанции признал несостоятельным довод о необходимости учета амортизации спорного оборудования, указав, что спорные формы подлежат многоразовому использованию и не утрачивают своих функций после использования, а также  довод о готовности такие формы возвратить вследствие непредставления доказательств их существования у ответчика, отметив при этом, что стоимость имущества определена истцом по данным своего бухгалтерского учета и первичных учетных документов.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судами заявленных ответчиком возражений на исковые требования отклоняет вследствие их противоречия содержанию обжалуемых судебных актов. Также суд округа отмечает, что заявляя такие доводы, ответчик не приводит сведений о конкретном доводе либо документе, опровергающих правильность изложенных в судебных актах выводов, но не получивших оценку судов первой либо апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права суд округа также отклоняет, поскольку негативные процессуальные риски в соответствии с положениями ст.ст.9 и 41 АПК РФ относятся на лицо, не исполняющее (исполняющее ненадлежащим образом) свои процессуальные обязанности.

Возражения относительно правильности определения судами размера неосновательного обогащения как стоимости утраченного имущества суд округа отклоняет, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств иной стоимости спорных форм не представлено, а указание на период предшествующей эксплуатации истцом спорных форм было непосредственно исследовано и оценено судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем повторение таких доводов в кассационной жалобе обусловлено несогласием ответчика с выводами судов нижестоящих инстанций и по существу представляет собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу № А40-164995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Дербенев

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова