ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-20169/22

г. Москва

07 ноября 2022 года

Дело № А41-31695/22

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-31695/22, по заявлению акционерного общества «Бетиз и К» к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бетиз и К» (далее - общество, АО «Бетиз и К») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению строительного надзора Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 N ДС-5-0400-2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-31695/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «Бетиз и К» (застройщиком) в контролирующий орган в установленный срок не представлена ежеквартальная отчетность застройщика за 4 квартал 2020 года, что послужило основанием к составлению протокола об административном правонарушении от 02.03.2022 N ДС-3-0400-2022 по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 23.03.2022 N ДС-5-0400-2022 о назначении наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской законодательства при участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования к предоставлению ежеквартальной отчетности в контролирующий орган в срок.

Пунктом 6 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ установлено, что контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила), отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Пунктом 7 названных Правил предусмотрено, что застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности.

Форма ежеквартальной отчетности застройщика установлена Порядком предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденного Приказом Минстроя России от 12.10.2018 N 656/пр (далее - Порядок N 656/пр).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что АО «Бетиз и К» (застройщиком) в контролирующий орган в установленный срок не представлена ежеквартальная отчетность застройщика за 4 квартал 2020 года

Данные обстоятельства обществом не оспариваются и свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, административным органом надлежащим образом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

В таком случае основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля внешнего управляющего, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

В протоколе об административном правонарушении от 02.03.2022 N ДС-3-0400-2022 и оспариваемом постановление от 23.03.2022 N ДС-5-0400-2022 управлением не изложены обстоятельства, свидетельствующие о вине лица, привлекаемого к ответственности, не указано, что оценена и выявлена реальная возможность исполнения обществом требований Закона N 214-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу N А41-85396/19 ООО «Бетиз и К» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Бетиз и К» утвержден ФИО1.

Суд данным решением от 01.10.2020 по делу N А41-85396/19 обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу N А41-85396/19 срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Бетиз и К» продлен на 6 месяцев, до 01.10.2022.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу N А41-85396/19 о введении в отношении ООО "Бетиз и К" конкурсного производства суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию. 

Согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, руководителем ООО "Бетиз и К" до даты открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего являлся ФИО2, а именно с 16.09.2020, до указанной даты должность генерального директора общества с 20.01.2017 занимала ФИО3. 

В связи с отсутствием подтверждения передачи всех полномочий, документации и иных материальных ценностей ООО «Бетиз и К» от ФИО3 и от ФИО2, конкурсный управляющий обратился к ФИО3 с запросом о предоставлении документов 

В связи с тем, что запрос конкурсного управляющего о предоставлении документации должника оставлен ФИО3 без ответа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о получении исполнительного листа. 

Исполнительный лист серии ФС N 024444706 по делу N А41-85396/19 предъявлен конкурсным управляющим к исполнению в службу судебных приставов, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое не завершено до настоящего времени.

Обнаружить документы, необходимые для надлежащего осуществления конкурсным управляющим деятельности в рамках процедуры банкротства, в том числе для представления отчетности в административный орган, не удалось, что свидетельствует об отсутствии вины АО «Бетиз и К» во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности вины общества с учетом ст. 2.1 КоАП РФ во вмененном правонарушении. 

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, требования АО «Бетиз и К» о признании незаконным и отмене постановления 23.03.2022 N ДС-5-0400-2022 по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-31695/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

Н.А. Панкратьева