ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7752/2018

г. Киров

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителей Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару: ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.03.2019, ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.11.2018, ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.03.2019, представителя Управления ФНС России по Республике Коми ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2018 по делу № А29-7752/2018, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, 

о признании незаконным решения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) от 07.05.2018 № 88-АДМ, которым оставлены без изменения постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – соответчик, Инспекция, ИФНС по г. Сыктывкару, налоговый орган) от 27.03.2018 № 19-06/015593, № 19-06/015601-1, № 19-06/015605, № 19-06/015606, № 19-06/015607 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции 07.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС по г. Сыктывкару т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО6 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что Инспекцией не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности; имеющиеся в деле документы, на основании которых сделаны выводы о виновности Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения (акт проверки и квитанция-чек), получены с нарушением требований закона. Так, по мнению ИП ФИО6, содержание квитанции не позволяет идентифицировать физическое лицо, осуществившее платеж, при этом показания данного лица, процессуальный статус которого соответствует статусу свидетеля, не оформлены в соответствии с положениями статьи 26.3 КоАП РФ. Также административным органом не соблюден предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ порядок изъятия и приобщения к материалам дела спорной квитанции как документа, имеющего значение основного доказательства по делу, данная квитанция должна была быть изъята в присутствии двух понятых; Предприниматель, либо его представитель не приглашался на изъятие указанного документа. Названные недостатки применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, как считает заявитель, относятся к категории существенных, основания для привлечения ИП ФИО6 к административной ответственности в рассматриваемой ситуации отсутствовали. Кроме того, заявитель обращает внимание апелляционного суда на неправильную квалификацию рассматриваемого  административного правонарушения, указывает, что верной должна быть квалификация по части 3 статьи 14.5 КоАП РФ ввиду того, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, совершено повторно. В обоснование данной позиции заявитель ссылается на протокол об административном правонарушении от 29.11.2018 № 205. 

Более подробно доводы Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление и Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с приведенными в ней доводами и опровергают их, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ИП   ФИО6   является   платежным агентом-субагентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. 

22.09.2017, 10.10.2017 и 13.10.2017 на основании соответствующих поручений в целях реализации государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) и полноты учета выручки денежных средств ИФНС по г.Сыктывкару в отношении ИП ФИО6 проведена проверка по вопросам соблюдения Предпринимателем требований законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт через платежные терминалы № 5994607 (

<

...>), № 2159204 (

<

...>), № 10283464 (

<

...>), № 10288739 (

<

...>), № 7763331 (

<

...>).

В ходе проведенных проверок налоговым органом установлено осуществление Предпринимателем наличного денежного расчета при приеме платежей физических лиц через упомянутые платежные терминалы без применения контрольно-кассовой техники.

Подробно результаты проверок зафиксированы в актах проверок от 22.09.2017 № 015593 (т.2 л.д.50-54), от 10.10.2017 № 015601 (т.2 л.д.10-13) и от 13.10.2017 № 015605 (т.1 л.д.133-137), № 015606 (т.1 л.д.83-87), № 015607 (т.2 л.д.91-95) с приложением.

12.02.2018 по факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях № 19-06/015606 (т.1 л.д.63-64), № 19-06/015606 (т.1 л.д.110-112), № 19-06/015601/1 (т.1 л.д.160-164), № 19-06/015593 (т.2 л.д.34-37), № 19-06/015607 (т.2 л.д.72-74), согласно которым деяния последнего квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ

27.03.2018 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ИП ФИО6 вынесены постановления № 19-06/015606 (т.1 л.д.52-56), № 19-06/015605 (т.1 л.д.100-104), № 19-06/015601-1 (т.1 л.д.149-153), № 19-06/015593 (т.2 л.д.25-28), № 19-06/015607 (т.2 л.д.60-64), в соответствии с которыми Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за каждое совершенное административное правонарушение.

Не согласившись с названными постановлениями, Предприниматель обратился с соответствующей жалобой в Управление.

Решением от 08.05.2018 № 88-АДМ уполномоченное должностное лицо Управления оставило постановления Инспекции о назначении административного наказания от 27.03.2018 № 19-06/015606, № 19-06/015605, № 19-06/015601-1, № 19-06/015593, № 19-06/015607 без изменения, жалобу Предпринимателя - без удовлетворения (т.1 л.д.18-19).

Полагая, что указанное решение Управления является незаконным и полежит отмене, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (т.1 л.д.11-14).

Придя к выводу о необоснованности заявленных ИП ФИО6 требований, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. При этом арбитражный суд исходил из законности постановлений Инспекции от 27.03.2018, а также отсутствия каких-либо нарушений со стороны Управления при рассмотрении жалоб Предпринимателя на указанные постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В частности в арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ; здесь и далее в редакции, действующей на момент проведения проверки) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пунктам 3, 4 и 6 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов

Факт осуществления Предпринимателем наличных денежных расчетов при приеме платежей физических лиц через платежные терминалы № 5994607, № 2159204, № 10283464, № 10288739, № 7763331 без применения контрольно-кассовой техники установлен налоговым органом в ходе проведения соответствующих проверок и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актами проверки с приложениями, в которых зафиксировано отсутствие контрольно-кассовой техники в платежных терминалах; протоколами об административных правонарушениях). 

Таким образом, Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ИП ФИО6 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией, по делу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств, указанных в упомянутой статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике проведены Инспекцией в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее – Административный регламент).

Из пункта 22 Административного регламента следует, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), является поручение на исполнение государственной функции.

В силу пункта 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установление факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и порядок взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) установлены Административным регламентом, положения которого не предусматривают привлечение к проверке понятых, а также не закрепляют, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что именно в ходе проверок, проведенных до возбуждения дел об административных правонарушениях, а не в ходе производства по таким делам, должностным лицом Инспекции произведены оплаты соответствующих услуг для личных нужд в рамках предоставленных ему полномочий, ввиду чего, порядок приобщения к материалам дела вещественных доказательств, предусмотренный КоАП РФ не подлежал применению и административным органом не нарушен.

Квитанции об оплате услуг не были изъяты в ходе производств по делам об административных правонарушениях, а были добровольно переданы сотрудникам Инспекции для проведения проверки, следовательно, в оформлении протоколов изъятия, в присутствии двух понятых, либо применении видеозаписи необходимости не было, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на невозможность идентифицировать физическое лицо, осуществившее платеж, нарушения положений статьи 26.3 и 27.10 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО6 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений также имеет место.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, в связи с чем ИП ФИО6 правомерно привлечен Инспекцией к административной ответственности постановлениями от 27.03.2018 № 19-06/015606, № 19-06/015605, № 19-06/015601-1, № 19-06/015593, № 19-06/015607.

Процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности Инспекцией соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение от 07.05.2018 № 88-АДМ, вынесенное Управлением по результатам рассмотрения жалоб Предпринимателя на указанные постановления, является законным и обоснованным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доводов о нарушении процессуальных норм административного законодательства непосредственного Управлением при рассмотрении жалоб Предпринимателя на постановления, вынесенные нижестоящим налоговым органом, заявителем не приведено. Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о неверной квалификации допущенных им правонарушений со ссылкой на протокол от 28.11.2018 № 205 является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

Следует отметить, что квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.5 КоАП РФ, является не только повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, но и размер суммы расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, который должен превышать один миллион рублей и более. Между тем второй из обозначенных квалифицирующих признаков в данном случае отсутствует (иного из материалов дела не следует). При этом необходимо учитывать, что в упомянутом протоколе об административном правонарушении речь идет о расчетах без применения контрольно-кассовой техники на сумму более одного миллиона рублей, которые осуществлены через платежные терминалы Предпринимателя в период с 01.12.2017 по 15.10.2018, то есть после совершения заявителем рассматриваемых административных правонарушений (сентябрь, октябрь 2017 года). Следовательно, в таком случае не представляется возможным утверждать, что на момент совершения спорных административных правонарушений сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2018 по делу № А29-7752/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2018 по делу № А29-7752/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО7

ФИО1