50/2023-81701(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39164/2021

город Ростов-на-Дону

17 августа 2023 года

15АП-12281/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу № А5339164/2021  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной,  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600189442),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – должник) финансовый  управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками банковские  операции по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РЕАЛ» в сумме 232 434,73 руб. по платежным поручениям от  24.12.2021 № 321 и от 04.03.2022 № 48, применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (далее –  ответчик) в пользу ФИО3 денежных средств в размере  

232 434,73 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу  № А53-39164/2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции  от 14.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во  внимание, что должник произвел оплату за общество с ограниченной ответственностью  «МТК», не получил встречного предоставления. Должник, являясь руководителем и  учредителем общества с ограниченной ответственностью «МТК», не мог знать о  невозможности возврата денежных средств. В результате совершения сделки, по мнению  управляющего, ответчику оказано большее предпочтение.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 заявление  кредитора принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 требования  ФИО4 признаны обоснованными, в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2022.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 243 от 29.12.2022  

25.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего  ФИО2 о признании недействительными сделками  банковские операции по перечислению денежных средств в пользу общества с  ограниченной ответственностью «РЕАЛ» в сумме 232 434,73 руб. по платежным  поручениям от 24.12.2021 № 321 и от 04.03.2022 № 48, применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «РЕАЛ» в пользу ФИО3 денежных средств в  размере 232 434,73 руб.  

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является  недействительным, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим  заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена с целью  причинения вред кредиторам должника, без надлежащего встречного предоставления,  допущено преимущественное удовлетворение требований ответчика.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом  принято к производству определением суда от 27.12.2021.  

Оспариваемые платежи совершены 24.12.2021, 04.03.2022, то есть в период  подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки,  направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.),  

относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 63 следует, что если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 должник осуществил перечисление  денежных средств в размере 92 525,45 руб. на счет ответчика с назначением платежа  «Оплата за ООО «МТК» по мировому соглашению по делу А53-25633/2021 согласно  письма № 10 от 04.03.2022 в т.ч. НДС(20%)»  

04.03.2022 должник осуществил перечисление денежных средств в размере  206 670,14 руб. на счет ответчика с назначением платежа «Аренда нежилого помещения и  коммунальные расходы за июнь – июль 2021 года за ООО «МТК» по договору субаренды  от 18.02.2020 согласно письма № 50 от 17.08.2021 в т.ч. НДС(20%)».  

Материалами дела подтверждается, что спорные платежи совершены должником за  третье лицо ООО «МТК» в пользу ООО «Реал», которое не является кредитором  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо,  если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее  личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать  исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо  корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом  закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в  исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в  установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего  обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело  место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору,  который добросовестно принял как причитающееся с должника предложенное третьим  лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения  обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были  нарушены права и законные интересы должника.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление N 54), разъяснено,  что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не  может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за  исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо  когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом  несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно сформированному в правоприменительной практике подходу должник,  осуществивший платеж третьему лицу по просьбе кредитора (в силу положений статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации), и третье лицо, получившее такой  платеж, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки: третье лицо не имеет  обязательств и не несет ответственности перед должником, равно как и должник не имеет  обязательств и не несет ответственности перед третьим лицом, что исключает  возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от третьего лица  должнику.  

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к  третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по  обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с разъяснениями в пункте 21 Постановления № 54, если  исполнение обязательства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения  в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между  ними.  

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные  отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение  третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении  существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа  третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе  возложения исполнения обязательства на третье лицо).  

Ответчик, получивший платеж от должника исключительно по обязательствам  ООО «МТК» (в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации), обязанный в силу приведенной нормы принять такое исполнение, не может  быть признан лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований  по отношению к требованиям иных кредиторов, учтенных в реестре должника.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая спорный платеж от  должника, ООО «Реал» действовало добросовестно, поскольку не является и не являлось  аффилированным с должником лицом, действовало согласно условиям договора  субаренды с ООО «МТК».  

В связи с чем, ООО «Реал», получившее исполнение от ИП ФИО3, не  обязано исследовать вопрос ни о состоятельности ИП ФИО3, ни о  наличии/отсутствии обязательств между ним и своим контрагентом ООО «МТК», ни о  ходе исполнения этих обязательств.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий требования к ООО  «МТК», фактически погасившем свои обязательства за счет имущества должника, не  предъявил.  

Таким образом, в настоящем деле отсутствует совокупность обстоятельств для  признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии со статьей  61.3 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия считает, что требование финансового управляющего о возврате  денежных средств в пользу ФИО3 со стороны ООО «Реал», на том основании, что  именно данное лицо является получателем денежных средств, является необоснованным.  

Как указано самим финансовым управляющим, договорные отношения между  ФИО3 и ООО «Реал» отсутствуют, то есть, исходя из обстоятельств  обособленного спора, фактически выгодоприобретателем является ООО «МТК», однако  требование к нему по правилам главы III.1 Закона о банкротстве рамках настоящего  обособленного спора не заявлено.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых  сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании  сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по  результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки  недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной  пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с  подателя жалобы в установленном действующим законодательством размере.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу   № А53-39164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи Н.В. Шимбарева  

 Я.А. Демина