АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.04.2025 Дело № А40-199454/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 30.04.2025 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от акционерного общества «Мосотделстрой № 1»: ФИО1 по доверенности от 27.11.2024  

от ФИО2: не явился 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 г. по делу № А40-199454/2023  

по иску акционерного общества «Мосотделстрой № 1» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосотделстрой № 1» (далее – АО «Мосотделстрой № 1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) как с бывшего руководителя общества убытков в размере 274 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 г., требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неверное распределение судами бремени доказывания, на ошибочность выводов судов о том, что ответчик, как директор общества, не исполнил возложенную на него обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и необходимость в связи с этим возместить убытки, причиненные обществу таким нарушением в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против ее удовлетворения.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора АО «Мосотделстрой № 1» с 28 апреля 2017 г. по 31 марта 2021 г., о чем свидетельствует приказ общества от 28 апреля 2017 г. № 1-КМ и Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 31 марта 2021 г. «Об утверждении решения единственного акционерного общества «Мосотделстрой № 1».  

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа, причинил обществу материальный ущерб на сумму 274 000 руб. путем недобросовестного совершения сделок, в результате заключения которых было допущено нецелевое использование бюджетных средств, выделенных Правительством города Москвы, тем самым нарушив обязанность действовать в интересах АО «Мосотделстрой № 1» добросовестно и разумно.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 10, 15, 53, 1064 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворяя требования истца, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме.  

Так, судами установлено, что ответчиком в качестве генерального директора АО «Мосотделстрой № 1» в июне 2020 года было заключено три договора на аренду автомобиля без экипажа BMW X5 XDRIVE25D, во исполнение условий которых обществом в пользу ООО «Элит-Кар» перечислено 274 000 руб. согласно платежным поручениям от 16 июня 2020 г. № 2461, от 19 июня 2020 г. № 2522, от 29 июня 2020 г. № 2647.  

Вместе с тем, практической необходимости на аренду вышеуказанного автомобиля в обществе в указанный период времени не имелось, принимая во внимание представленные истцом сведения о том, что в обществе в этот период имелись автомобили представительского класса, которые имел возможность использовать и использовал ответчик как руководитель общества.  

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих причинение ущерба обществу, а также указывающих на процессуальное поведение ответчика, как генерального директора, отметив, что указанные сделки на аренду автомобиля заключены от  

имени общества именно ответчиком, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на согласование договоров с Москомстройинвестом, суды указали, что мероприятие по обращению с исковым заявлением было инициировано надзорным органом (Главконтролем) ввиду выявленного нецелевого использования ФИО2 бюджетных денежных средств, доказательств наличия каких-либо согласований ответчиком не представлено.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, по сути основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 г. по делу № А40-199454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова Судьи: Е.В. Немтинова  

Л.В. Федулова