Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                 Дело №А21-6536/2020

«10» ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 5 ноября 2020 года 

Решение изготовлено в полном объёме 10 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калининград Кран Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 20/01/20 от 20.01.2020 в размере 1 352 982,17 рублей и по договору поставки № ККП/КА-022101 от 22.01.2020 в размере 182 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.10.2019, по паспорту; 

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининград кран Плюс» (далее – истец, Арендодатель, Поставщик) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, Арендатор, Покупатель), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды № 20/01/20 от 20.01.2020 и по договору поставки № ККП/КА-022101 от 22.01.2020 в размере 1 358 111,74 рублей, неустойки в размере 105 515,17 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Информация  о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 20.01.2020 заключили договор аренды № 20/01/20  (далее – Договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался подготовить комплект оборудования в соответствии со спецификацией согласно заявке Арендатора и передать его в аренду Арендатору, отгрузить оборудование со своего склада и принять обратно в соответствии с условиями Договора аренды.

Наименования и количество оборудования, срок его аренды и стоимость арендных платежей указаны в Приложении № 1 к Договору аренды: минимальный срок аренды – 30 дней, стоимость одного дня аренды – 12 000 рублей. 

Согласно пункту 2.4 Договора аренды Арендатор производит авансовые арендные платежи в соответствии с выставленными счетами в течение трёх банковских дней с момента выставления счёта Арендодателем.

22.01.2020 ООО «Калининград кран Плюс» и ООО «Феникс» заключили договор поставки № ККП/КА-022101 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в срок, установленный договором, товар, а Покупатель обязался его принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и поставки товара согласовываются сторонами в Спецификации, которая является Приложением № 1 к Договору поставки.

В силу пункту 3.3 Договора поставки оплата товара производится на основании выставленного в адрес Покупателя счёта путём предоплаты в размере 100 % за товар.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору поставки общая стоимость поставляемого товара – 702 000 рублей, срок поставки – три дня с момента подписания спецификации, срок оплаты – восемь рабочих дней с момента получения товара. ООО «Калининград кран Плюс»  направляло в адрес ООО «Феникс» претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, уменьшив сумму основного долга до 1 358 111,74 рублей.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 30 и 34 ГК РФ.

Как установлено статьёй 606 Кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предоставление оборудования в аренду ответчику и поставка ему товара истцом подтверждены материалами дела. Обоснованных возражений относительно исковых требований или доказательств оплаты задолженности в полном объёме от ответчика не поступило. Истцом представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 1.01.2020 по 27.08.2020, подписанный ответчиком, согласно которому его задолженность перед ООО «Калининград кран Плюс» составила 1 358 111,74 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме является обоснованным.

В связи с тем, что ООО «Феникс» допустило просрочку исполнения своих обязательств по договорам, ООО «Калининград кран Плюс» начислило неустойку на сумму основного долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора аренды в случае просрочки оплаты по договору Арендатор дополнительно уплачивает на основании требования Арендодателя пеню в размере 0,03 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 Договора поставки за просрочку оплаты стоимости товара Покупателем предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточнённому расчёту истца сумма неустойки по договорам составила 105 515,17 рублей. Представленный расчёт  судом проверен, признан верным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, возражений относительно её взыскания или контррасчёт не представил.

При таких обстоятельствах суд признаёт требование ООО «Калининград Кран Плюс» о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 ООО «Калининград Кран Плюс» (Заказчик) заключило с ООО «Бизнес Групп» (Исполнитель) договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту его интересов по настоящему делу.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 65 000 рублей. 

В результате рассмотрения дела истцу были оказаны юридические услуги в заявленной, которые были им оплачены, что платёжным поручением № 499 от 29.09.2020. 

В данном случае, при рассмотрении заявления, суд полагает, что расходы в заявленной сумме были фактически понесены истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик возражений относительно требования истца о взыскании судебных расходов не заявил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, категорию спора, объём собранных и представленных доказательств, время, затраченное на подготовку к участию в деле, субъектный состав спора, суд, с учётом принципа разумности, пришёл к выводу, что требование ООО «Калининград Кран Плюс» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в полном объёме в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ООО «Калининград Кран Плюс» задолженность  в размере 1 358 111,74 рублей, неустойку в размере 105 515,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя 65 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 636 руб.

Возвратить  ООО «Калининград Кран Плюс» из федерального бюджета 714 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        С.А.Иванов

                          (подпись, фамилия)