﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14743/2020

г. Красноярск

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

секретаря судебного заседания Тоцкого В.А., 

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройНедвижимость»): Хропот А.Ю., представителя по доверенности от 18.06.2020 № 63, диплом от 17.05.2006 серии ВСА 0265512 рег. № 2776, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройНедвижимость» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «18» июня 2020 года по делу № А33-14743/2020,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (ИНН 2465288233, ОГРН 1132468013237, далее – ООО СК «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройНедвижимость» (ИНН 2464122884, ОГРН 1152468050217, далее – ООО «СибирьСтройНедвижимость», ответчик) о взыскании 26 803 687 рублей 20 копеек задолженности по договору подряда от 21.12.2018 № 2112/01.

Решением суда от 18.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку часть работ по договору подряда от 21.12.2018 №2112/01 была выполнена сторонними организациями на сумму 6 699 059 рублей 45 копеек.

Кроме того, обязательства, перечисленные в пунктах 4.1, 4.2 и 6.1.3 договора истцом должным образом не исполнены, надлежащая сдача работ не произведена, следовательно, оснований для оплаты работ со стороны ответчика не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.08.2020.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «СибирьСтройНедвижимость» (генподрядчиком) и ООО СК «Лидер» (подрядчиком) подписан договор подряда от 21.12.2018 № 2112/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и материалами выполнить работы по водоснабжению, водоотведению, монтажу сетей отопления и вентиляции, электроосвещению и электрооборудованию, установки пожарной сигнализации на объекте «Два многоэтажных жилых дома с инженерным обеспечением, расположенных по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16г. Жилой дом №1 в осях 4-5,5-6».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по пункту 1.1 договора в следующие сроки: начало работ - 01.01.2019, окончание работ - 31.05.2019.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора определяется согласно расчету стоимости работ (приложение №1 к договору) и составляет 29 549 559 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%.

Подрядчиком в рамках договора подряда выполнены работы на общую сумму 26 803 687 рублей 20 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 31.01.2019, №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 28.02.2019, №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 22.05.2019, №№19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 26.06.2019, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019, № 3 от 22.05.2019, № 4 от 26.06.2019. 

Разрешением администрации города Красноярска от 05.07.2019 № 24-308-01/10645-дг-2013 объект введен в эксплуатацию.

Как указал истец, актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 года ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности в сумме 26 803 687 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты генподрядчиком, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из совокупного анализа положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделов 3, 4 договора от 21.12.2018 № 2112/01, следует, что доказательством выполнения работ по договору и основанием их оплаты стороны определили подписанные без возражений формы КС-2, КС-3.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств, в том числе акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, отраженных в актах. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в актах работ либо о выполнение работ с недостатками, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения апеллянта, данные в судебном заседании 24.08.2020, о том, что не представляется возможным сопоставить работы, выполненные другими подрядчиками, со спорными работами, поскольку, по мнению заявителя жалобы, истец не представил исполнительную документацию, тем самым не сдал работы в установленном договоре порядке. На вопрос суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что подписи лиц, подписавших акты КС-2, справки КС-3, не оспаривает.

Необходимо отметить, что не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является само по себе безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

С учетом имеющихся в деле подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, отсутствия спора по качеству выполненных работ, а также отсутствия доказательств того, что работы, выполненные истцом, совпадают (по объекту, наименованию, объемам) с работами других организаций, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору подряда в сумме 26 803 687 рублей 20 копеек заявлены обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

 Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2020 года по делу № А33-14743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров