АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9209/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания» на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-9209/2022 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания» (654013, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской           области – Кузбассу (654041, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция) о признании недействительными решений от 16.02.2021 № 893 и от 23.11.2021 № 4437.

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество подало апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Постановлением от 23.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

19.12.2022 Обществом вновь подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 21.12.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, предложив Обществу представить надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы заинтересованному лицу.

Определением от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288, 290 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, процессуальный срок обжалования решения от 30.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области истек 30.09.2022; апелляционная жалоба подана Обществом 19.12.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Общество ссылалось на то, что предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством срок на обжалование решения суда пропущен, поскольку первоначально апелляционная жалоба по данному делу 30.09.2022 была ошибочно направлена от имени ФИО3 (который является руководителем Общества), а не от Общества.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела документы и обоснованно счел, что приведенная заявителем причина пропуска срока не является уважительной.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) поступление апелляционной жалобы ранее 11.10.2022 не зарегистрировано; апелляционная жалоба, направленная первоначально 30.09.2022, была отклонена арбитражным судом и не регистрировалась, а повторно направлена лишь 11.10.2022, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю; впоследствии апелляционная жалоба Обществом подана лишь 19.12.2022, то есть со значительным нарушением установленного месячного срока с момента возникновения права на обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что копия определения о назначении судебного разбирательства от 27.07.2022 направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 05.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении, в связи с чем Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доказательств о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы Обществу выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования и прекращено производство по апелляционной жалобе Общества

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9209/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева

 

ФИО1