/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42322/2017

15 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. М. Голованюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29715/2017)  АО Строительная корпорация «РосСтрой»   на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-42322/2017(судья  Лобова Д.В.), принятое по иску   Комитета по строительству

к          АО Строительная корпорация «РосСтрой»   

о          взыскании неустойки

при участии:  

от истца: Хмельницкая Ю. В. (доверенность от 29.12.2017)

от ответчика: Князева Д. А. (доверенность от 20.10.2017); Лоозе Э. Э. (доверенность от 24.05.2017)

установил:

Комитет по строительству (ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76; далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Строительная корпорация «РосСтрой» (ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13; далее – общество, ответчик) о взыскании 3 334 801 руб. 94 коп. неустойки по контракту от 13.04.2015 № 23/ОК-15 за период с 16.12.2015 по 13.03.2016.

Решением от 29.09.2017 суд взыскал с общества в пользу комитета 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда полностью или в части и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям следовало применить Приказы Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумму неустоек (штрафов, пеней)» и от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумму неустоек (штрафов, пеней)». Согласно данным приказам начисленные суммы неустоек по государственным контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) подлежат списанию, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 % цены контракта. Таким образом, поскольку взыскиваемая истцом сумма неустойки не превышает 5% процентов суммы контракта, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Ответчик указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу №А56-22592/2015 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения комитетом и обществом  исполнения государственного контракта от 13.04.2015 №23/ОК-15 до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А5б-22592/2015, в связи с чем, завершить выполнение работ в установленный контрактом срок не представилось возможным. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05 2015 по делу №А56-22592/2015 обеспечительные меры, принятые определением от 17.04.2015,  отменены. Производство работ на объекте начато после отмены обеспечительных мер. Таким образом, по мнению ответчика, неустойка не подлежит начислению за  период, в который проведение работ ответчиком было невозможно. Кроме того, расчет неустойки произведен на основании того, что срок начала работ определен 21.04.2015, однако работы не могли быть начаты ответчиком в указанную дату, так как в это время действовали обеспечительные меры. На основании указанных обстоятельств ответчик считает, что  согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество не должно платить неустойку. Кроме того в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых общество исходило при заключении государственного контракта, общество нуждалось в увеличении срока действия государственного контракта и, как следствие,  в увеличении срока выполнения работ, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.  В феврале 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до июля 2016 года. Более того, авансирование осуществлено истцом позднее сроков, предусмотренных государственным контрактом, после отменены обеспечительных мер. Также ответчик указывает, что в связи с признанием общества банкротом, оно не могло получить банковскую гарантию в отношении государственного контракта и представить ее комитету. Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения контракта не связан с нарушением ответчиком обязательств по контракту. Кроме того, суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы комитета на решение суда от 29.09.2017 по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. Истцом не представлено доказательств принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа к производству кассационной жалобы комитета на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы комитета на решение суда от 29.09.2017 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции предложит истцу проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и просит проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.04.2015 № 23/ОК-15 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания СПб ГУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д.1 (капитальный ремонт фасада с заменой оконных и дверных заполнений) (далее - контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены. 

В соответствии с пунктом 1.5 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией. 

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по капитальному ремонту и выполнению иных неразрывно связанных с объектом работ подтверждается подписанным сторонами актом приемки работ, подлежащих выполнению. 

Цена контракта составляет 224 100 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В случае, если нарушение подрядчиком сроков начала исполнения контракта, либо завершения работ, включая промежуточные сроки, установленные календарным планом выполнения работ, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Согласно пункту 7.2 контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 15.12.2015. 

Поскольку в установленный срок работы по контракту подрядчиком не завершены, акт приемки работ, подлежащих выполнению, сторонами не подписан, на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и пунктов 5.11 и 7.7 контракта, уведомлением от 03.03.2016 № 18-2373/16-0-0 комитет отказался от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств, невыполнением предусмотренных контрактом работ в установленный срок. Контракт расторгнут 13.03.2016. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий контракта, комитет направил в адрес общества претензию от 09.02.2016 № 18-1448/16-0-0 с требованием оплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 1 847 660 руб. 53 коп. 

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 контракта. Поскольку общество не могло завершить выполнение работ в установленный контрактом срок в связи с принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечительных мер по делу №А56-22592/2015, суд произвел перерасчет неустойки и признал обоснованным начисление истцом неустойки в сумме  1 704 272 руб. 25 коп. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 1 000 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 15.12.2015. 

Согласно календарному плану реконструкции фасада здания больницы проекта организации строительства (том проектной документации, шифр 02.13-ПОС) продолжительность работ составляет 21 месяц. 

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Поскольку общество не могло завершить выполнение работ в установленный контрактом срок в связи с принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечительных мер по делу №А56-22592/2015, суд произвел перерасчет неустойки и признал обоснованным начисление истцом неустойки в сумме  1 704 272 руб. 25 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что производство работ на объекте начато после отмены обеспечительных мер, в связи с чем, заявленная истцом неустойка подлежит пересчету с учетом периода времени - 43 дня, в который проведение работ ответчиком было невозможно, а также о том, что работы не могли быть начаты ответчиком 21.04.2015, так как в это время действовали обеспечительные меры, учтены судом при расчете неустойки. 

Расчет неустойки произведен судом с учетом периода, в который действовали обеспечительные меры.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на необходимость применения Приказов Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумму неустоек (штрафов, пеней)» и от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумму неустоек (штрафов, пеней)».

Вышеуказанные приказы введены с учетом положений части 6.1 статьи  34 Закона № 44-ФЗ, которая утратила силу с 01.01.2017 в соответствии с пунктом  3 статьи  3 Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ.

Более того, названными приказами утвержден Порядок списания заказчиком в 2015 и 2016 годах начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее – Порядок). При этом пунктом 1 Порядка установлено, что он устанавливает правила списания неустоек (штрафов, пеней), исполнение обязательств по которым завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или в 2016 году.

В данном случае исполнение обязательств по контракту обществом не завершено, контракт расторгнут комитетом в одностороннем порядке.

Таким образом, основания для применения вышеуказанных приказов Министерства финансов Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение от 10.02.2016 №4 к контракту несостоятельна.

 В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.02.2016 №4 в связи с действием обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015  и от 17.04.2015 по делу №А56-22592/2015, а также руководствуясь пунктом 7.2 контракта, стороны пришли к соглашению принять график исполнения обязательств по контракту на период до 30.07.2016 в соответствии с приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Права и обязанности сторон из настоящего пункта возникают с момента выполнения подрядчиком пункта 2 настоящего дополнительного соглашения.

По условиям пункта 2  дополнительного соглашения от 10.02.2016 №4  подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего дополнительного соглашения предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, а также пунктов 1.4 и 2.4.22 контракта с учетом срока, указанного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения.

В данном случае права и обязанности по дополнительному соглашению  от 10.02.2016 №4   у сторон не возникли, поскольку подрядчиком не выполнены условия пункта 2 дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика  1 000 000 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2017 по делу №  А56-42322/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова