АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19155/2019

г. Новосибирск

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года       

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовсисян Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства  Алтайского края "Северо-Восточное Дорожно-строительное управление" (ОГРН 1032202269000), г. Новоалтайск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 1 599 859 рублей 65 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства  Алтайского края "Северо-Восточное Дорожно-строительное управление" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №4093/6/СУБ_2018 от 25.04.2018 в сумме 1 844 583 рублей 63 копеек, неустойки в сумме 55 276 рублей 02 копеек.

В судебном заседании 12.08.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 544 583 рублей 63 копеек, неустойки в сумме 55 276 рублей 02 копеек.

Судом приняты уточнения исковых требований как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве о частичной оплате долга в размере 300 000 рублей, и представил контррасчет неустойки, которая составила 45 824,01 рублей. 

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 4093/6/СУБ_2018, по условиям которого субподрядчик обязался  выполнить работы по реконструкции путепровода через ж/д на автомобильной дороге Белоярск-Заринск, км 1+293 в Пермовайском районе.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составила 2 696 672 рублей (п. 3.1. договора).  

Во исполнение заключенного договора, субподрядчиком выполнены работы  на сумму 3 218 487 рублей, что подтверждается представленным истцом актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные акты и справки подписаны подрядчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Оплата подрядчиком должна быть осуществлена отдельного этапа в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 3.4.3 договора).

Окончательный расчет производится подрядчиком после передачи результата работ по договору в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств. 

Однако окончательный расчет ответчиком не произведен, письменная претензия об уплате долга по договору в сумме 1 844 583 рублей 63 копеек оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Надлежащее исполнение договорного обязательства субподрядчика по выполнению работ повлекло возникновение встречного обязательства подрядчика по оплате работ после их принятия.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца оспорил лишь в части оплаты на сумму 300 000 рублей, на которую истец в последующем уменьшил сумму требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 1 544 583 рублей 63 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2018 по 23.04.2019 в сумме 55 276 рублей 02 копеек. 

В силу пункта 8.7 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты работ, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок сумму.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в приложении к исковому заявлению,  судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно необходимости расчёта неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку стороны согласовали размер неустойки в п. 8.7. договора. 

Неустойка в сумме 55 276 рублей 02 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства  Алтайского края "Северо-Восточное Дорожно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 544 583 рублей 63 копеек, неустойку за период с 29.12.2018 по 23.04.2019 в размере 55 276 рублей 02 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 999 рублей.

Возвратить Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства  Алтайского края "Северо-Восточное Дорожно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 997 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова