АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4849/2015

город Саранск23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи  Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубановой М.В, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о разделе в натуре земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: 

<

...>,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о разделе в натуре земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: 

<

...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, 

акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Волго-Вятский филиал АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по Республике Мордовия 

Администрации городского округа Саранск,

при участии:

от истца: ФИО5 (представитель по доверенности от 27.07.2017),

от ИП ФИО3: ФИО3 (лично), ФИО6 (представитель по доверенности от 06.06.2016),

от ИП ФИО4: ФИО7 (представитель по доверенности от 31.10.2017), 

от Управления Росреестра по РМ: не явились,

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РМ: не явились, 

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по РМ: не явились, 

от Администрации г.о. Саранск: не явился,  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о разделе в натуре земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что предприниматели ФИО2 и ФИО3 являлись долевыми собственниками нежилого здания, общей площадью 1548,7 кв.м и земельного участка, общей площадью 3514 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1113249:324, расположенных по адресу: 

<

...>. ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и здание, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.10.2012.

ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с предложением о разделе нежилого здания и земельного участка в натуре. Ответчик на обращение истца не ответил, своих предложений по разделу не представил.

В связи с тем, что в добровольном порядке соглашение о разделе достигнуто не было, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что в результате сделки дарения ФИО3 передал часть своей доли в праве на указанное имущество предпринимателю ФИО4, которая с согласия истца была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Позже в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась предприниматель ФИО4 с иском к предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о разделе в натуре земельного участка  и нежилого здания, расположенных по адресу: 

<

...>.

Иск принят к производству, возбуждено дело №А39-5269/2015.Предпринимателем ФИО4, также было заявлено ходатайство об объединении двух указанных дел в одно производство.

Ходатайство было судом удовлетворено, дела объединены в одно производство №А39-4849/2015.

Производство по делу №А39-4849/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А39-5173/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-5173/2016 установлено следующее.

Предприниматели ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском Администрации городского округа Саранск и к предпринимателю ФИО2

Предприниматель ФИО3 просил признать за ним право собственности на 6/14 долей в праве на реконструированное здание, с кадастровым номером 13:23:1113248:567, лит. А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 1637,4кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

        Предприниматель ФИО4 просила признать за ней право собственности на 1/14 доли в праве на реконструированное здание, с кадастровым номером 13:23:1113248:567, лит. А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 1637,4кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении заявленных исковых требований по делу №А39-5173/2016 в решении было установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2005 по делу №А39-2487/05-128/7 было установлено, что между предпринимателем ФИО8 (заемщик) и ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" (кредитор) был заключен кредитный договор, обеспеченный договором ипотеки. Предметом ипотеки являлось нежилое здание по адресу: 

<

...> и право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего указанный объект. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию (свидетельство о государственной регистрации от 14.10.2002 серии 13АЕ № 24232). 

Кредитное обязательство заемщика было прекращено заключением между ним и банком соглашения об отступном № ОА-27/02 от 15.07.2003. В качестве отступного заемщик передал банку нежилое здание  общей площадью 1157кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 15а и права аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:11 13 249:0354, общей площадью 3514 кв.м, находящегося под указанным зданием и обеспечивающего его функциональность.  

Здание принадлежало на праве собственности предпринимателю ФИО8 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2001  серии 13 АЕ № 157148). Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию (свидетельство от 27.02.2001 серии 13 АА № 722190). 

Переход права собственности от заемщика к банку зарегистрирован на основании соглашения об отступном, Банку выдано свидетельство о праве собственности  на здание  общей площадью 1157кв.м по ул. Ломоносова, 15а.

Согласно техническому паспорту нежилое здание по ул. Ломоносова, 15а имеет четыре  пристроя за литерами А1, А2, А3, А4. Пристрой с литерой А4 является незавершенным строительством. 

Названные пристрои  являлись самовольными постройками, за признанием права собственности на которые Банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Придя к выводу о том, что самовольные пристрои не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, Арбитражный суд Республики Мордовия вынес решение от 22.07.2005 по делу №А39-2487/05-128/7 о признании за Банком права собственности на пристрои к зданию за литерами А1, А2, А3, А4 (незавершенное строительство), обозначенные в техническом паспорте от 29.03.2004, инвентарный номер 13468.

Из материалов настоящего рассматриваемого дела усматривается следующее.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание с инвентарным №13468,  расположенное по адресу: 

<

...>, составленному по состоянию на 29.03.2004  в отношении строений за литерами А1, А2, А3, А4 имелся штамп БТИ о самовольности строений за литерами А1, А2, А3, А4 (незавершенное строительство). 

20.04.2004 Администрацией Октябрьского района горда Саранска издано распоряжение № 355-р "О регистрации строений по улице Ломоносова, дом             № 15а Октябрьского района г. Саранска".

Согласно распоряжению, на основании заявления  ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЕКСБАНК" и приложенных к нему документов считаются построенными с разрешения Администрации Октябрьского района г. Саранска пристрои за литерами А1 с размерами 6,5х23,4м (мастерская, санузел, котельная, тамбур, гараж); А2 размером 24,78х9,54м под гараж; А3 размером 12,5х5,74 под складское помещение; А4 размером 14,86х7,7м под гараж.

Пунктом 3 распоряжения № 355-р Банк обязывался к внесению изменений в технический паспорт через ДФГУП "Сарансктехинвентаризация".

Как видно из выше названного технического паспорта, на основании Распоряжение Администрации Октябрьского района г. Саранска от 20.04.2004 №355-р штамп о самовольности строений с литерами   А1, А2, А3, А4 был погашен.

06.07.2006 между  ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЕКСБАНК" (продавец)  и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № 320/06  купли-продажи, предметом которого  явилось нежилое здание, инвентарный номер 13468, литеры А, А1, А2, А3, А4, площадью 1548,7 кв.м, одноэтажное, по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2. договора право собственности Банка на указанное здание зарегистрировано на основании соглашения об отступном  от 15.07.2003 №АО-27/02 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2005 по делу №А39-2487/05-128/7, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2005 серии 13 ГА № 005264 и регистрационной записью № 13-13-01/144/2005-290 от 01.09.2005. 

Согласно пункту 1.4. договора здание находится на земельном участке общей площадью  3514кв.м, с кадастровым номером 13:23:11 13 249:0354, предоставленном продавцу для эксплуатации нежилого здания на основании договора аренды земельного участка от 19.11.2003 № 7764, заключенного между Администрацией г. Саранска и продавцом  на 11 месяцев. 

По передаточному акту от 06.07.2006  имущество передано от продавца покупателю. 

Переход права собственности на здание от банка к ФИО2 зарегистрирован 07.08.2006 (регистрационная запись № 13-13-01/148/2006-358).

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 02.10.2006 № 2772 на основании заявления ФИО2 последнему  в аренду сроком на 10 лет для эксплуатации нежилого здания по улице Ломоносова, 15а г. Саранска предоставлен земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 13:23:11 13 249:0354, площадью 3514кв.м. Этим же постановлением прекращено право аренды данного земельного участка ОАО "ИМПЕКСБАНК", реализованное на основании распоряжения Заместителя Главы города Саранска от 06.11.2003 №2961-рз.

На основании постановления от 02.10.2006 №2772 между Администрацией городского округа Саранск и ФИО2 был заключен договор №10769 от 13.11.2006 аренды  земельного участка с кадастровым номером 13:23:11 13 249:0354 на срок с 02.10.2006 по 02.10.2016. Согласно пункту 7.9. договора, договор является также актом приема-передачи. 

Договор аренды прошел государственную регистрацию (регистрационная запись от 12.07.2008 № 13-13-01/191/2008-259).

27.05.2008 между Администрацией городского округа Саранск (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 1093 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Предметом купли-продажи выступил земельный участок с кадастровым номером 13:23:1113249:354, общей площадью 3514кв.м, по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. договора на участке имеется нежилое здание общей 1548,7кв.м, находящееся на праве собственности у покупателя на основании договора купли-продажи №320/06 от 06.07.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2006 № 13 ГА 084384.

По акту приема-передачи от 27.05.2008 земельный участок передан покупателю. 

Переход права собственности по договору №1093 от 27.05.2008 зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 12.07.2008 № 13-13-01/191/2008-261). 

13.09.2012 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 1 договора продавец передает покупателю в общую долевую  собственность 1/2 долю в праве на нежилое здание, инв. № 13468, литеры А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 1548,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и 1/2 доли в праве на земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации  нежилого здания, общей площадью 3514кв.м, с кадастровым номером 13:23:1113249:354, который также принадлежит продавцу на праве собственности. 

Договор являлся также актом приема-передачи.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 01.10.2012 (регистрационные записи № 13-13-01/276/2012-259 и № 13-13-01/276/2012-260). 

27.01.2015 между гражданами ФИО3 и ФИО4 подписано соглашение об определении долей в праве собственности в отношении 1/2 доли в праве ФИО3 на выше указанное имущество. Согласно пункту  2 соглашения оно заключается между названными лицами, как между супругами, что подтверждает свидетельство  от 23.09.2014, запись акта от 05.03.2008.

Долевое участие в правах на 1/2 часть доли в здании и земельном участке супруги  определили как 6/14 в доле - ФИО3, 1/14 - ФИО4 

На основании соглашения произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на здание и земельный участок   ФИО3 и ФИО4 (регистрационные записи от 07.02.2015  №№13-13/001-13/001/056/2015-204/3, 13-13/001-13/001/056/2015-204/2, 13-13/001-13/001/056/2015-205/3, 13-13/001-13/001/056/2015-205/2). 

Таким образом, земельный участок и здание находятся в общей долевой собственности спорящих сторон.

Иск предприниматель ФИО3, а затем и предприниматель ФИО4 мотивировали следующим.

Пристрой под литерой А4 был завершен строительством, в результате чего появилось помещение, которое может использоваться как офисное, торговое, но ни как гараж. 

В целях легализации оконченной реконструкции здания с литерами А, А1, А2, А3, А4, завершением строительства пристроя с литерой А4, предприниматели ФИО3 и ФИО4 обратились к предпринимателю ФИО2 с предложением приступить к оформлению прав на завершенный строительством пристрой с литерой А4 (исходящее от 22.07.2016). Ответа на предложение  получено не было.

12.08.2016 Администрацией городского округа Саранск получила заявление предпринимателей ФИО3 и ФИО4 о разрешении на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом от 22.08.2016 № Пр-6948 на обращение предпринимателей от 12.08.2016 ответило отказом, со ссылкой на требования части 3 статьи 55 и на статью 51  Градостроительного кодекса РФ.

Данное обстоятельство послужило предпринимателям ФИО3 и ФИО4 основанием обращения в суд с рассматриваемым иском. 

В обоснование требований о сохранении здания с реконструкцией (завершенным строительством  пристроя с литерой А4) истцы представили: данные Отдела надзорной деятельности профилактической работы го Саранск Управления МЧС России по Республике Мордовия от 14.07.2016 № 827-2-6-11 о соответствии пристроя за литерой А4 требованиям пожарной безопасности; Акт экспертного исследования  по определению технического состояния строения под литерой А4 с положительными выводами; Технический план здания по состоянию на 08.08.2016 с выносом его характерных точек на местность.

Решением от 28.03.2017 по делу №А39-5173/2016 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил, признав право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3  на 6/14 долей в праве на реконструированное здание, с кадастровым номером 13:23:1113248:567, лит. А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 1637,4кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на 1/14 доли в праве на реконструированное здание (далее - спорное здание), с кадастровым номером 13:23:1113248:567, лит. А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 1637,4кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании решения суда за предпринимателями ФИО3, ФИО2 и ФИО4 зарегистрировано право долевой собственности на реконструированное здание с лит. А, А1, А2, А3, А4 в соответствующих долях. 

Производство по делу №А39-4849/2015 было возобновлено.

При рассмотрении варианта предпринимателя ФИО2 по способу раздела здания, была установлена необходимость назначения судебной комплексной строительно-техническая экспертиза с учетом  предмета спора и разъяснений, данных в пунктах 45-47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Экспертиза была поручена Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы суду представлено экспертное заключение №№ 1121/6-3, 1122/6-3 из которого усматривается следующее.

Фактическое землепользование сторон спора по адресу: 

<

...> составляет 4043кв.м, по сведениям Государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 13:23:1113249:354, принадлежащего на праве долевой собственности спорящим сторонам составляет 3514кв.м, не оформлено право собственности  на 529кв.м.

В сведениях государственного кадастра недвижимости  отсутствуют данные о местоположении границ исследуемого земельного участка, в связи с чем не представляется возможным установить находится ли всё строение с           лит. А, А1, А2, А3, А4 на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1113249:354.

При исследовании здания эксперты установили, что  здание с лит. А, А1, А2, А3, А4 имеет сложную конфигурацию, в нем хаотично расположены помещения, оборудованные инженерными коммуникациями.

Экспертом сделан вывод о том, что выдел ИП ФИО2 в натуре 1/2 доли здания и земельного участка при существующей действительности невозможен.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу названной нормы права выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав вариант раздела спорного здания, предоставленный истцом, учтя выводы экспертов, суд полагает, что план выдела долей, предложенный ИП ФИО2, не соответствует критерию равнозначности относительно категории вида использования помещений, предполагаемых к выделу сособственникам, что затруднит эксплуатацию имущества по целевому назначению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что предложенный истцом выдел  неосуществим в рассмотренном случае по причине невозможности образования самостоятельных объектов гражданских прав.

Установленные по делу обстоятельства суд полагает достаточными для отказа ИП ФИО2 в настоящем иске.

Встречные исковые требования ИП "Никитиной в таком случае также судом отклоняются. 

Государственная пошлина по иску ИП ФИО4 в сумме 6000руб.  относится на ИП ФИО4 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При определении суммы, подлежащей выплате экспертному учреждению за проведенную судебную экспертизу судом учтено следующее.

До назначения судебной экспертизы судом в экспертное учреждение, которому затем была поручена судебная экспертиза, был направлен запрос о наличии возможности проведения экспертизы, сроках её проведения и максимальной стоимости экспертизы.

В письме № 256 от 26.04.2016 Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы был дан ответ, согласно которому экспертиза по делу № 4849/2015 ориентировочно составит 21660руб.  

Точная стоимость будет установлена после полного изучения экспертом представленных на экспертизу материалов.

После вынесения определения о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу экспертное учреждение с ходатайствами по поводу корректировки стоимости экспертизы не обращалось.

По факту производства экспертизы выставлен счет на оплату экспертизы на сумму 88350руб., что не обосновано в силу следующего.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) указано следующее.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. 

Согласно пункту 23 Постановления №23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В пункте 25 Постановления № 23 указано, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно пункту 26 Постановления денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Исходя из выше изложенного, в соответствии со статьями 65 (пункт 5), 110, 111 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по иску ИП "ФИО2 относятся на ИП ФИО2, куда вошли: государственная пошлина по иску ИП ФИО2  в размере 6000руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21660руб.

На  основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2017 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия на расчетный счет экспертного учреждения перечислены внесенные ИП ФИО2  денежные средства за производство экспертизы в сумме  10830руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ 10830руб. за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

в иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

          Во встречном иске индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 10830рублей за производство судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Н. Алёхина