180/2018-363185(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10547/2017

10 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: 

от истца (заявителя): Караваева С.А. по доверенности от 01.12.2017,  от ответчика (должника): Караван Е.И. по доверенности от 18.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пекарь А.В.  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 по делу № А42- 10547/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое  

по иску ООО «Городская обслуживающая компания» к ИП Пекарь А.В. о взыскании 8 657 963 руб. 57 коп., 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Городская обслуживающая  компания» (ОГРН 1135118000621, ИНН 5103300213, адрес: 184250, Мурманская  область, г. Кировск, ул. Лабунцова, д.5, далее – истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю Пекарь Александру Васильевичу (ОГРНИП 307510336200016,  ИНН 510300028102, адрес: 184250, Мурманская область, г. Кировск, далее –  ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда №  СП02/04-2016 от 01.04.2016 в размере 5 543 305 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 660 686 руб. 36 коп., всего 8 203 991  руб. 36 коп.  

Решением суда от 03.05.2018 иск удовлетворен частично. С ИП Пекарь  Александра Васильевича в пользу ООО «Городская обслуживающая компания»  взыскано 4 875 305 руб. долга и 3 233 273 руб. 57 коп. пени, всего 8 108 578 руб. 57  коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59  814 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Пекарь Александра  

Васильевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 2 270 руб.  

Индивидуальный предприниматель Пекарь Александр Васильевич обратился  с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит:  

1) назначить строительно-техническую экспертизу для определения сметной  стоимости работ, выполненных в рамках Договора генподряда № СП 02/04-2016 от  01.04.2016 г. за период с июня 2016 г. по февраль 2017 г. включительно; поручить  производство экспертизы ООО «ННИУ Центр судебных экспертиз» (183039,  г.Мурманск, ул.Академика Книповича, 39-2, 31) и поставить на разрешение эксперта  следующий вопрос:  

- какова реальная сметная стоимость работ, выполненных по Договору  генподряда № СП 02/04-2016 от 01.04.2016 г. за период с июня 2016 г. по февраль  2017 г. включительно;  

2) изменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 г.  по делу А42-10547/2017, удовлетворив заявленные требования ООО «ГОК» о  взыскании задолженности в размере, определенном по результатам экспертного  исследования с уменьшением суммы неустойки с учетом ст.333 ГК РФ, либо в части,  не оспариваемой ответчиком (1 142 662 руб. – сумма задолженности, 182 224,74  руб. – сумма неустойки, рассчитанная с учетом ст.333 ГК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на контррасчет независимой  оценочной компании «Гудвилл», предоставившей альтернативные сметные расчеты  по работам, которые выполнялись на объекте. Объем работ брался исходя из  подписанных сторонами актов КС-2, а расчет стоимости производимых работ  делался исходя из нормативных требований к составлению сметных расчетов и  условий Договора о размере накладных расходов в размере 50% от ОЗП.  

Как указывает ответчик, необходимость производства альтернативных  сметных расчетов была вызвана тем, что в представленной истцом сметной  документации за весь период действия Договора подряда неправильно  определялся размер накладных расходов. Вопреки Приложению к Договору, в  котором определен размер накладных расходов в размере 50% от ОЗП (основная  заработная плата), но не более 325 000 руб., в сметной документации за весь  период (с июня 2016 г. по февраль 2017 г.) указан размер накладных расходов в  размере 74%. Данное прямое отклонение от условий Договора, по мнению  ответчика, исключает возможность использования данных локальных смет и  «закрывающих» документов по форме КС-2 и КС-3 для определения стоимости  произведенных истцом работ на объекте.  

Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно  отказал ответчику в назначении и проведении строительно-технической экспертизы  сметной документации. По мнению ответчика, проведение экспертизы однозначно  поставило бы точку в спорах о стоимости выполненных на объекте работах, тем  более, что стоимость данных работ Договором в твердой сумме не определялась.  

Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно не применены  положения ст.333 ГК РФ о снижении суммы договорной неустойки, несмотря на то,  что она явно не соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.  

Общество с ограниченной ответственностью «Городская обслуживающая  компания» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее  удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон подержали свои позиции. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу  строительно-технической экспертизы для определения сметной стоимости работ,  

суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения  ввиду следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не  предусмотрено.  

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при  рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в  компетенции суда, разрешающего спор по существу.  

Назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не приведет к  более правильному его рассмотрению, поскольку в начале 2017 года результат  работ был передан ответчику и принят последним без возражений.  

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении экспертизы  не отвечает целям эффективного правосудия и направлено на затягивание  рассмотрения спора.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Городская обслуживающая  компания» (подрядчик) и ИП Пекарь А.В. (заказчик) 01.04.2016 заключен договор №  СП-02/04-2016 генерального подряда на выполнение работ по реконструкции  объекта капитального строительства: «Город Кировск. Улица Ленинградская.  Реконструкция здания. Гостиница для горнолыжников», расположенного по адресу:  Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, дом 9, корпус 2.  

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что стоимость подлежащих  выполнению генподрядчиком работ будет определяться согласованной сторонами  сметной документацией. Оплата выполняемых генподрядчиком работ  осуществляется заказчиком поэтапно. По завершении каждого этапа заказчик  производит оплату фактически выполненных генподрядчиком работ на основании  подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС -2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 3  (трех) банковских дней с момента подписания указанных документов (пункты 4.2. и  4.3. договора).  

В соответствии с пунктом 7.3.1. договора при нарушении заказчиком своих  обязательств по Договору генподрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком  неустойки за просрочку оплаты результата выполненных работ в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены, переданы  ответчику и приняты без возражений, однако не оплачены в полном объеме,  Общество обратилось с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком  работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных  условиями договора.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке  работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму  4 875 305 руб., передача ответчику данных работ и отсутствие у ответчика каких- либо возражений по объему и качеству данных работ.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком  выполненных истцом работ в полном объеме, исковые требования в части  основного долга правомерно удовлетворены судом.  

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3.1. договора истцом начислена  неустойка за период с 06.07.2016 по 18.04.2018 в сумме 3 314 769 руб. 57 коп.  

С учетом подлежащих взысканию сумм задолженности за период январь- февраль 2017 года исковые требования в части неустойки правомерно  удовлетворены судом в сумме 3 233 273 руб. 57 коп.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованно  отклонено судом первой инстанции за недоказанностью несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. п. 71, 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Кроме того, предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является  обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный  акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 по делу №  А42-10547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.А. Кашина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина