АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-107/2023

город Вологда

21 февраля 2023 года

         

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельская северная энерготехническая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг компани» 1 120 000 руб., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская северная энерготехническая компания» (далее – истец, ООО «АСЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг компани» (далее – ответчик, ООО «Транс-НАО») задолженности в сумме 1 120 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 21.02.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 31.08.2021 № 2. Также в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве указал на необходимость произведения замены истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТракБи» (далее – ООО «ТракБи») в части задолженности в размере 1 120 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и договорных процентов (штрафных санкций).

Ответчик в отзыве на заявление просил освободить его от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 105 АПК РФ в связи с тяжелым материальным положением, не возражал против перехода права требования к ООО «ТракБи» в части суммы основного долга, в части осуществления процессуального правопреемства в отношении договорных процентов за неисполнение обязательств (иных штрафных санкций) просил отказать, поскольку требования о взыскании пени, процентов и неустоек отсутствуют в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСЭК» (поставщик) и ООО «Транс-НАО» (заказчик) заключен договор поставки от 31.08.2021 № 2 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить за товар. Описание товара: контейнер морской перевозки, б/у 20 фут. – 8 шт.

Общая сумма договора 1 520 000 руб., цена за единицу товара составляет 190 000 руб. (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.2 договора поставки заказчик производит оплату за поставленный товар на основании подписанного сторонами акта-приема передачи товара в течение 90 дней с момента подписания.

Во исполнение договорных обязательств ООО «АСЭК» поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 520 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 31.08.2022.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, ООО «АСЭК» в его адрес направлена претензия с требованием уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 1 120 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В дальнейшем между ООО «АСЭК» (цедент) и ООО «ТракБи» (ИНН 

<

***>) (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.12.2022 (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 31.08.2021 № 2, заключенному между цедентом и ООО «Транс-НАО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 298301001, юридический адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар город, ул. им В. И. Ленина, д. 31, кв. 25).

Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что цессионарию передаются следующие права требования: задолженность по договору поставки от 31.08.2021 № 2 в размере 1 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору поставки от 31.08.2021 № 2.

За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту 40 000 руб. (пункт 3.1 договора цессии).

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.01.2023.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленный в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договор (цессии), заключенный между истцом и ООО «ТракБи», соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и его условия не противоречат нормам действующего законодательства. Доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Согласно пункту 6.3 договора поставки в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора по вине заказчика, поставщик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения своих обязательств по договору, но не более 20% от суммы несвоевременно произведенного платежа.

Таким образом, начисление пеней в случае несвоевременной оплаты товара заказчиком предусмотрено договором поставки.

Поскольку все права и обязанности по договору поставки перешли от истца к ООО «ТракБи», с учетом вышеуказанных норм права последний вправе предъявить соответствующее требование о взыскании с ответчика штрафных санкций. Отсутствие в исковом заявлении такого требования не лишает цессионария права обратиться непосредственно к ответчику либо в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании пеней.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости отказа в правопреемстве в части штрафных санкций основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от ООО «АСЭК» к ООО «ТракБи» на основании договора цессии права требования по делу № А13-107/2023, суд считает необходимым произвести в отношении взыскателя процессуальное правопреемство и заменить ООО «АСЭК» на ООО «ТракБи» по делу № А13-107/2023.

Доказательств признания указанного договора цессии недействительным в материалы дела не представлено. Суд в рамках настоящего дела также не установил оснований для признания данного договора ничтожной сделкой.

На основании изложенного, поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств его оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга не оспорена, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 120 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с заявлением истцом по платежному поручению от 21.12.2022 № 999455 уплачена государственная пошлина в размере 24 200 руб.

Ответчик просит освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 105 АПК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

Указанная норма является отсылочной к статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы.

При подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Ответчик не относится ни к одной категории перечисленных в статье 333.37 НК РФ лиц и не обладает соответствующими льготами, не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам ответчика тяжелое материальное положение не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, кроме того, указанное положение ответчика документально не подтверждено, в соответствии с актом об отсутствии документов выписки в отношении ООО «Транс-НАО» о приостановлении банковских операций к отзыву не приложено.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить государственную пошлину не имеется. Ни НК РФ, ни АПК РФ не содержат положений, предусматривающих в этом случае освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

произвести замену истца по делу № А13-107/2023 общества с ограниченной ответственностью «Архангельская северная энерготехническая компания» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТракБи».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг компани» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТракБи» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 120 000 руб., а также 24 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Лудкова