АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2113/21 

Екатеринбург 28 сентября 2022 г. Дело № А60-58326/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от  17.03.2022 по делу № А60-58326/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.09.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный  суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020  отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 (далее – ФИО1, истец, кассатор) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Основа-Центр» (далее –  общество «Основа-Центр», ответчик) денежных средств по договору  поручительства в размере 110 451 438 руб. 36 коп., заключенного с целью  обеспечения исполнения обязательств перед ФИО1 ФИО3 в рамках договора купли-продажи доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Стройинкор».  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 решение  оставлено без изменения.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2021 решение  суда от 28.07.2020 и постановление апелляционного суда от 19.01.2021  оставлены без изменения.  

Ответчик общество «Основа-Центр» 10.01.2022 обратилось в суд с  заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 150 000  руб. 00 коп.  

Определением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022, заявление  удовлетворено частично, с ФИО1 взыскано в пользу общества «Основа- Центр» судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 17.03.2022 и постановление апелляционного суда от  30.06.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что  выводы судов о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Кассатор считает, что представленный ответчиком договор № 10/21 от  29.10.2021по выполнению работ по сбору, погрузке и вывозу снега не  является доказательством наличия встречных обязательств, в счет которых  ФИО4 осуществляла оплату услуг представителя за общество  «Основа-Центр» (где ФИО4 является директором), так как  отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ.  

Кассатор указывает на то, что суды необоснованно не приняли во  внимание представленную истцом информацию о средней стоимости  юридических услуг в Свердловской области.  

Кассатор утверждает, что суды необоснованно не приняли во внимание  невысокую сложность дела и небольшой объем проделанной представителем  работы.  

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Основа-Центр» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Основа-Центр» (исполнитель)  08.10.2019 заключен договор № 08-10 об оказании юридических услуг,  согласно пункту 1 раздела I которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя оказание юридических услуг, связанных с представлением  интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и  кассационной инстанциях по иску ФИО1 о взыскании с общества  «Основа-Центр» денежных средств по договору поручительства. Стоимость  оказания услуг по названному договору составила 150 000 рублей.  

Ссылаясь на то, что услуги заказчику были оказаны в полном объеме,  что подтверждается актом об оказании услуг от 06.10.2021 года,  подписанным обеими сторонами, а денежные средства по договору были  выплачены исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 617  от 30.12.2021 года на сумму150000рублей, общество «Основа-Центр»  обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 150 000 рублей  судебных расходов.  

В подтверждение затрат заявитель представил договор об оказании  юридических услуг, акт об оказании услуг от 06.10.2021 на сумму 150 000  рублей, платежное поручение № 617 от 30.12.2021 на сумму 150 000 рублей,  приказ о приеме на работу от 02.10.2017 ФИО5  (представителя ответчика).  

Оплату услуг исполнителя за ответчика произвела индивидуальный  предприниматель ФИО4 (директор общества «Основа-Центр»)  

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика исх.   № 137 от 27.12.2021, согласно которому ответчик в счет частичных расчетов  по договору на оказание услуг по уборке снега № 10/21 от 29.10.2021 просит  индивидуального предпринимателя ФИО4 оплатить сумму в  размере 150 000 руб. 00 коп. по реквизитам общества «Управляющая  компания «Основа-Центр» по договору на оказание юридических услуг № 0810 от 08.10.2019 за общество «Основа-Центр».  

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ,  проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в  материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных  заявителем затрат, пришел к выводу об их чрезмерности, в связи с чем,  исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу  о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 100 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о размере  взыскиваемых расходов поддержал.  

Суды, удовлетворяя заявленные требования в частичном размере в  сумме 100 000 рублей, исходили и руководствовались следующим.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма  расходов является разумной.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив факт  оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора,  результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг  

представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных  услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу, что  стоимость предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг  представителя является завышенной, в связи с чем снизил размер судебных  расходов до 100 000 руб. 00 коп. (40 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением  спора судом первой инстанции, 30 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением  спора судом апелляционной инстанции, 30 000 руб. 00 коп. - в связи с  рассмотрением спора судом кассационной инстанции).  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Отклоняя довод ФИО1 о средней стоимости юридических услуг в  Свердловской области, суды указали, что данная информация не отражает  среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его  сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с  представительством по конкретному делу с учетом конкретных  обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не  свидетельствует.  

Отклоняя довод о том, что судом не учтена невысокая сложность дела  и небольшой объем проделанной представителем работы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции доводы истца в  части чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, -  учтены, так как при определении размера судебных расходов, подлежащих  взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции, оценив  представленные в дело письменные доказательства, учитывая конкретные  обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемого в нем вопросов  фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства,  подготовленных представителем документов, объема и сложности  проделанной юридической работы по представлению интересов ответчика в  судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также приняв во  внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика,  пришел к выводу о том, что стоимость предъявленных ко взысканию  расходов на оплату услуг представителя является завышенной.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и  апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы  права, регулирующие спорные отношения.  

Довод кассатора о том, что представленный ответчиком договор   № 10/21 от 29.10.2021по выполнению работ по сбору, погрузке и вывозу снега  не является доказательством наличия встречных обязательств, в счет  которых ФИО4 осуществляла оплату услуг представителя за  общество «Основа-Центр», является несостоятельным. Ответчиком в  материалы дела представлена копия письма № 137 от 27.12.2021, данное  письмо исследовано ссудами двух инстанций, признано надлежащим  доказательством факта и размера понесенных заявителем судебных расходов.  

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, выражают несогласие с  произведенной судом оценкой установленных по делу фактических  обстоятельств.  

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами судов,  основана на расхожей с ним правовой оценке установленных судами  обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте  существенных нарушений норм материального и/или процессуального права,  означающих незаконность обжалуемых судебных актов, ввиду чего не может  служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору  судебного акта в порядке кассационного производства.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной  инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений или неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по делу   № А60-58326/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Н.А. Артемьева 

 Д.Н. Морозов