АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12593/2023

Дело № А55-38655/2022

г. Казань

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании:

в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮлТранс» – ФИО1 (доверенность от 26.04.2022),

в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Экосалат» – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮлТранс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 

по делу № А55-38655/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосалат» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮлТранс» о  взыскании ущерба в размере 224 954,55 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮлТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Экосалат» о взыскании долга по договору-заявке от  20.10.2022 № 24/10 в размере 21 000 руб., расходов по хранению товара в размере 54 824 руб., с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, акционерного общества «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосалат» (далее – ООО «Экосалат») обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учетом принятых судом уточнений, с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮлТранс» (далее – ООО «ЮлТранс») ущерба в размере 224 954 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

ООО «ЮлТранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «Экосалат» о взыскании долга по договору-заявке от 20.10.2022 № 24/10 в размере 21 000 руб. и расходов по хранению товара в размере 54 824 руб.

Определением от 24.01.2023 суд первой инстанции принял к производству встречный иск и перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ЮлТранс» в пользу ООО «Экосалат» взыскана сумма ущерба в размере 224 954 руб. 55 коп., а также 7499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Экосалат» в пользу ООО «ЮлТранс» взыскан долг по договору-заявке от 20.10.2022 № 24/10 на перевозку груза автомобильным транспортом в размере 21 000 руб., а также 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в остальной части в удовлетворения встречного иска отказано. Путем зачета первоначальных и встречных требований с ООО «ЮлТранс» в пользу ООО «Экосалат» взыскано 210 613 руб. 55 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 отменено, принят новый судебный акт путем изложения резолютивной части решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экосалат» в пользу ООО «ЮлТранс» долг в размере 21 000 руб., а также 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А55-38655/2022 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части взыскания с ООО «Экосалат» в пользу ООО «ЮлТранс» долга в размере 21 000 руб. а также 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 по делу № А55-38655/2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮлТранс» в пользу ООО «Экосалат» ущерб в размере 224 954 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7499 руб.

Возвратить ООО «Экосалат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1410 руб., уплаченную платежным поручением от 15.12.2022 № 4539.

В удовлетворении встречного иска отказать».

В кассационной жалобе ООО «ЮлТранс» просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции по встречному иску о взыскании провозной платы, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания ущерба с ООО «ЮлТранс», отказа в удовлетворении встречного иска отменить с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указывается, что суды ошибочно определили ответственность перевозчика за неисполнение обязанности по возврату товара обратно по указанию заказчика после отказа покупателя принять некачественный изначально груз и оставлению его на хранение у неуполномоченного заказчиком лица.

Суды не учли, что условия перевозки исполнены перевозчиком на условиях, согласованных сторонами в заявке, повреждение спорного груза произошло не в процессе перевозки.

По утверждению заявителя жалобы, определение стоимости спорного груза для расчета реального ущерба должно было производиться без учета товарной наценки, заложенной в цене товара, указанной в товарно-транспортной накладной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО «Экосалат» и ООО «ЮлТранс» (перевозчик) заключен договор-заявка на доставку груза от 20.10.2022 № 24/10, по условиям которой перевозчик обязался доставить груз в адрес акционерного общества «Тандер» (РЦ Тандер, Самарская область, Ставропольский район, ул. Мира, д. 80, село Васильевка), в сроки, согласованные сторонами в заявке. Стоимость перевозки составляет 21 000 руб., в т.ч. НДС.

В рамках указанного договора-заявки 24.10.2022 ответчику был передан товар – капуста пекинская в количестве 5000 кг на сумму в размере 295 454 руб. 55 коп. без учета НДС, что подтверждается транспортной накладной от 24.10.2022 № 388, подписанной водителем ответчика. Данные водителя, указанного в заявке на доставку груза от 20.10.2022 № 24/10, марка и госномер транспортного средства соответствуют транспортной накладной от 24.10.2022 № 388 и последующим документам, что свидетельствует об исполнении условий перевозки перевозчиком, на условиях, согласованных сторонами в заявке.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 водитель прибыл по адресу разгрузки.

В ходе приемки товара грузополучателем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.10.2022, товар не принят по причине превышения процента брака.

Истец в тот же день в адрес перевозчика направил письмо № 400/22, в котором просил произвести возврат товара по транспортной накладной от 24.10.2022 № 388 обратно на склад грузоотправителя.

В ответ на данное письмо ответчик 26.10.2022 сообщил истцу, что возврат товара, не принятого грузополучателем, является правом перевозчика, а не обязанностью, указав при этом, что товар был оставлен перевозчиком на складе временного хранения.

Впоследствии истец 27.10.2022 обратился к ответчику с претензией № 402/22, в которой просил в срок до 03.11.2022 возместить стоимость ущерба (товара) в размере 295 454 руб. 55 коп., переданного по транспортной накладной от 24.10.2022 № 388, товарной накладной от 24.10.2022 № 388.

В ответ на претензию ответчик письмом от 01.11.2022 № 24/10-2 сообщил, что возврат товара обратно является правом перевозчика, а не обязанностью, что товар не был принят по причине брака, в связи с чем грузоотправитель обязан предоставить надлежащие доказательства, подтверждающие порчу груза по вине перевозчика, оснований считать товар утерянным не имеется, так как товар оставлен перевозчиком по адресу: 

<

...>, литер 3, и истцу было предложено принять необходимые меры для возврата товара. Письмо получено истцом 07.11.2022.

Обращаясь в суд, истец указал, что поручение ответчику об оставлении товара на складе временного хранения не давал, по состоянию на 15.12.2022 судьба товара ему не известна, поскольку ни перевозчик, ни третьи лица ему о судьбе груза не сообщали. Истец указал, что товар ему не возвращен, срок годности товара истек 24.11.2022, сумма ущерба согласно сопроводительным документам составляет 295 454 руб. 55 коп. без учета НДС.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о возмещении стоимости утраченного груза.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные требования, ответчик подтвердил, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор-заявка, указав, что взятые на себя обязательства он выполнил надлежащим образом в соответствии с условиями заявки, однако при получении груза грузополучатель – акционерное общество «Тандер», груз принять отказался, о чем составил акт от 25.10.2022 № Тлт 1410238 с участием водителя, в котором отразил следующие сведения: «по товару Капуста пекинская 1 кг: 10 брак (несоответствие органолептическим показателям) 5000 кг на сумму 325 000 руб. Превышен процент брака: массовый ярко выраженный некроз».

В связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком по ранее выполненным перевозкам ответчик отказался осуществить перевозку непринятого товара обратно в адрес истца, сообщив истцу об оставлении товара на складе в г. Самаре по адресу: ул. Заводское шоссе, 14, литера 30, что подтверждается актом от 25.10.2022 № 000000864 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и приемным листом от 25.10.2022 № 000000860 ООО «ТК Форма».

Ответчик указывает, что письмами от 26.10.2022 № 24/10 и 01.11.2022 № 24/10-2 ответчик предлагал истцу принять решение относительно товара – вывезти его своими силами или с привлечением третьих лиц с указанного места хранения.

Таким образом, по мнению ответчика, условия договора-заявки им были выполнены, перевозка осуществлена надлежащим образом, в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате перевозки.

Возражая против встречного иска в части требований о взыскании провозной платы, истец ссылался на пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Суд первой инстанции счел, что в данном случае указанная норма не подлежит применению, поскольку отказ от получения груза грузополучателем не зависел от действий перевозчика, а был вызван обстоятельствами, которые зависели от самого истца (некроз, брак товара); утрата груза произошла не в процессе перевозки, а уже после того, как спорная перевозка состоялась и груз был доставлен по адресу, указанному в заявке.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании провозной платы в размере 21 000 руб.

Признавая обоснованным первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Устава автомобильного транспорта, регулирующих ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа, - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа, в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в частях 5,7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 6 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которым, если скоропортящийся груз, перевозимый в междугородном сообщении, не может быть выдан грузополучателю по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчик запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза. В случае, если грузоотправитель в течение четырех суток со дня получения запроса не даст указаний, в том числе о переадресовке груза, перевозчик в установленном порядке вправе реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки. Средства, вырученные перевозчиком за реализованный груз, за вычетом причитающихся перевозчику платежей за перевозку груза, а также затрат, связанных с реализацией груза, перечисляются: грузополучателю, указанному в транспортной накладной, в случае оплаты им стоимости груза; грузоотправителю во всех остальных случаях.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком указания истца о возврате товара обратно поступили своевременно, в связи с чем ответчик не имел права распоряжаться товаром по своему усмотрению, а должен был действовать в соответствии с указанной нормой и поручением заказчика, а наличие у заказчика задолженности перед перевозчиком по иным договорам-заявкам основанием для отказа перевозчика от выполнения указаний грузоотправителя по возврату ему товара не является, поскольку статьей 15 Устава автомобильного транспорта в любом случае предусмотрено возмещение расходов перевозчика. Поскольку товар является скоропортящимся, по смыслу пункта 6 статьи 15 Устава автомобильного транспорта ответчик никак не имел права распоряжаться товаром по своему усмотрению, а именно оставлять товар на чужом складе, где отсутствовало управомоченное на получение груза лицо, и должен был действовать никак иначе, как предусмотрено данной нормой.

Товар был передан перевозчику к перевозке 24.10.2022, но не сдан и не возвращен обратно грузоотправителю. Ответчик не только не предотвратил причиненный ущерб (которого могло бы и не быть, если бы товар вернули грузоотправителю) а, напротив, способствовал его увеличению. Истец утратил товар по стоимости всей накладной.

Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта ответчик не проявил должной осмотрительности, не предотвратил причинение ущерба, напротив, своими действиями способствовал наступлению ущерба (не сдал товар управомоченному лицу и не вернул товар обратно грузоотправителю).

Кроме того, в пункте 3 договора-заявки от 20.10.2022 № 24/10, подписанного истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что товар не подлежит хранению у перевозчика и должен быть либо переадресован по другому адресу, указанному заказчиком, либо возвращен заказчику для определения оценки потери качества.

ООО «Экосалат» как в исковом заявлении, так и последующих документах, представленных суду, ссылался на данный пункт договора-заявки как на исключающий возможность распоряжения перевозчиком принятым к перевозке грузом.

Довод ответчика о том, что указанное условие применимо только к тому грузу, который был поврежден в процессе перевозки по вине перевозчика, тогда как в рассматриваемом случае груз изначально был некачественным, судом апелляционной инстанции не принят.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 3 договора-заявки не следует, что спорное условие применимо только в отношении груза, поврежденного в процессе перевозки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно части 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов (часть 4 статьи 15 Устава).

В соответствии с пунктом 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу – возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Таким образом, позиция ответчика о том, что возврат груза по указанию заказчика обратно заказчику является его правом, а не обязанностью, противоречит указанным нормам права.

Учитывая наличие у перевозчика предусмотренной указанными нормами, а также пунктом 3 договора-заявки обязанности возвратить груз по указанному заказчиком адресу, невозвращение груза истцу лишило последнего возможности осуществить оценку потери качества, как это указано в пункте 3 заявки, а также установить причину порчи товара, поскольку указание на некроз было сделано грузополучателем в одностороннем порядке.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что является правомерным удовлетворение судом первой инстанции первоначальных требований о взыскании с ответчика убытков и необоснованным взыскание с истца в пользу ответчика провозной платы в размере 21 000 руб., в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено.

Доводы ООО «ЮлТранс», изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судами и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Утверждение заявителя жалобы, о том, что ООО «Экосалат» решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований в суд апелляционной инстанции не обжаловало, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанного требования, является необоснованным в силу следующего.

В кассационной жалобе ООО «Экосалат» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 со ссылкой на положения пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации указывало на отсутствие оснований для взыскания провозной платы в размере 21 000 руб.

С учетом доводов ООО «Экосалат» судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено также в части взыскания по встречному иску провозной платы в размере 21 000 руб. с направлением данных требований на новое рассмотрение, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно проверено решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований и в части встречных требований ответчика о взыскании с истца долга в размере 21 000 руб. и судебных расходов по госпошлине в размере 840 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А55-38655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

Э.Р. Галиуллин