АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7188/23 

Екатеринбург

27 декабря 2023 г.

Дело № А50-23863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Мындря Д. И., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу Арбитражного суда Пермского края                № А50-23863/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла  участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2022  66 АА 7514450).

         Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми  (далее – Департамент), о взыскании 49 375 руб. 13 коп., из них 48 639 руб. 59 коп. задолженности по оплате  ресурса – горячей воды, поставленной в принадлежащие ответчику помещения  с октября 2021 года по июнь 2022 года, 735 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ,  206 руб. 24 коп. почтовых расходов за направление иска и претензии (с учетом уточнения от 06.12.2022). 

         Определением от 06.12.2022 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

          Решением суда от  13.02.2023 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования  «Город Пермь» в лице Департамента за счет бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества                «Т Плюс» взыскано  49 375  руб. 13 коп., из них 48 639 руб. 59 коп. задолженности  за период с октября 2021 по июнь 2022 года, 735 руб. 54 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 206  руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом неверно установлен статус помещений ответчика; согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в заявленном периоде именно  ответчик значился в качестве собственника спорных помещений, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате  коммунальной услуги горячего водоснабжения не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, все расчеты проверены и являются правильными.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя,  а  также представил письменный отзыв на  кассационную жалобу, в которой указал, что  постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3.1.1. Решения Пермской городской думы от 12.09.2006 Департамент имущественных отношений администрации города Перми осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми. 

В соответствии с распоряжением Правительства Пермского края от 24.01.2018 №14-рп «О передаче имущества в муниципальную собственность» в собственность муниципального образования г. Пермь были переданы объекты недвижимого имущества по адресу 

<

...> согласно приложению к данному распоряжению. 

В частности в собственность муниципального образования г. Пермь было передано нежилое помещение площадью 113,2 кв.м. (2 этаж) с кадастровым номером 59:01:4410860:225, а также 17 жилых помещений (2 этаж).

Общество «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией, в период с октября 2021 года по июнь 2022 года  оказало коммунальную услугу горячего водоснабжения  для нежилого помещения, расположенного  в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>. 

Поскольку выставленные обществом  «Т Плюс» счета-фактуры ответчиком в указанный период не  оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2022 №71000-082-02/9149 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

 Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что  оказание  коммунальной услуги по  горячему водоснабжению  нежилого помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что в спорный период ответчик значился в качестве собственника  данного помещения  согласно выписке из ЕГРН,  руководствуясь ст. 210, 309, 310, 539-547, п. 1                 ст. 548,  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  в  полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд исходил из того, что спорные помещения являются коридором, умывальными, душевыми, санузлами в общежитии, соответственно, предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД, то есть входят в состав общего имущества МКД. Установленное судом назначение спорных помещений в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает принадлежность такого имущества на праве индивидуальной собственности, в том числе, и публично-правовому образованию. Поскольку право общей долевой собственности на данное общедомовое имущество считается возникшим в силу закона с момента приватизации первого жилого помещения в МКД (то есть с  18.03.2013),  на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в заявленный истцом период.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества «Т Плюс»,  суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец в отсутствие заключенного письменного договора поставил на спорный объект  горячую воду.  Расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, произведен истцом в соответствии с пунктами 7, 43, подпунктом «б» пункта 4 и пункту 26 Приложения № 2  к  Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

 Ответчиком  не оспаривается  факт  оказания в спорном периоде  услуг по поставке горячей воды  в указанное нежилое помещение,  их  объем и стоимость. При этом  Департамент полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении данного помещения должна быть возложена на собственников помещений в МКД, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2022 указанный  объект недвижимости  является общедолевым имуществом, учитывая, что право общедолевой собственности возникло у собственников  в силу закона  с момента приватизации первой квартиры в МКД (с 18.03.2013).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение общей площадью 113,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме (бывшем общежитии) по адресу:  

<

...>, в спорный период (октябрь 2021 года – июнь 2022 года)  находилось в собственности  муниципального образования  «Город Пермь»,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

В соответствии с выпиской ЕГРН  право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 113, 2 кв.м  зарегистрировано  с 07.09.2022.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319 сведения Единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

С учетом изложенного, установив, что в спорный период в Едином государственном реестре недвижимости право собственности в отношении спорного нежилого  помещения  было  зарегистрировано  за муниципальным образованием «Город Пермь», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что муниципальное образование «город Пермь» в силу прямого указания закона, как собственник  помещения должно нести расходы, связанные с оплатой оказанных  коммунальных услуг, в том числе по оплате потребленных тепловых ресурсов, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными, в том числе и в части взыскания неустойки (п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции  о наличии оснований для отказа  в удовлетворении  предъявленных  ответчику исковых требований, являются неправомерными, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования следует удовлетворить.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем,  поскольку  суд апелляционной инстанции  отменил решение суда  от 13.02.2023, принятое по настоящему спору, и  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с привлечением третьего лица,  решение суда первой инстанции от 13.02.2023 не может быть оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку исковые  требования  и  кассационная жалоба общества                    «Т Плюс»  признаны  судом округа обоснованными,  понесенные истцом судебные расходы  по иску и за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика  на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-23863/2022, отменить.

       Исковые требования удовлетворить.  

       Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу публичного акционерного общества             «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 49 375 (сорок девять тысяч триста семьдесят пять) руб. 13 коп., из них 48 639 (сорок восемь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2021 по июнь 2022 года, 735 (семьсот тридцать пять) руб. 54 коп. пени, а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 206 (двести шесть) руб. 24 коп. почтовых расходов. 

        Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 17961 от 03.07.2020.

  Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу публичного акционерного общества                «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиД.И. Мындря 

                                              А.В. Сидорова