ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3401/2018

13 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8975/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 по делу № А46-3401/2018 (судья М.А. Третинник), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550316100041) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов в размере 43 993,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

  от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности   от 09.04.2015 № 55АА 1133638 сроком действия 15 лет,

от акционерного общества «Омскэлектро» – представитель ФИО4 по доверенности   от 05.05.2022 №  06-10/81юр сроком действия   один год, диплом от 22.07.2017 № 6117.0424,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро») о взыскании 195 225 руб., из которых: 173 225 руб. - ущерб, 22 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 по делу № А46-3401/2018, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, исковые требования ИП Фурмана С.А. удовлетворены. С АО «Омскэлектро» в пользу ИП Фурмана С.А. взыскано 195 225 руб., из которых: 173 225 руб. - ущерб, 22 000,00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика; а также 6 857 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 02.03.2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражным судом Омской области от 13.09.2019 после нового рассмотрения дела исковые требования ИП Фурмана С.А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3401/2018 отменено, с АО «Омскэлектро» в пользу ИП Фурмана С.А. взысканы 51 967,50 руб. в счет возмещения вреда; а также 1 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 6 600 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ИП Фурмана С.А. в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 4 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 28 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 ИП Фурману С.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

АО «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения постановления от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3401/2018, указав в его обоснование на то, что судебный акт исполнен.

Определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 10.02.2022, заявление АО «Омскэлектро» удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного акта - постановления от 25.12.2018 по делу № А46-3401/2018, в виде обязания предпринимателя возвратить АО «Омскэлектро» 140 755,50 руб. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 304-ЭС19-11614 по делу № А46-3401/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

20.12.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов за счет средств АО «Омскэлектро» в размере 117 567 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 по делу № А46-3401/2018 в удовлетворении ходатайства ИП Фурмана С.А. о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов отказано, производство по заявлению ИП Фурмана С.А. о взыскании с АО «Омскэлектро» в пользу ИП Фурмана С.А. судебных издержек в размере 117 567 руб., связанных с оплатой юридических услуг за юридическую помощь представителя, прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А46-3401/2018 указанное определение отменено в части отказа в восстановлении срока для распределения судебных расходов по обособленному спору о повороте исполнения судебного акта. В данной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено на рассмотрение Арбитражный суд Омской области.

После возвращения дела в Арбитражный суд Омской области ИП ФИО2 уточнил размер суммы, взыскиваемой им в качестве судебных расходов, до 43 993 руб. с учетом удовлетворения требований в размере 30,34 % от исковых требований.

Заявленные к возмещению судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением заявления АО «Омскэлектро» о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 по делу № А46-3401/2018 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С АО «Омскэлектро» в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 764 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг за юридическую помощь представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 38 228 руб. 40 коп., принять в данной части новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

Определением от 22.07.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.09.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Омскэлектро» представило отзыв, в котором просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять в данной части новый судебный акт.

Представитель АО «Омскэлектро»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также мнения представителей ИП ФИО2 и АО «Омскэлектро», суд апелляционной инстанции проверяет определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 по делу № А46-3401/2018 только в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 228 руб. 40 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 по настоящему делу в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как указано выше, заявленные ИП ФИО2 к возмещению судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением заявления АО «Омскэлектро» о повороте исполнения судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 со счета АО «Омскэлектро» в пользу ИП ФИО2 были списаны денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 по настоящему делу, в размере 202 082 руб.

При новом рассмотрении дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 с АО «Омскэлектро» в пользу ИП Фурмана С.А. взысканы 51 967,50 руб. в счет возмещения вреда; а также 1 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 6 600 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Согласно часть 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку ИП ФИО2 в добровольном порядке не возвратил АО «Омскэлектро» денежные средства, взысканные с последнего по отмененному судебному акту, в размере 140 755,50 руб., АО «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения постановления от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3401/2018, по результатам рассмотрения которого, определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.02.2022, произведен поворот исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, предприниматель обязан возвратить обществу 140 755,50 руб. 

Таким образом, обособленный спор о повороте исполнения судебного акта инициирован в связи с неисполнением ИП Фурманом С.А. своей обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 325 АПК РФ, по возврату обществу 140 755,50 руб. и по результатам рассмотрения данного обособленного спора судебный акт принят в пользу АО «Омскэлектро».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не относится к лицу, в пользу которого принят судебный акт, и  чьи права были нарушены в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с инициированием обособленного спора  о повороте исполнения судебного акта. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, применяемой в настоящем случае по аналогии, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

С учетом изложенного принцип пропорционального распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о повороте исполнения судебного акта, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Таким образом, поскольку заявленные ИП ФИО2 к возмещению судебные расходы понесены последним в связи с рассмотрением заявления АО «Омскэлектро» о повороте исполнения судебного акта (отдельного обособленного спора в деле), по результатам рассмотрения которого судебный акт судами трех инстанций принят в пользу АО «Омскэлектро», постольку заявленные требования  ИП ФИО2 о возмещении таких расходов за счет АО «Омскэлектро» удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 по делу № А46-3401/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8975/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова