АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8858/2021 

 

Дата принятия решения –  23 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при   составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская жилищная компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 208 105 руб. 48 коп., пени в размере 5 630 руб. 67 коп.,

 при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр», г. Казань (ИНН 

<

***>),

 

с участием:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец – Акционерное общество  "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская жилищная компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 208 105 руб. 48 коп., пени в размере 5 630 руб. 67 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

В соответствии  ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ответчик ссылается на невозможность обеспечения явки представителя ввиду участия в деле №А65-19385/2020 по рассмотрению заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УГ ГЖК».

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Из содержания ч. 3 - 5 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновало невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о проведении судебного примирения.

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению определением от 20.05.2021.

Заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу части 2 указанной статьи примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В части 1 и 2 статьи 138.5 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение). Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются настоящим Кодексом и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Регламента проведения судебного примирения, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 41 (далее - Регламент) стороны участвуют в судебном примирении добровольно.

В пункте 10 Регламента установлено, что судебное примирение может быть проведено по ходатайству сторон (стороны) либо по устному или письменному предложению суда при наличии согласия сторон (пункт 1).

В случае согласия сторон с предложением суда о проведении судебного примирения, удовлетворения ходатайства о проведении судебного примирения сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 190 АПК РФ, пунктом 8 части 1 статьи 191 КАС РФ, в соответствии с процессуальным законодательством выносится определение о проведении судебного примирения и при необходимости об отложении судебного разбирательства или о приостановлении производства по административному делу (пункт 2).

Пунктом 2 Регламента определены принципы судебного примирения, которыми являются добровольность, сотрудничество, равноправие сторон, независимость и беспристрастность судебного примирителя, конфиденциальность, добросовестность.

Таким образом, примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности; судебное примирение проводится в любом случае с согласия обоих сторон.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих взаимные намерения сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке. При рассмотрении дела по существу истец не выразил согласия на мирное урегулирование спора, напротив, как указывает истец, предложение ответчика о судебном примирении и уступки истцу долга населения, было рассмотрено истцом и отклонено.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, а также заявленные возражения истца против проведения судебного примирения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении судебного примирения.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2006 года между открытым акционерным обществом «Татэнерго» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор №10574 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями). 

Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.10 договора, порядок расчетов определен следующим образом: абонент производит оплату за тепловую энергию платежными поручениями до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает фактическое потребление тепловой энергии без выставления энергоснабжающей организацией платежным требований в банк абонента.

Свои обязательства по снабжению тепловой энергией объекта энергоснабжения ответчика истец исполнил надлежащим образом. В период с 01.02.2021 по 28.02.2021 объекты ответчика снабжались тепловой энергией, что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии, направленными ответчику посредством электронного документооборота через оператора ООО ЭДО «Компания «Тензор».

Согласно вышеуказанным документам, ответчик потребил тепловую энергию в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 на общую сумму 2 208 105 руб. 48 коп., а оплату не произвел.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчиком задолженность в размере 2 208 105 руб. 48 коп. не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, мотивированные возражения относительно исковых требований не представлены.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 2 208 105 руб. 48 коп. ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд также считает необходимым отметить, что в рамках дел №А65-31007/2020, №А65-2106/2021, №А65-19946/2020, А65-18351/2020 с ответчика взыскана задолженность за более ранние периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 630 руб. 67 коп. за период с 16.03.2021 по 01.04.2021.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени. 

В соответствии с п. 4.10 договора, порядок расчетов определен следующим образом: абонент производит оплату за тепловую энергию платежными поручениями до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает фактическое потребление тепловой энергии без выставления энергоснабжающей организацией платежным требований в банк абонента. 

Произведенный истцом расчет пени по договору в размере 5 630 руб. 67 коп. за период с 16.03.2021 по 01.04.2021 судом проверен, признан арифметически верным. 

При этом размер пени соразмерен долгу и ответчиком не оспаривался. 

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил. 

Согласно п.71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, требование истца о взыскании 5 630 руб. 67 коп. пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебный расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

руководствуясь статьями  110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская жилищная компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 208 105руб. 48 коп. долга, 5 630руб. 67 коп. пени,  34  069руб. расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                      И.В. Иванова