АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6851/2022

г. Чебоксары

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2   

(г. Чебоксары, ОГРНИП 316213000081520),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гален»  (с.п. Мирновское, Чердаклинский м.р-н, Ульяновская область, пр. Индустриальный (Портовая особая экономич. (Тер. Портовая особая экономическая зона) зд. 15, стр. 1, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2916105 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.06.2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Гален» (далее – ответчик) о взыскании 2 916 105 руб.00 коп. долга, 260 273 руб.12 коп. пени за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, 28 000 руб.00 коп. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору №ГА265/19 от 09.08.2019.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом уточнений, просил взыскать 3280 380 руб.00 коп. долга за период с 28.02.2022 по 10.0.82022, 301217 руб.50 коп. пени за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, 28 000 руб.00 коп. судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство в части взыскания пеней, в части увеличения суммы долга оказывает, поскольку заявлен новый период.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзывом иск не признал в части взыскания долга по акту №71 от 30.06.2022. Возражения на уточнения к исковому заявлению о взыскании суммы задолженности ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

09.08.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гален» (работодатель) заключен договор возмездного оказания услуг № ГА-265/19, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по разгрузо-погрузочным и подсобным работам, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно пункта 1.3. договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

Стоимость оказанных услуг рассчитывается на основании согласованных между сторонами тарифов (Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора). НДС не облагается (пункт 3.1. договора).

Согласно Приложения № 1 к договору установлено, что размер вознаграждения исполнителя по договору за разгрузо-погрузочные работы цена за 1 час составляет 165 руб. 

Вознаграждение выплачивается исполнителю путем перечисление денежных средств на расчетный счет в течение 3 дней с момента подписания акта оказанных услуг/выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Во исполнении принятых на себя обязательств истец оказал услуги Обществу на сумму 2916105 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными без возражений актами от 28.02.2022 № 16, от 15.03.2022 № 24, от 31.03.2022 № 30, от 15.04.2022 № 35, от 30.04.2022 3 42, от 15.05.2022 № 53, от 31.05.2022 3 61, от 15.06.2022 № 68, от 30.06.2022 № 71.

Претензией от 08.04.2022 № 8 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 2916105 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании долга в указанной сумме. 

Кроме того, Предприниматель просит взыскать  с Общества пени в сумме 301217 руб. 50 коп. за период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 заключенного сторонами договора установлено, что в случае, если Заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок. Исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 1 % в день от общей суммы задолженности заказчика по всем задолженностям.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд  посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характер неустойки, высокого ее процента по сравнению с действующей ставкой рефинансирования, обеспечения интересов Банка уплатой процентов за пользование кредитом, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 29471 руб. 50 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 3 от 05.04.2022, платежные поручения от 06.07.2022 № 134, от 18.08.2022 № 184 на сумму 28000 руб.

Оценив объем работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях от 23.08.2022, от 15.09.2022), выполненной представителями, а также качества и объема подготовки документов, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики, условиями договора, частичного удовлетворения иска арбитражный суд полагает возможным присудить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гален» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 916 105 (Два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч сто пять) руб.00 коп. долга, 29 471 (Двадцать девять тысяч четыреста семьдесят один) руб.50 коп. пени за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, 20 000 (Двадцать тысяч)  руб.00 коп. судебных расходов, 33 925 (Тридцать три тысячи девятьсот двадцать пять)  руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гален» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 506 (Одна тысяча пятьсот шесть)  руб.00 коп. 

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова