АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-15497/2020

г. Калуга

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

акционерного общества «Совхоз «Весна» – ФИО2 (доверенность от 17.08.2023),

Абдурахманова Сангина – ФИО3 (доверенность от 22.08.2023),

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Абдурахманова Сангина на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А83-15497/2020, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совхоз «Весна» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, согласно которому просило суд признать право собственности на объекты недвижимого имущества, вошедшие в уставной фонд ОАО «Совхоз «Весна» в процессе приватизации.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Косточковского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Нижнегорского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. За АО «Совхоз «Весна» признано право собственности на единый недвижимый комплекс, состоящий из объектов недвижимого имущества согласно перечню, в том числе на здание ларька отделения № 2, площадью 108,3 кв.м., расположенное по адресу Республика Крым, 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абдурахманов Сангин в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.11.2023) отменить постановление суда апелляционной инстанции в части требования общества о признании права собственности на здание ларька, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, спорный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности; признанием судом права собственности за истцом нарушено его право собственности, поскольку истец требует освободить помещение магазина, расположенное по адресу Республика Крым, 

<

...>.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит апелляционное постановление оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора уточнил правовую позицию по кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части требования общества о признании права собственности на здание ларька, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность судебного акта в оспариваемой части проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей истца и кассатора, Арбитражный суд Центрального округа находит судебные акты подлежащими отмене в части требования общества о признании права собственности на здание ларька, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Законом Украины «Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе» 24.08.1998 Фондом имущества Автономной Республики Крым издан приказ № 1239 о принятии решения о приватизации имущества, находящегося в государственной собственности и закрепленного за совхозом «Весна», путем продажи акций открытого акционерного общества, созданного на базе названного предприятия.

Приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 31.08.1999 № 657 утвержден акт оценки стоимости целостного имущественного комплекса совхоза «Весна» Нижнегорского района; 29.12.1999 утвержден план приватизации государственного предприятия совхоза «Весна».

12.01.2000 Фондом имущества Автономной Республики Крым в соответствии с Законом Украины «Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе», постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении порядка преобразования в процессе приватизации государственных, арендных предприятий и предприятий со смешанной формой собственности в открытые акционерные общества» издан приказ № 07 «О создании открытого акционерного «Совхоз «Весна», согласно которому   совхоз «Весна» Нижнегорского района был преобразован в открытое акционерное общество «Совхоз «Весна», утвержден Устав ОАО «Совхоз «Весна»;  передано в собственность (уставный фонд) создаваемого открытого акционерного общества имущество, являющееся государственной собственностью и денежные средства на сумму 6 296 735 гривен, в том числе недвижимое имущество на сумму 2 604 531, 08 грн., согласно приложению к настоящему Приказу.

27.03.2000 Фондом имущества Автономной Республики Крым было передано истцу имущество целостного имущественного комплекса, находящееся на балансе ОАО «Совхоз «Весна», согласно перечню,  включая ларек отд. №2, инв. № 421, расположенный по адресу: 

<

...>.

20.01.2000 осуществлена государственная регистрация ОАО «Совхоз «Весна».

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.11.2014 уставные документы предприятия приведены в соответствии с законодательством Российской Федерации

02.09.2019 АО «Совхоз «Весна» обратилось в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вошедшее в уставной фонд (собственность) ОАО «Совхоз «Весна» при реорганизации.

06.07.2020 обществу было отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по причине непредоставления правоустанавливающих документов на регистрируемые объекты недвижимого имущества, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано как за обществом, так и за его правопредшественниками, в связи с чем, право собственности на спорное имущество не возникло.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество приобрело право собственности на спорное имущество в порядке  приватизации государственного предприятия «Совхоз «Весна» в 1999-2000 годах путем создания на базе государственного предприятия акционерного общества и продажи (размещения) его акций. Спорное имущество было создано в 1890-1991 годах и эксплуатировалось государственным предприятием «Совхоз «Весна». Суд апелляционной инстанции отказал истцу в признании права собственности на общежития, указав, что общежития относятся к объектам государственного жилищного фонда и в соответствии с требованиями Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» приватизации не подлежат.

 

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе" приватизация имущества в агропромышленном комплексе осуществляется в соответствии с законодательством Украины по вопросам приватизации по учетом особенностей, определенных настоящим Законом.

Согласно статье 5 указанного Закона приватизация имущества совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий осуществляется путем преобразования их в коллективные сельскохозяйственные предприятия или в открытые акционерные общества по решению общего собрания (собрания уполномоченных).

Предприятия и организации агропромышленного комплекса, приватизация имущества которых осуществляется по согласованию с Кабинетом Министров Украины, подлежат превращению в открытые акционерные общества. При этом в уставном фонде обществ в первую очередь определяется доля временно остающихся в собственности акций государства, а остальные акции размещаются с предоставлением льгот, предусмотренных статьями 3, 6, 7 и 8 настоящего Закона (статья 25 Закона Украины "Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе").

В соответствии со статьей 15 Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий" приватизация государственного имущества осуществляется путем, в том числе путем продажи долей (акций, паев) в имуществе предприятий на аукционе, по конкурсу, на фондовой бирже и другими способами, предусматривают конкуренцию покупателей.

Статьей 18 данного закона устанавливалось, что продажа долей (акций, паев), принадлежащих государству в имуществе хозяйственных обществ, осуществляется путем преобразования государственных предприятий в акционерные общества.

Определения начальной цены объекта приватизации или размера уставного фонда хозяйственного общества, создаваемого на основе государственного предприятия, осуществляется исходя из оценки соответствующей стоимости основных фондов за вычетом их износа, фактической стоимости оборотных фондов и учета дебиторской и кредиторской задолженности согласно методики, утвержденной Кабинетом Министров Украины (статья 20 Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий").

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, установил, что спорное имущество было получено обществом в процессе приватизации в соответствии с вышеуказанными нормами, то есть в установленном законом порядке. Доказательств иного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, а ответчики по делу указанные обстоятельства не оспаривали.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П указал, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 N 2963-О, от 29.05.2019 N 1422-О, от 28.11.2019 N 3140-О, постановление от 16.11.2021 N 49-П).

Согласно статье 273 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 даны разъяснения о том, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, как обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из изложенного следует, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 в части признания за обществом права собственности на здание ларька отделения № 2, площадью 108,3 кв.м., расположенное по адресу Республика Крым, 

<

...>, ФИО4 сослался на то, что он является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу Республика Крым, 

<

...>.

Из представленной заявителем жалобы выписки  из ЕГРН усматривается, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на магазин, площадью 279,6 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:08:100201:1156.

Заявитель указывает, что приобрел целое здание продовольственного магазина общей площадью 279,6 кв. м., расположенного  по адресу: Республика Крым, 

<

...>,  по результатам  проведенного аукциона, информация о котором была размещена в газете «Нижнегорье». В графе 16 информации о продаже имущества имеются сведения о том, что предметом продажи является здание (а не отдельное помещение, как указывал истец) общей площадью 277,4 кв.м.

После подведения итогов аукциона приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым № 743 от 12.09.2000 здание магазина общей площадью 277,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>,  было списано с баланса ОАО «Совхоз «Весна».

Также указывает, что из представленного в материалы дела инвентаризационного дела следует, что собственником магазина является Абдурахманов Сангин на основании договора купли-продажи.

Истец по делу, возражая по доводам кассационной жалобы, указывал, что заявитель не представил доказательств в подтверждении того, каким образом он стал собственником нежилого помещения магазин площадью 279,6 кв.  Указывает, что кассатор является собственником части здания, которое было приобретено им как здание магазина (продовольственного) инвентарный  номер 426, а истец является собственником части здания ларек отд. № 2 с инвентарным номером 421. При этом, помещение магазина, выставленное на торги и приобретенное заявителем,  являлось имуществом, не вошедшим в уставный фонд АО «Совхоз «Весна». Согласно акту приема-передачи государственного имущества от 15.09.2000 заявителем приобретено помещение магазина площадью 159,2 кв.м., в то время как суд апелляционной инстанции признал право собственности на здание ларька отделения № 2, площадью 108,3 кв.м., которое согласно  плану приватизации вошло в уставный фонд АО «Совхоз «Весна». 

Представитель истца суду округа пояснил, что  помещения  площадью 108,3 кв.м. расположены в здании, находящемся  по адресу Республика Крым, 

<

...>.

В силу пункта 2 статьи 8 (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) и пункта 2 статьи 8.1 (действующей в настоящее время) Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в данный реестр (части 3 и 4 статьи 1 Закона N 218-ФЗ). 

Как разъяснено в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае  преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Согласно сложившейся судебной практике акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58,  59 постановления  Пленума N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 54 постановление Пленума N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), выданную в соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Суды такую информацию, в том числе о наличии или отсутствии зарегистрированных в ЕГРН прав в отношении спорных объектов  недвижимости не получили. Сведений о наличии прав иных лиц в отношении спорных объектов установлено не было.

В связи с этим суд, рассматривая настоящий спор должен установить наличие у истца оснований возникновения права собственности на спорное имущество, определить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены в случае удовлетворения иска, проверить, не имеется ли притязаний на недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства с учетом приводимых кассатором и истцом доводов в обоснование своих правовых позиций являются существенными для правильного разрешения настоящего спора и не могут быть установлены без привлечения к участию в деле Абдурахманова Сангина.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

С учетом представленных ФИО4 документов в обоснование права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 суд округа приходит к выводу, что судебные акты в оспариваемой части непосредственно затрагивают права и обязанности  подателя жалобы.

Поскольку указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами надлежащим образом не исследованы, а возможность их исследования у суда кассационной инстанции отсутствует, принятые по делу судебные акты в части требования общества  о признании права собственности на спорное имущество (ларек), подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; привлечь к участию в деле ФИО4, определив его процессуальный статус по делу, проверить доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся оснований возникновения права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, установить, что собой представляет заявленный истцом объект недвижимости здание ларька отделения № 2, является ли зданием или помещением в здании, в последнем случае является ли отдельным помещением (частью здания) и самостоятельным объектом кадастрового учета в качестве обособленного объекта гражданских прав (в частности, права собственности), исследовать представленные лицами, участвующими в деле, доказательства; и с учетом приводимых доводов установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В связи с чем, при новом рассмотрении суду надлежит распределить судебные расходы сторон, в том числе, понесенные при обжаловании судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменить в части требования акционерного общества «Совхоз «Весна» о признании права собственности  на здание ларька отделения № 2, площадью 108,3 кв.м., расположенного по адресу Республика Крым, 

<

...>. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                    В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                     Т.В. Егорова

                                                                                                 

                                                                                                 ФИО1