РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307790/23-189-2509

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ЛЕВЕЛ" (123112, 

<

...>, ЭТ 40 КОМН 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТСЕКЬЮРИТИ" (107023, 

<

...>, Э 2 ПОМ III КОМ 11,11А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 716 904 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ЛЕВЕЛ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТСЕКЬЮРИТИ" о взыскании денежных средств в размере 1 716 904 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-53027/2020 Общество с ограниченной ответственностью "ТОП Левел" (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 конкурсным управляющим ООО «ТОП Левел» утвержден ФИО1.

Истец отмечает, что согласно выпискам о движении денег по расчетному счету ООО «ТОП ЛЕВЕЛ» в адрес ООО "Смартсекьюрити" были перечислены денежные средства в размере 1 716 904,00 руб. платежным поручением от 09.04.2018.

В связи с тем, что отчет о расходовании указанных денежных средств у истца отсутствует, как и встречное исполнение обязательств со стороны ООО "Смартсекьюрити", 04.12.2023 конкурсный управляющий отправил требование в адрес ответчика о погашении задолженности или предоставлении подтверждающих документов по выполнению работ/услуг, ответ на которую не получил.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что  отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей передачу товара, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика задолженности.

Хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст. ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно, отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, суд не вправе исполнять обязанность сторон по доказыванию, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

В настоящем случае, на истце лежит обязанность по доказыванию факта поставки или передачи в адрес ответчика товара и удержания последним денежных средств в счет оплаты в отсутствии должного правового обоснования. Само по себе наличие недостачи денежных средств не является единственным и исчерпывающим обстоятельством, входящим в предмет доказывания в рамках настоящего дела, а отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации, равно как отсутствие контрдоказательств со стороны ответчика не освобождает истца от обязанности по доказыванию заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации (документов), подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, в том числе ввиду того, что бухгалтерская и иная документация не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем общества, однозначно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности ответчика, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 30169 руб., по оплате которой истца была предоставлена отсрочка до вынесения итогового акта по делу.

Поскольку при вынесении резолютивной части решения по настоящему делу 16 апреля 2024 года судом была допущена техническая ошибка в части указания о необходимости взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, суд полагает возможным исправить данную техническую ошибку в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, указав об этом, что соответствует содержанию настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ЛЕВЕЛ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 169 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко