ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16175/2023, 10АП-18828/2023

Дело № А41-74962/17

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Нота-Банк (ПАО), ПАО МАБ «Темпбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-74962/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аль-Трейд»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» ГК «АСВ», конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» ГК «АСВ» - ФИО2, представитель по доверенностям от 23.08.2023, 01.12.2021;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от  01.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу №А41-74962/17 в отношении ООО «Аль-Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 ООО «Аль-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ПАО «МАБ Темпбанк» и ПАО «НОТА-Банк» обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер направленных на взыскание дебиторской задолженности; нераспределении денежных средств, находящихся на основном расчетном счете должника между кредиторами; неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; в не отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры банкротства, в ходе которой они возникли, их назначение, основания их возникновения, размера и непогашенного остатка.

Просили взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 42 130 872 руб. 61 коп., отстранить его  от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аль-Трейд». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 указанные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 признано несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не отражении в отчете сведений о текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания, размер и непогашенный остаток; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нота-Банк (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-74962/17 отменить в части отказа в признании несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер направленных на взыскание дебиторской задолженности, неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в указанной части.  

04.09.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Мизяк В.П., Муриной В.А. отложил судебное разбирательство на 27.09.2023.  

ПАО МАБ «Темпбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-74962/17 отменить в части отказа в признании несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер направленных на взыскание дебиторской задолженности, неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в указанной части.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба ПАО МАБ «Темпбанк» принята к производству, объединена для совместного рассмотрения с ранее поданной апелляционной жалобой Нота-Банк (ПАО). 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 произведена замена судьи Мизяк В.П. на судью Катькину Н.Н., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) ГК «АСВ», конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» ГК «АСВ» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в признании несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер направленных на взыскание дебиторской задолженности, неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ПАО «МАБ Темпбанк» и ПАО «НОТА-Банк» обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер направленных на взыскание дебиторской задолженности; нераспределении денежных средств, находящихся на основном расчетном счете должника между кредиторами; неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; в неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры банкротства, в ходе которой они возникли, их назначение, основания их возникновения, размера и непогашенного остатка.

Просили взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 42 130 872 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, в связи с чем просили его отстранить.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По мнению заявителей, конкурсным управляющим ФИО3 не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 12.07.2018 по 18.01.2022 арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Аль-Трейд». 

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника  (сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 06.12.2018 № 3283665). 

17.05.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой: 

1. рассмотрение отчета конкурсного управляющего; 

2. утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Аль-Трейд» (предметом продажи являлась дебиторская задолженность на сумму 287 921 561 руб. 10 коп.). 

Большинством голосов по второму вопросу повестки дня принято решение: «Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд» в редакции, являющейся приложением к Протоколу собрания кредиторов». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу № А41-74962/17 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО «Аль-Трейд» в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу № А41- 74962/17 отменено, в удовлетворении заявления конкурного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего должнику, отказано. 

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО3 в ходе проведения инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность, в том числе денежные требования к 82 дебиторам в общем размере 287 780 834 руб. 07 коп. Указал, что бывшим руководителем должника ФИО8 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе первичных документов, подтверждающей размер вышеуказанных требований. По результатам исполнительного производства указанные документы также не получены. 

Конкурсным управляющим в адрес 82 дебиторов направлены претензии об исполнении обязательств в общем размере 287 780 834,07 руб. 07 коп., которые были оставлены без удовлетворения. 

ФИО3 были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на сумму 233 645 163 руб. 97 коп., что составляет 81,15 % от общего размера дебиторской задолженности. 

В материалы дела представлены судебные акты о взыскании задолженности в пользу должника.

Между тем, указанные мероприятия не позволили пополнить конкурсную массу должника ввиду отсутствия у дебиторов активов, на которые возможно обращение взыскания, а также их неплатежеспособности. При этом взыскание данной задолженности потребовало несения за счет конкурсной массы должника судебных расходов.

В отношении дебиторской задолженности в размере 54 276 397 руб. 10 коп.  (18,85 %) у конкурсного управляющего отсутствовала первичная документация. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что большинство дебиторов должника (например, ООО «Бирократия» (ИНН 

<

***>), ООО «Логика» (7702601710), ООО «ПРЕМИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН 

<

***>),  ООО «Ресторан-сервис» (ИНН 

<

***>) являются неплатежеспособными, поскольку были ликвидированы как недействующие лица либо в результате завершения процедуры банкротства. 

В отношении ООО «Шако» (ИНН 

<

***>) проведены мероприятия для взыскания задолженности. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-208015/17 с ООО «Шако» в пользу ООО «Аль-Трейд» взыскано 589 188 руб. 76 коп., из которых: 535 626 руб. 15 коп. – долг, 53 562 руб. 61 коп. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 784 руб. 00 коп. 

Согласно пояснениям управляющего исполнительный лист, выданный на основании  решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-208015/17, возвращен 06.07.2018 со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отношении дебиторов ООО «Маркус+» (ИНН 

<

***>, сумма задолженности 85 639 руб. 52 коп.), ООО «РС-Мастер» (ИНН 

<

***>, сумма задолженности 15 598 743 руб. 07 коп.), ООО «Япошка-Сити» (ИНН 

<

***>, сумма задолженности 3 298 631 руб. 76 коп.) судом установлено следующее.

ООО «Маркус+» исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 18.11.2019 имеется запись о принятии решения о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу №А40-111897/19 с ООО «РС-мастер» в пользу ООО «Аль-Трейд» взыскана задолженность по договору от 03.05.2017 размере 15 598 743 руб. 07 коп., неустойка в размере 1 559 874 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 793 руб. 00 коп.

Между тем, ООО «РС-Мастер» исключено из ЕГРЮЛ 14.06.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом, 27.02.2019 имеется запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу №А40-140986/2015 в отношении ООО «Япошка-Сити» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 ООО «Япошка-Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Япошка-Сити» завершено. Судом установлено, что общая сумма требований пятидесяти семи кредиторов составила 2 035 068 524 руб. 10 коп. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2017 № 307-ЭС16-10973(4), законодательство о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право выбора способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: взыскать сумму в исковом порядке, либо, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), получить денежные средства от продажи права требования.

При этом при принятии решения о выборе конкретной стратегии пополнения конкурсной массы необходимо учитывать следующие факторы: наличие первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, наличие обеспечения, вероятность истечения срока исковой давности, платежеспособность дебитора, предполагаемые расходы на взыскание задолженности. 

Оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению, требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целях конкурсного производства (определения Верховного Суда РФ от 22.11.2017 № 304-ЭС16- 694(9) по делу № А46-4042/2014).

Как было указано выше, большая часть дебиторов является неплатежеспособной по причине исключения из ЕГРЮЛ или нахождения в процедуре банкротства. Следовательно, вероятность погашения задолженности у таких организаций отсутствовала. 

Довод конкурсного управляющего о нецелесообразности такого взыскания учитывая отсутствие первичной документации, существенный риск истечения срока исковой давности по требованиям, а также значительный размер расходов на оплату государственной пошлины за подачу исковых заявлений, суд первой инстанции признал обоснованным.

Доля прав требования к недействующим юридическим лицам составляет 47 366 082 руб. 75 коп. (16,45% от общего размера дебиторской задолженности), а доля прав требования к действующим лицам составляет 6 910 314 руб. 35 коп. (2,40% от общего размера дебиторской задолженности). 

Ссылка апеллянтов на исполнение бывшим руководителем должника судебного акта по передаче документов управляющему не опровергает доводы ФИО3 об отсутствии первичной документации в отношении части дебиторской задолженности.

Доводы апеллянтов о том, что арбитражный управляющий был обязан восстановить документацию должника, подлежат отклонению, поскольку не предусмотрено действующим законодательством. 

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка апеллянтов о том, что конкурсным управляющим не были предприняты необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, является несостоятельной и подлежит отклонению апелляционной коллегией. 

Как следует из жалоб, заявители ссылаются на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. 

В то же время правовой институт заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы. 

Вместе с тем, согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.10.2021 по делу № 306-ЭС21-10251 арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства были выявлены и включены в конкурсную массу должника дебиторская задолженность в размере 306 911 389 руб. 50 коп., основные средства (охладитель Бочонок-сухого типа 2 кр. Т-00005783, охладитель Бочонок-сухого типа 2 кр. Т-00005784, ККМ АМС-100К версия 01 Т-00000001) стоимостью 45 450 руб. 82 коп. 

При этом часть дебиторской задолженности была реализована на торгах на общую сумму 3 554 139 руб. 75 коп., а основные средства реализованы на общую сумму 5 777 руб. 77 коп.

Учитывая, что реальная стоимость имущества должника значительно ниже балансовой стоимости, доказательства того, что оно фактически превышает 100 000 000 руб. в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что заключение дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего не требовалось. 

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателей жалоб. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-74962/17, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-74962/17  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина