2130/2023-236879(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21314/2022

г. Владивосток

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бондаренко Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного  общества «Владхлеб» (ИНН 2504001550) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Краснощековская мельница» (ИНН 2251003018) о взыскании  153 390 рублей 07 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель Колесникова А.А. по доверенности от 11.01.2022,  диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;  

от ответчика:-. 

установил:

Истец – Акционерное обществе «Владхлеб», уточнив свои  исковые требования в итоговой редакции на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился с  исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной  ответственностью «Краснощековская мельница» о взыскании 153 390 рублей 07  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  на сумму задолженности в размере 1 661 100 рублей за поставку некачественного  товара за период с 04.03.2021 по 22.11.2022, с учетом Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не  явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со  ст.123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании 11.09.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК  РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 30 минут  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-21314/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

18.09.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему  делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на  официальном сайте арбитражного суда Приморского края. После окончания  перерыва судебное заседание было продолжено 18.09.2023 согласно ст. 156 АПК  РФ в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании 18.09.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК  РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 45 минут  25.09.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему  делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на  официальном сайте арбитражного суда Приморского края. После окончания  перерыва судебное заседание было продолжено 25.09.2023 согласно ст. 156 АПК  РФ в отсутствие ответчика.  

Как следует из материалов дела, между АО «Владхлеб» (покупатель) и  ООО «Краснощековская мельница» (продавец) заключен договор поставки от  07.10.2019 № 01/10 (далее договор), по условиям которого продавец обязуется  поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора  сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в  ассортименте, количестве и по ценам, определенных в соотвествии с условиями  договора (пункт 1.1 договора). Количество товара, ассортимент, наименование,  сроки поставки товара, сорт, цена и иные характеристики товара, поставляемого  по договору, согласовываются между покупателем и продавцом путем  подписания Спецификации (форма Спецификации – Приложение № 1 к  договору).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество товара, поставляемого по  договору, подтверждается декларацией соответствия и качественным  удостоверением производителя. Продавец обязан поставить товар, качество  которого соответствует требованиям ГОСТ, ТУ и иным нормативным  требованиям, установленным для данной группы товаров. Поставляемый  продавцом товар должен соответствовать требованиям, установленным в  Приложении № 2 к договору. При обнаружении недостачи товара или/и  некачественного товара покупатель обязан известить продавца о выявленном  несоответствии уведомлением по факсу или телеграммой. Покупатель  предоставляет продавцу претензию и документы, подтверждающие наличие  недостачи или/и некачественного товара.  

 В случае обнаружения недостатков товара по качеству требованиям,  согласованным сторонами в Приложении № 2 к договору, покупатель привлекает  для выборочной проверки качества товара независимую Производственно-Техническую Лабораторию АО «Владхлеб» (ПТЛ АО «Владхлеб»). В случае  неудовлетворительных результатов испытаний продавец возмещает покупателю  понесенные убытки (пункт 4.3 договора).  

В силу пункта 4.5 договора в случае несоответствия поставленного  продавцом товара требованиям, согласованным сторонами в Приложении № 2 к  договору, покупатель вправе вернуть поставщику несоответствующий  требованиям товар. Основанием для возврата товара являются Акты экспертиз  ПАТ АО «Владхлеб».  

Продавец обязуется вывезти товар, не соответствующий по качеству  согласованным сторонами в Приложении № 2 к договору требованиям, пункту  

2.7 договора и/или ГОСТ, ТУ и иным нормативным требованиям,  установленным для данной группы товаров, в течение 20 дней с момента  получения от покупателя требования вывезти товар со склада покупателя.  Расходы по ответственному хранению определяются покупателем и относятся на  поставщика при установлении факта несоответствия качества товара (пункт 4.6  договора).  

Приложением № 1 и Приложением № 2 к договору стороны согласовали  требования к качеству поставляемого товара – «требования к муке пшеничной  хлебопекарной высшего сорта».  

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчиком в адрес АО  «Владхлеб» отгружен товар – мука пшеничная хлебопекарная второго сорта на  основании УПД (счета-фактуры) от 23.12.2020 № 233 на сумму 1 661 100 рублей.  Отгрузка товара произведена железнодорожным вагоном № 52609740 в  количестве 67 800 кг.  

Платежным поручением от 20.01.2021 № 418 истцом произведена оплата  за поставленный ответчиком товар на сумму 1 661 100 рублей, с указанием  назначения платежа: «с/ф № 233 от 23.12.2020 за муку, вагон 526 09 740, сумма 1  661 100, в т.ч. НДС (10%;) 151 009-09».  

Согласно протоколу результатов анализа муки от 29.01.2021 (вагон 740),  сорт – мука пшеничная хлебопекарная второй сорт; поставщик – ООО  «Краснощековская мельница», «мука пшеничная хлебопекарная второго сорта не  соответствует требованиям ГОСТ 26574-2017 по числу падения-65 (не менее 180  с)»; «по дополнительным требованиям не соответствует по формоустойчивости».  

В целях проверки качестве товара между АО «Владхлеб» (истец, заказчик)  и ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов  его переработки» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от  10.02.2021 № 56, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с  письменными заявками заказчика выполнить собственными и привлеченными  силами работы по подтверждению соответствия безопасности и качества  зерновых, зернобобовых, масличных культур, и продуктов их переработки,  комбикормов и компонентов для их производства, используемых для пищевых,  кормовых и технических целей, по отбору, лабораторным испытаниям проб,  работы по осмотру транспортных средств и/или грузовых помещений  транспортных средств с выдачей соответствующего документа (сертификат  качества, протокол испытаний, акт осмотра), а также консультационные услуги,  а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке,  установленном договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с протоколом испытаний от 20.02.2021 № 742 (дата  получения пробы – 15.02.2021) выявлено несоответствие муки пшеничной  хлебопекарной второго сорта требования, указанным в Приложении № 1 к  договору, а именно по числу падения – 71 с (при норме – не менее 185 с).  

В связи с поставкой ООО «Краснощековская мельница» истцу товара  ненадлежащего качества, последним понесены дополнительные расходы. В  частности, платежным поручением от 25.02.2021 № 1633 истцом оплачены  работы по договору на выполнение работ от 10.02.2021 № 56, заключенному с  ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов  его переработки» за проведение экспертизы на сумму 1 665 рублей 76 копеек;  

истцом оплачены услуги ОАО «РЖД» по подаче вагона согласно ведомости  подачи и уборки вагонов № 912033 в размере 650 рублей 88 копеек и услуги по  уборке вагона согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 912068 в размере  739 рублей 65 копеек, всего – 1 390 рублей 53 копейки (договор от 31.12.2019   № 226/393); платежным поручением № 1355 от 16.02.2021 истцом оплачены  услуги ООО «Транс ТрекДВ», в том числе за вагон № 52609740 на сумму 6 000  рублей.  

Поскольку в результате поставки муки ненадлежащего качества у  покупателя возникли убытки в общей сумме 1 670 156 рублей 29 копеек, истец  обратился к ответчику с претензией; отказ ответчика в удовлетворении  претензии послужил основанием для обращения АО «Владхлеб» в арбитражный  суд с иском к ООО «Краснощековская мельница» о взыскании 1 670 156 рублей  29 копеек рублей, в том числе, 1 661 100 рублей денежных средств, уплаченных  за поставку некачественного товара по договору поставки № 01/10 от 07.10.2019,  расходов на проведение экспертизы в размере 1 665,76 руб., расходов за подачу и  уборку вагона в размере 1 390,53 руб., расходов за использование  железнодорожного пути необщего пользования в размере 6 000 руб., которые  рассмотрены арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А516020/2022.  

Вступившим в законную силу решением от 28.07.2022 арбитражного суда  Приморского края по делу № А51-6020/2022 с ООО «Краснощековская  мельница» в пользу АО «Владхлеб» взыскано 1 661 100 (один миллион шестьсот  шестьдесят одна тысяча сто) рублей основного долга, 1 665 (одна тысяча  шестьсот шестьдесят пять) рублей 76 копеек расходов на проведение  экспертизы, 1 390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 53 копейки расходов на  подачу и уборку вагонов, 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов на использование  железнодорожного пути необщего пользования и 29 702 (двадцать девять тысяч  семьсот два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.  

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что  согласно акту возврата товара поставщику от 04.03.2021 покупатель – АО  «Владхлеб» передает, а поставщик – ООО «Краснощековская мельница»  принимает возврат следующих товаров: мука второй сорт (50 кг) – 68 т. на сумму  1 661 100 рублей, 52609740 вагон; основание для возврата товара:  подтвержденный факт некачественного товара; требования покупателя в  отношении возвращенного товара – вернуть денежные средства за товар.  Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен  печатями организаций.  

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь  судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и  тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  

 Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  

судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и  общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют  значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения  (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться  пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Поскольку установленные судебными актами по делу № А51-6020/2022  обстоятельства не опровергнуты, суд принял их в качестве преюдициальных при  рассмотрении настоящего спора. Делая указный вывод, суд отмечает, что оценка  судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают  диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания  каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть  признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

В связи с тем, что ответчиком истцу задолженность в размере 1 661 100  рублей за поставленный некачественный товар не возвращена, истец, уточнив  исковые требования, обратился в суд с иском о взыскании процентов за период с  04.03.2021 по 22.11.2022, с учетом Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

 Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой  гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие  ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.  Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его  исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место  неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление  требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с  момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.  

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком  правомерного требования истца о возврате оплаты поставленного в его адрес  товара ненадлежащего качества, с учетом выводов, изложенных в судебных  актах при рассмотрении дела № А51-6020/2022, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами является  обоснованным. Период начисления процентов определен истцом верно,  уточненный расчет произведен корректно, с учетом Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит  удовлетворению на сумму 153 390 рублей 07 копеек.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика. Сумма излишне уплаченной по делу  госпошлины согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснощековская  мельница» (ИНН 2251003018) в пользу Акционерного общества «Владхлеб»  (ИНН 2504001550) 158 992 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто  два) рубля 07 копеек, в том числе 153 390 рублей 07 копеек процентов, 5 602  рубля расходов по уплате госпошлины.  

Возвратить Акционерному обществу «Владхлеб» (ИНН 2504001550) из  федерального бюджета 2 355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей  госпошлины, уплаченной платежным поручением № 15512 от 23.11.2022 на  сумму 6 110 рублей.  

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после  вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в  срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного  округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Калягин А.К.