АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-39211/2024

г. Нижний Новгород 18 апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 01 апреля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной (шифр судьи 57-308), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясинской А.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инэкском»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 411 860 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 04.09.2024,

ответчика: ФИО2 - доверенность от 23.12.2024,

установил:

заявлено требование о взыскании 451 860 руб. 00 коп. неустойки, а также 1 960 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты по договору от 09.09.2022 №91/01.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании от 18.03.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.04.2025 до 14 часов 40 минут.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Причал» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инэкском» (заказчик) заключен договор №91/01.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги краном грузоподъемностью 200 тонн для выполнения заказчиком работ по демонтажу и погрузки газопоршневых агрегатов на объекте заказчика в течении 25 рабочих смен минимальной продолжительностью 10 часов каждая, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги.  

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость договора составляет 7 000 000 руб. в т.ч. НДС 20% и включает в себя: стоимость услуг по выполнению операций краном в размере 5 500 000 руб. в т.ч. НДС 20%, стоимость доставки крана в размере 1 500 000,00 руб. в т.ч. НДС 20%. Часовая тарифная ставка на услуги крана составляет 22 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.2. стоимость договора, указанная в пункте 4.1., оплачивается заказчиком в следующем порядке: 

- 1 500 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20% в срок до 12 сентября 2022 года (включительно);

- 2 200 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20% в срок до 23 сентября 2022 года;

- 2 200 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20% в срок до 04 октября 2022 года;

- 1 100 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20% в срок до 10 октября 2022 года.

Во всех случаях, когда по каким-либо причинам за заказчиком образовалась просроченная задолженность по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Из искового заявления следует, что в связи с уменьшением заказчиком объема оказываемых услуг по договору, фактическая стоимость услуг составила 3 920 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами универсальный передаточный документ №309 от 26.09.2022.

В свою очередь обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком с нарушением установленного пунктом 4.2 договора срока.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить начисленную неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом установлен, следовательно, начисление неустойки в соответствии с условиями договора и требование о ее взыскании являются правомерными.

По расчету истца размер неустойки за периоды с 13.09.2022 по 14.09.2022, с 24.09.2022 по 24.11.2022, с 05.10.2022 по 24.11.2022 составляет сумму 451 860 руб. 00 коп. 

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим договору и принят.

Довод ответчика о том, что в расчете неустойки истец не учитывает изменение стоимости договора и сохранение установленного договором пропорционального порядка оплаты, судом отклоняется исходя из буквального толкования содержащихся в договоре положений о сроках оплаты. Изменение общей стоимости услуг по договору не влияет на изменение сроков оплаты, установленных договором.

При толковании положений договора судом также учтены положения пункта 4.3 договора: общая стоимость договора, указанная в пункте 4.1 договора, является твердой и изменению в сторону уменьшения не подлежит. В случае если заказчик сокращает количество часов оказания услуг стоимость не изменяется.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок и цена оказанных исполнителем услуг по договору оказания возмездных услуг не является существенным условием договора, поскольку в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Довод ответчика о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопреки доводам ответчика, истцом учтены указанные положения и начислена неустойка по текущим платежам.

Кроме того, истцом начислен штраф в сумме 1 960 000 руб. 00 коп. за нарушение срока оплаты авансового платежа по договору.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.2., заказчик оплачивает исполнителю единовременный штраф в размере 50% от общей стоимости услуг, указанной в пункте 4.1. договора. 

Нарушение ответчиком сроков оплаты авансового платежа подтверждается платежным поручением от 14.09.2022 №351. 

Ссылка ответчика на отсутствие нарушения срока внесения авансового платежа ввиду оплаты в срок, указанный в счете на оплату от 09.09.2022 №341 (не позднее 14.09.2022), судом отклоняется исходя из отраженного в пункте 4.2 договора срока оплаты до 12.09.2024. Доказательств изменения срока, согласованного в подписанном и скреплённом печатями сторон договоре, в материалы дела не представлено. Отражение в счете иной даты оплаты не свидетельствует об изменении условий договора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено истцом правомерно.

Расчет штрафных санкций проверен судом и принят.

ООО «Инэкском» заявило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, позволяющим уменьшить размер ответственности применительно к настоящему спору является размер неустойки – 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, размер штрафа и допущенный срок просрочки оплаты – два дня.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, начисленной на сумму задолженности, до 0,1%, что составляет сумму 150 620 руб. 00 коп., размер штрафа до суммы 196 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, такое снижение отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела, установленный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланс интересов всех участников спорных правоотношений. 

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

На основании вышеизложенного требования истца являются обоснованными и правомерными в связи с чем подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 150 620 руб. 00 коп. неустойки и 196 000 руб. 00 коп. штрафа.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инэкском» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 150 620 руб. 00 коп. неустойки и 196 000 руб. 00 коп. штрафа; а также 97 356 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.Н. Дерендяева