АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2272/2021

26 мая 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело                            по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Реалэкспорт»,                      г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН7448105810) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью  «Маркет 2050»,

и по встречному иску об обязании возвратить товар  и взыскании судебной  неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2021 № 23, диплом № 106631 0190254, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалэкспорт» (далее по тексту – ООО «Реалэкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации» (далее – ООО «Центр Комплектации», ответчик) о взыскании 180 020 руб. 69 коп., из них  40 000 руб.   денежных средств  за поставку некачественного  товара  по договору поставки товара от 08.08.2019 № 101/2019, 3 396 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 31.03.2022, и                    136 624 руб.  убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товара от 08.08.2019 № 101/2019.

Определением от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество с ограниченной ответственностью  «МАРКЕТ 2050».

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление,                             в котором ответчик просил обязать ООО «Реалэкспорт» возвратить в натуре редуктор Ц2У 400-31.5-12, поставленный по договору поставки №101/2019 от 08.08. 2019, в случае неисполнения решения суда в течение 60 дней после вступления в силу законного решения суда  взыскать с ООО «Реалэкспорт»  5 000 руб. неустойки ежемесячно                            до момента фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление.

ООО «Центр Комплектации» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать                      в удовлетворении   исковых требований, ссылаясь на то, что  ООО «Реалэкспорт»                          не доказало факт продажи ему товара ненадлежащего качества (с дефектом). Считает, что расходы (убытки) у истца возникли не вследствие вины ООО «Центр Комплектации».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме,  в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать за необоснованностью.

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей                                       71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и  отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между ООО «Центр Комплектации», (поставщик) и  ООО «Реалэкспорт» (покупатель) заключен договор поставки товара                    № 101/2019, по условиям которого поставщик передать в собственность покупателя оборудование наименования, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Наименование (ассортимент), количество, срок поставки (цена, способ доставки, товар, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации или счете, которые после подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пунктам  2.1-2.2 договора, поставщик обязан передать сопроводительные документы (УПД, паспорта, сертификаты) и товар, качество которого должно соответствовать требованиям Спецификации или счета, стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара. Гарантировать покупателю качество поставленного товара в течении срока, на который выдается гарантия изготовителем (но не менее одного года с момента передачи товара покупателю), гарантийный срок исчисляется с момента отгрузки товара поставщику и сохраняется только при соответствующей эксплуатации товара, описанной в сопроводительной документации к нему.

Цена товара указанна в спецификации или счете, устанавливается в рублях Российской Федерации и включает НДС (пункт 4.1 договора).

Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем 100 %  предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании полученного счета. По согласованию сторон возможны другие варианты оплаты, что должно быть указано в спецификации или счете (пункт 4.2 договора).

Согласно выставленного ответчиком счета на оплату от 08.08.2019 № 1580, истец платежным  поручением от 16.08.2019 № 367 произвел  оплату товара в полном объеме (т.1, л.д.17-18).

11.09.2019 ООО «Центр Комплектации» в адрес ООО  «Реалэкспорт» произведена  поставка  редуктора Ц2У 400-31, 5-12, что подтверждается универсальным  передаточным документом № 1164 (т.1, л.д. 19).

Впоследствии   на основании заключенного между ООО  «Реалэкспорт» и ТОО «Маркет 2050» контракта от 08.08.2019  № 08/18,  истец передал поставленный в рамках договора от 08.08.2019 № 101/2019 редуктор Ц2У 400-31, 5-12  третьему лицу (ТОО «Маркет 2050»), который  предназначался  к дальнейшей реализации для ТОО «Корпорация Казахмыс».

В  процессе приемки редуктора Ц2У 400-31, 5-12 выяснилось, что поставленный товар не соответствует качеству, о чем ТОО «Маркет 2050» известило                                      ООО  «Реалэкспорт» и ООО «Центр Комплектации».

После осведомления производителя ООО «Центр Комплектации» о выявленных в ходе приемки недостатков, а именно, в документе,  подтверждающем качество (паспорт), указано соответствует ТУ2-056-157-76 в сертификате соответствия ТУ 4161-001-10045860-2014 на маркировочных не указано соответствия редуктора ТУ. На зубьях шестерён редуктора выкраивания, раковины, выработка, наклёп, коррозийный процесс. Нарушение п.4.24 ГОСТР 50891-96. На маркировочной бирке не указано климатическое исполнение.  На редукторе, под лакокрасочным покрытием, имеются отверстия, заклёпки под маркировочную бирку, (фото 3731) ответчик письмом от 15.10.2019 № 68 обязался устранить нарушения.

При повторной сдаче  товара после  замены паспорта и бирки ТОО «Корпорация Казахмыс» отказалась от приемки редуктора, поскольку на маркировочной бирке редуктора не указано предприятие изготовитель продукции, а на зубьях шестерён редуктора выкрашивания, раковины, выработка, наклёп, коррозийный процесс. 

Об обнаруженных недостатках качества товара ТОО  «МАРКЕТ 2050» уведомило ООО «Центр Комплектации», на что ответчик  письмом от 15.10.2019 №68  сообщил о допущенной ошибке  при сборке  указанного редуктора.

ТОО «МАРКЕТ 2050» обратилось в Арбитражный суд города Нур-Султана к ООО «Реалэкспорт»  о взыскании задолженности, убытков, неустойки, арбитражного сбора и представительских расходов. Вступившим в законную силу решением Арбитража  города Нур-Султана от 01.09.2020 по делу №01-10-78/20 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Реалэкспорт»   в пользу ТОО «МАРКЕТ 2050»  взыскано  задолженность  в сумме 259 824  руб. эквивалентно  1 473 125 тенге, расходы, связанные с услугами представителя  25 982 руб. эквивалентно  147 312 тенге, арбитражный сбор  в сумме 5 598 руб. эквивалентно  31 736 тенге, в остальной части отказано.

Как указал истец, взысканная по решению суда от 01.09.2020 по делу №01-10-78/20 сумма  является для ООО «Реалэкспорт» убытками, так как они понесены вследствие ненадлежащего исполнения  ООО «Центр Комплектации»  условий договора  поставки   от 08.08.2019 №101/2019, в части исполнения обязанности  по поставке качественного товара (пункт 2.1 договора).

ТОО «МАРКЕТ 2050» уведомлением от  24.02.2020 № 24/02-8 сообщило истцу, что некачественный редуктор отправлен ООО  «Центр Комплектации».

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец письмом № 03.03  потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных сред  (т.1, л.д.34-35). 

В период с апреля 2020 года по июль 2020 года ООО «Центр Комплектации» возвратило истцу  денежные средства в общем  размере 100 000 руб.,  что подтверждается  платежными поручениями  от 20.04.2020 №500, от 15.05.2020 № 597, от 01.06.2020                         № 670, от 11.06.2020 № 721, от 22.06.2020 № 751,  от 29.06.2020 №762,  от 06.07.2020                      № 777,  от 14.07.2020 № 40, от 24.07.2020 № 45, от 30.07.2020 № 49, от 01.09.2020 № 59.

Оплату оставшейся суммы задолженности ответчик до настоящего времени не произвел, в связи с чем, долг по расчету истца составил 40 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товара ненадлежащего качества  осталась  ответчиком без ответа (т. 1,  л.д.56-58).

Указанные обстоятельства  послужили  основанием для подачи                                    ООО «Реалэкспорт» в арбитражный суд  настоящего иска.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу  пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему  выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитража  города Нур-Султана                         от 01.09.2020 по делу №01-10-78/20  установлен факт поставки редуктора Ц2У 400-31, 5-12 не надлежащего качества, не соответствующего  государственным стандартам  (ГОСТ) и техническим условиям  (ТУ) завода. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом,  обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №01-10-78/20, являются преюдициальными для настоящего дела в соответствии с частью                        2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того, ответчик факт поставки ненадлежащего качества товара истцу прямо не оспорил.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание  факт поставки  ответчиком в адрес истца  товара  ненадлежащего качества, арбитражный суд приходит к выводу  о   наличии правовых оснований для возврата  уплаченной за товар денежной суммы, в оставшемся размере. 

При указанных обстоятельствах суд признает первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, ООО  «Реалэкспорт» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 396 руб. 69 коп. за период с 04.02.2021 по 31.03.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Также  ООО  «Реалэкспорт»,  ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 08.08.2019 № 101/2019, выразившееся в  поставке товара ненадлежащего качества,  что привело к дополнительным расходам,   просило взыскать с ООО «Центр Комплектации» 136 624 руб.  убытков, установленные решением Арбитража  города Нур-Султан от 01.09.2020 по делу №01-10-78/20.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поставка товара ненадлежащего качества и взыскание с истца вследствие этого убытков  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитража  города Нур-Султан от 01.09.2020 по делу №01-10-78/20.  Причинная связь между действиями ответчика по поставке некачественного товара и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, и взысканы с последнего по решению суда от 01.09.2020 по делу №01-10-78/20.

Размер убытков определен истцом из возникших у ТОО «МАРКЕТ 2050» убытков  в размере  136 624 руб. (исходя из курса 0,1763 тенге за 1 руб. на дату принятия решения суда от 01.09.2020 по делу №01-10-78/20), а именно: неустойки за поставку некачественного товара - 74 750 тенге; хранение товара сверх установленного срока- 162 600 тенге; транспортных услуг -73090 тенге; нарушение сроков поставки- 277 000 тенге, оплаты НДС -87 965 тенге  и  заявки  на экспедирование – 67 396 тенге. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  по делу №01-10-78/20 , имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный суд  пришел к выводу о наличии правовых  оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Размер убытков, причиненных истцу  в результате  действий ответчика, выразившихся в  поставке товара ненадлежащего качества, установлен взысканной по решению суда  суммой в общем размере 136 624 руб., в связи с чем,  суд считает, что  требование истца в части  взыскания убытков также  подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет  исковые требования                               ООО «Реалэкспорт»  в полном объеме.

Ссылаясь на то, что редуктор Ц2У 400-31, 5-12,  поставленный истцу   в рамках договора от 08.08.2019 № 101/2019, не возвращен до настоящего  времени ответчику, ООО «Центр комплектации» предъявило встречный иск  об обязании возвратить поставленный товар.

Рассмотрев встречный иск ООО «Центр комплектации», суд установил следующее.

Письмом от 24.01.2020 №4  ответчик просил ТОО «Маркет 2050» направить  транспортной компанией редуктор для проведения экспертизы в адрес ООО «Центр комплектации» по адресу: 

<

...>/5.

Уведомлением от 24.02.2020 № 24/02-8  ТОО «Маркет 2050» сообщило ООО «Реалэкспорт» об отправке редуктора ООО «Центр Комплектации». 

Как указал истец, в материалах дела №01-10-78/20 имеются документы  по доставке  ООО «Байкал –Сервис  Новосибирск» редуктора  в адрес  ООО «Центр Комплектации» - экспедиторская  расписка от  06.02.2020 №НР-0093580,  отправитель  ТОО «МАРКЕТ 2050», грузополучатель ООО «Центр Комплектации», ориентировочная дата прибытия 07.02.2020, и счет-фактура  от 11.02.2020 №НР0000005613.

Определением  от 22.03.2022 суд истребовал  от транспортной организации  -                   ООО «Байкал-Сервис транспортная компания» информацию по транспортной накладной № АI011433546RU, а именно кем, кому и когда был доставлен товар по указанной накладной.

Во исполнение указанного определения суда от ООО «Байкал-Сервис транспортная компания» поступил документ  по выдаче груза  по данной перевозке – акт  на выдачу груза   от 11.02.2020 №Бл-130690, согласно которому грузополучатель                   ООО «Центр Комплектации» получил от ТОО «МАРКЕТ 2050»  груз   по  экспедиторской   расписке от  06.02.2020 №НР-0093580  (т.3, л.д. 65).

Таким образом, суд установил, что  ТОО «Маркет 2050» возвратило  редуктор Ц2У 400-31, 5-12  ООО «Центр Комплектации»   согласно представленным документам  и получен последним  11.02.2020. Доказательств обратного материалы дела не  содержат.

С учетом изложенного,  исковые требования ООО    «Центр Комплектации»    об обязании возвратить товар удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, суд отказывает в удовлетворении  требования ООО    «Центр Комплектации»     о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного  исков  относятся на  ООО  «Центр Комплектации».               

Государственная пошлина по первоначальному иску  составляет 6 401 руб. При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина   в размере 8 215  руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 814 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении текста решения  в полном объеме арбитражным  судом выявлена опечатка, допущенная при объявлении и изготовлении резолютивной части решения от 19.05.2022, в которой неверно  указана  сумма излишне уплаченной государственной пошлины и реквизиты платежного поручения для ее возврата из федерального бюджета.

Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку   при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения  изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реалэкспорт» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации»,               г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалэкспорт», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН7448105810) 180 020 руб. 69 коп., из них 40 000 руб. денежные средства за поставку некачественного товара, 136 624 руб. убытков, 3 396 руб. 69 коп. процентов,  а также 6 401 руб.                                  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реалэкспорт»   из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 814 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2021  № 271. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова