﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1642/2021-АК

г. Пермь

14 апреля 2021 года

Дело № А60-29245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя:  Мелентьева М.А., паспорт, доверенность от 03.02.2021, диплом,

от заинтересованного лица: Аникина Н.С., паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом, Мельников А.Н., паспорт, доверенность  от 12.05.2020, диплом, 

от третьих лиц: не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2020 года по делу № А60-29245/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Южной оперативной таможне (ИНН 6167038612, ОГРН 1036167001430), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рускон-Брокер» (ИНН 2315134805, ОГРН 1072315005179), общество с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» (ИНН 7718962991, ОГРН 1147746005395),

о признании незаконным и отмене постановления № 10314000-041/2020 от 14.05.2020 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"  обратилось в суд с заявлением к Южной оперативной таможне с требованием о признании незаконным постановления № 10314000-041/2020 от 14.05.2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда о виновном совершении обществом административного правонарушения; обществом были приняты все установленные ТК ЕАЭС, Договором о Евразийском экономическом союзе, Протоколом о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза и Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Техническим регламентов Таможенного союза № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» действия, направленные на соблюдение требований по сертификации соответствия ввозимых товаров; заявитель проверил достоверность деклараций о соответствии в системе Росакредитации; сведения о спорной декларации содержались в информационном ресурсе при подаче декларации.

В письменных дополнениях в жалобе общество ссылается на незаконность постановления в связи с повторностью привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

	До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения о передаче или об отказе в передаче кассационной жалобы Южной оперативной таможни на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 по судебному делу № А60-29693/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представитель заинтересованного лица также поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по делу рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, с учетом возражений заявителя, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 ведущим специалистом по таможенному оформлению ООО «Рускон-Брокер» (г. Новороссийск, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0798) Е.А. Мирошниченко, действовавшей в интересах ООО «Элемент-Трейд» на основании доверенности от 17.08.2018 без номера, в рамках исполнения договора таможенного представителя с декларантом от 07.08.2013 № 104 на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни (по адресу: 353919, Краснодарский край, г. Новороссийск, Мысхакское шоссе, д. 61) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10317120/091018/0003785. По указанной ДТ оформлены в таможенном отношении по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления товары: «изделия кондитерские из сахара, драже не содержащее какао», изделия кондитерские из сахара, карамель на палочке с начинкой из жевательной резинки».

Указанный товар включен в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526.

В соответствии с п. 2 Положения «О порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», утвержденного решением Коллегии евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза продукции, включенной в Единый перечень, при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, при подаче ДТ таможенным представителем таможенному органу были предоставлены декларации о соответствии №№ ЕАЭС N RU Д-ТR.АЖ15.В.07941 от 31.10.2017, ЕАЭС N RU Д-ТR.АЖ15.В.08322 от 03.11.2017, полученные с нарушением закона.

Вышеуказанные Декларации о соответствии были приняты на основании протоколов испытаний 167/10/489   и  №   167/11/026, выданных Испытательной   лабораторией «Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области». 

Согласно ответу Испытательной   лаборатории «Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» от 09.07.2019 года № 66/29/4160 протоколы испытаний данной организацией  не  выдавались,  что явилось  основанием  для  признания  деклараций  о соответствии недействительными документами. 

По мнению административного органа, данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении при декларировании соответствия продукции недостоверных документов и сведений. 25.02.2020 был составлен протокол об административном правонарушении по данному факту.

14 мая 2020 года Южной оперативной таможней было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10314000-041/2020 в отношении ООО «Элемент-Трейд» по ст. 16.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 16.7 КоАП РФ  представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин,  налогов или для занижения их размера, и  (или) несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений,  влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. 

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 16.7 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах. 

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, которое представило таможенному представителю либо иному лицу документы, содержащие недостоверные сведения о товарах.

В силу пункта 8 статьи 111, статьи 400 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно  статье   23  Технического   регламента  Таможенного  союза   TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»  декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция. При  декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям названного Технического регламента.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В  силу частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, общество «Рускон-Брокер» имеет свидетельство № 0798  о  включении в реестр таможенных представителей, действует в интересах общества «Элемент-Трейд»  в рамках исполнения договора таможенного представителя с декларантом от 07.08.2013 № 104.

При  ввозе товара по ДТ №10317120/091018/0003785 декларант обязан был представить декларацию о соответствии, которая должна быть основана на испытаниях, проводимых аккредитованной испытательной лаборатории.

Из  материалов дела следует, что по результатам проведенной таможенной проверки установлено, что  на  Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни подана указанная ДТ с декларациями о соответствии №№ ЕАЭС N RU Д-ТR.АЖ15.В.07941 от 31.10.2017, ЕАЭС N RU Д-ТR.АЖ15.В.08322 от 03.11.2017,  основанными  на протоколах испытаний 167/10/489   и  №   167/11/026, выданных Испытательной   лабораторией «Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области».

Судом первой инстанции также установлено,  что в ответе на запрос (письмо от  09.07.2019 года № 66/29/4160) сообщено, что спорные протоколы испытаний учреждением не выдавались.

По данному факту в отношении ООО «Элемент-Трейд» 14.05.2020 вынесено  постановление Южной оперативной таможни № 10314000-041/2020  о  назначении обществу административного наказания по статье 16.7   КоАП РФ  в виде штрафа в размере 50 000 руб., в постановлении таможенный орган квалифицировал действие декларанта как   представление недействительных документов при совершении таможенных операций, которое образует объективную сторону вмененного ООО «Элемент-Трейд» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи 16.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о представлении документов для представления их в таможенный орган, повлекшем за собой заявление недостоверных сведений о товарах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях декларанта состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена статьей 16.7 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины ООО «Элемент-Трейд»  в совершении вмененного административного правонарушения суд, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, принял во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности декларант имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего исполнения  обязанностей при таможенном декларировании товара, однако пренебрег  имеющейся  у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 27.02.2020 № 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения – предупреждение  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьёй 16.7 КоАП РФ, изложена как материальный состав. Деяние заключается в представлении декларантом таможенному брокеру документов, содержащих недостоверные сведения, а последствие выражается в  виде заявления  недостоверных сведений таможенному органу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. 

Применительно к данной ситуации состав правонарушения юридически был окончен с момента первого представления таможенным брокером в адрес таможни недействительной декларации.

В свою очередь со стороны подателя жалобы/декларанта имели место однократные действия в виде передачи своему таможенному представителю – обществу «Рускон-Брокер» указанной декларации о соответствии. Поскольку  тот впоследствии несколько раз представлял данный документ, правонарушение приобрело характер единого продолжаемого правонарушения. То обстоятельство, что нарушения отражены в отдельных постановлениях по каждой ДТ, не свидетельствует о совершении декларантом нескольких самостоятельных правонарушений. Каждое из выявленных нарушений в отношении ДТ квалифицируется по одной статье КоАП РФ как представление недействительных документов, в частности, одних и тех же  деклараций о соответствии №№ ЕАЭС N RU Д-ТR.АЖ15.В.07941 от 31.10.2017, ЕАЭС N RU Д-ТR.АЖ15.В.08322 от 03.11.2017, выявлено в рамках одной проверки, проведенной одним административным органом в отношении одного лица и образует единый состав правонарушения.

Как установлено судом, декларант в соответствии с постановлением   Южной оперативной таможни   от  21.02.2020 №  10314000-019/2020 был привлечен к административной ответственности за представление недействительных документов при совершении таможенных операций по статье 16.7  КоАП РФ. 

Учитывая, что по результатам таможенной проверки общество было  привлечено  к ответственности  по статье 16.7   КоАП РФ постановлением таможенного органа от 21.02.2020 №  10314000-019/2020 (нумерологически являющимся наиболее ранним из серии рассматриваемых эпизодов), которое признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу № А60-13958/2020, вынесение заинтересованным лицом по результатам этой же проверки оспариваемого по настоящему делу постановления № 10314000-041/2020 свидетельствует о повторном привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение – представление недействительных документов при совершении таможенных операций.

Следовательно, учитывая практику применения положений законодательства, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в Определениях от 12.11.2020 № 305-ЭС20-12596, от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182, выводы суда первой инстанции о правомерности обжалованного  постановления Южной оперативной таможни, являются ошибочными. 

При указанных обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания  оспоренного постановления заинтересованного лица  недействительным. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 декабря 2020 года по делу № А60-29245/2020 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Южной оперативной таможни от 14.05.2020 № 10314000-041/2020 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

В.Г. Голубцов