СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-293/2024-АК

г. Пермь

15 февраля 2024 года

Дело № А60-48958/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя, ФИО2, действующей по доверенности от 05.12.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2023 года 

по делу № А60-48958/2023

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Правительству Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа от 28.07.2023 № 17-01-25/20225, выраженного в невключении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:67517, 66:56:0205007:663 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области № 877- 1111 от 15.12.2022, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось с заявлением к Правительству Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, Министерство) о признании незаконным отказа от 28.07.2023 № 17-01-25/20225, выраженного в невключении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:67517, 66:56:0205007:663 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на  имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год,  утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области № 877-1111 от 15.12.2022; возложении обязанности по включению объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:67517, 66:56:0205007:663 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного Постановлением  Правительства Свердловской области № 877-ПП от 15.12.2022; просило взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000  рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ МУГИСО от 28.07.2023 № 17-01-25/20225,  выраженный в невключении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:67517, 66:56:0205007:663 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2023 год; на Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем включения объектов недвижимости с кадастровыми  номерами 66:41:0000000:67517, 66:56:0205007:663 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на  имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год; с Министерства в пользу ОАО «РЖД» взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Правительству Свердловской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд не принял во внимание (не исследовал) содержательную часть технической документации на объекты недвижимости, а также актов обследования фактического использования объектов недвижимости, имеющихся в материалах дела. Техническая документация на здания подтверждает, что здания используются для осуществления технических операций, связанных с перевозочным процессом, что прямо следует из уставных целей ОАО «РЖД». Министерство не согласно с выводом суда о том, что сам по себе факт наличия в здании учрежденческих помещений не свидетельствует об их использовании именно для целей размещения офисов, тогда как помещения общественного питания при наличии в здании пропускного режима не могут быть использованы для оказания соответствующих услуг неограниченному кругу лиц, т.е. лишены коммерческой составляющей. Полагает, что позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС22-23165 по делу №А40-276692/2021, к настоящему спору не применима. Также считает, что суд ошибочно указал, что функции по определению перечня возложены на Министерство. В обоснование доводов жалобы МУГИСО ссылается на судебную практику. 

ОАО «РЖД» представлен письменный отзыв, по существу которого заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» на праве собственности  принадлежат объекты:

- отдельно стоящее здание с пристроями, кадастровый номер 66:41:0000000:67517, общей площадью 16 295,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- административное здание, кадастровый номер 66:56:0205007:663, общей площадью 5 668 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пп. 1, п. 1, ст. 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного Постановлением  Правительства Свердловской области № 877-ПП от 15.12.2022 указанные объекты, принадлежащие заявителю, исключены.

В качестве основания для исключения объектов принадлежащих заявителю, комиссией (утвержденной приказом Министерства от 17.12.2014 № 5237) указано, что вид фактического использования объектов  принадлежащих заявителю не соответствует пунктам 3 - 4.1 ст. 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации и ст. 1-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» (далее - Закон № 35-ОЗ).

Не согласившись с указанным выводами, считая их основанными на неверном толковании положений действующего законодательства Российской  Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обжалуемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций (далее - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой.

Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Статья 378.2 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 02.11.2013 N 307-ФЗ) устанавливает особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. После принятия закона, указанного в настоящем пункте, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; 2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; 3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пункт 7 статьи 378.2 указанного Кодекса регламентирует порядок действий уполномоченного органа субъекта Российской Федерации и указывает на необходимость до 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить перечень объектов недвижимого имущества.

Данная норма права не предусматривает какой-либо альтернативы для уполномоченного органа при определении перечня объектов недвижимого имущества, поскольку таковой должен быть определен в установленный срок и в него подлежат включению те объекты, которые указаны в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, торговые центры и помещения в них.

Таким образом, как верно отмечено судом, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан включить в перечень на очередной налоговый период все выявленные объекты недвижимого имущества, отвечающие критериям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, и не включенные в этот перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, в котором они были выявлены (пункт 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1-1 Закон № 35-ОЗ на территории Свердловской области Перечень подлежит определению в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5000 кв. м.

Из материалов дела следует  и судом установлено, что спорные объекты, принадлежащие заявителю, имеют площадь выше 5000 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отдельно стоящее здание с пристроями, общей площадью 16295,2 кв. м  (кадастровый номер 66:41:0000000:67517) расположено на земельном участке с  кадастровым номером 66:41:0206004:24, с видом разрешенного использования - земли общественно-деловой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, как верно заключил суд, поскольку отдельно стоящее нежилое здание располагается на земельном  участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, оно признается административно-деловым центром, в связи с чем на него распространяются особенности определения налоговой базы, закрепленные статьей 378.2 НК РФ.

Административное здание, площадью 5931,9 кв. м. (кадастровый номер 66:56:0205007:663), наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости - административное здание № 1, наименование объекта недвижимости согласно технической документации от 27.01.2004, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Нижний Тагил - административное здание (отделения железной дороги). Здание расположено на земельном участке с  кадастровым номером 66:56:0205007:17, разрешенное использование - населенных пунктов (для эксплуатации здания отделения железной дороги).

Согласно акту обследования фактического использования объекта недвижимости от 05.07.2022 с заключением: более 20% общей площади здания  фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

В порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой  статочной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по  кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 01.01.2014, имело своей целью переход к более справедливому распределению  налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных  зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость,  как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 2596-О).

Судом обоснованно при вынесении решения учтены выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.11.2020 N 46-П, согласно которым следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно  использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют  по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не  менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и  (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 11.03.2021 N 374-О).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанные объекты, принадлежащие заявителю, могут быть отнесены к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом этим объектам налоговым законодательством, и отвечают критериям, заложенным в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации по фактическому назначению и использованию объектов, является верным.

Поскольку спорные объекты недвижимости отвечают критериям, установленным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судом обоснованно указано, что налоговая база по налогу на имущество по данным объектам должна рассчитываться исходя из их кадастровой стоимости. 

Министерство в апелляционной жалобе настаивает, что судом не исследовано фактическое использование помещений спорных объектов недвижимости.   

Между тем, судом из материалов дела установлено, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения заявителя. Фактически  спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения ОАО «РЖД» его коммерческой деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы, соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кабинеты сотрудников, архив, иные офисы.

Соответственно, вопреки мнению Министерства, выводы о том, что отдельные помещения в нежилом  здании, используемые заявителем как "кабинеты", не должны рассматриваться  в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего "вспомогательного" назначения, противоречат целевому толкованию вышеуказанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе выработанному в судебной практике, поскольку организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС22-23165 по делу N А40-276692/2021.

С учетом изложенного, учитывая, что спорные объекты недвижимости отвечают критериям, установленным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса, а, следовательно, налоговая база по налогу на имущество по данным объектам должна рассчитываться исходя из их кадастровой стоимости, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие объектов недвижимости в перечне, согласно которому налоговая база рассчитывается как кадастровая стоимость свидетельствует о незаконном бездействии Министерства, поскольку нарушает требования вышеприведенных норм федерального законодательства, а также права общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования, указав на обязанность Министерства включить данные объекты недвижимости в Перечень объектов за 2023 год.

Доводы Министерства о том, что уполномоченным органом по определению Перечня является Правительство Свердловской области, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. 

Так, на основании постановления Правительства Свердловской области от 10 декабря 2014 г. № 1139-ПП «О реализации статьи 378.2..» функции по  формированию Перечня отнесены к компетенции Министерства по управлению  государственным имуществом Свердловской области.

С учетом того, что заявителем оспаривается ненормативный акт МУГИСО, а также распределения компетенции между МУГИСО и Правительством Свердловской области функции по определению перечня возложены именно на МУГИСО, требования  к Правительству Свердловской области удовлетворению не подлежали.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства настоящего дела не равнозначны приведенным апеллянтом делам, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года по делу № А60-48958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.В. Васильева 

 

                                                                                              Е.Ю. Муравьева