Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6877/2019

г. Владивосток

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр снабжения»,

апелляционное производство № 05АП-9526/2019, 

на решение от 15.11.2019 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-6877/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения о классификации товара по коду 8703, изложенного в ТПО № ТС-2545420 от 19.03.2019,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр снабжения»: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом двс № 1279761;

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности № 355 от 07.10.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома № 1050240628483,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Центр Снабжения») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о классификации товара по коду 8703, изложенного в ТПО № ТС-2545420 от 19.03.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Центр Снабжения» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных письменных пояснений, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный товар подлежит классификации по коду 8703 24 109 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и что именно значение грузоподъемности (груза, пассажиров и багажа), указанное на сертификационной табличке АТС, должно использоваться для расчета массы снаряженного транспортного средства в контексте положений Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН. ВЭД отдельных товаров».

По мнению общества, данный вывод прямо противоречит положениям вышеназванного Распоряжения, в соответствии с которым под массой снаряженного транспортного средства понимается масса порожнего транспортного средства. Распоряжение определяет закрытый перечень компонентов автомобиля, включаемых в расчет массы порожнего транспортного средства.

Заявитель считает, что в нарушение положений указанного Распоряжения № 233-р таможенный орган и арбитражный суд самостоятельно произвели расчет показателя «М» (масса снаряженного транспортного средства) без учета фактических характеристик автомобиля. Данный показатель определяется путем сложения массы порожнего транспортного средства и массы охлаждающей жидкости, масел, 90% топлива, 100% других жидкостей, инструментов, запасного колеса, водителя (75 кг). 

Указывает, что арбитражный суд определил массу порожнего транспортного средства как разницу между технически допустимой массой и грузоподъемностью автомобиля с учетом дополнительных опций, что является нарушением положений Распоряжения № 233-р.

Апелляционная жалоба также содержит ссылки на дополнительные документы - акт взвешивания к заявке № 54386 от 27.11.2018 и акт экспертизы № 017-41-05320 от 03.12.2019. При этом заявитель указывает, что таможенный орган располагал актом взвешивания к заявке № 54386 от 27.11.2018, но он не был отражен в материалах проверки и не был представлен суду.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению настоящего спора, ФИО4, в чьих интересах действовал заявитель.

Представитель ООО «Центр Снабжения» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Против приобщения представленных документов возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии, уважительных причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции также не установлено. Кроме того, экспертиза была проведена после рассмотрения дела по существу и вынесения судом решения, в связи с чем не может влиять на выводы суда.

Поскольку документы, приложенные к апелляционной жалобе, представлены в апелляционный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», то они не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству от 17.09.2018 002451 № 0940/00, выданному Федеральной таможенной службой, ООО «Центр Снабжения» включено в реестр таможенных представителей.

Во исполнение договора № 18-00005/КП, заключенного ООО «Центр Снабжения» с ФИО4, общество оформило во Владивостокской таможне предварительную декларацию № 10702030/281118/П047561 на товар - автомобиль «DODGE RАМ1500», VIN:1C6SRFKT7KN524221, 15.05.2018 года выпуска, объем двигателя 5654 см. куб., мощность двигателя 396 л.с, страна происхождения США (далее – спорный товар, АТС). 

Для расчета таможенных платежей в графе 6.6 Таможенного приходного ордера (ТПО) декларантом указан классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8704 31 3100 – транспортное средство типа «PickUp». Таможенная стоимость АТС определена в размере 37 645 долларов США.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: заявление на перевод иностранной валюты от 29.10.2018, инвойс от 21.10.2018 № 18-5, копия выписки с сайта «Kelley Blue Воок», экспертное заключение Серия 18/11 № 0201110369, объяснение ФИО5 от 06.12.2018. 

На основании представленных документов таможенным органом принята заявленная декларантом таможенная стоимость транспортного средства в размере 2 513 933,10 рублей.

После выпуска транспортного средства по пассажирской таможенной декларации № 10702030/281118/П047561 таможней проведена проверка документов и сведений, по результатам которой составлен акт №10702000/203/040319/А106 от 04.03.2019.

Результаты проверки послужили основанием для формирования нового ТПО № 10702030/190319/ТС-2545420 взамен аннулированных ТПО № 10702030/061218/ТС-2400095 и № 10702030/061218/ТС2400096, в графе 7.1 которого стоимость товара определена в размере 3 612 464,1 рублей или 54 095 долларов США, в графе 6.6 указан код ТН ВЭД ЕАЭС – 8703.

Полагая, что решение таможни, изложенное в ТПО № ТС-2545420 от 19.03.2019, нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что спорный товар правомерно был классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8703 24 109 9 ТН ВЭД ЕАЭС и, как следствие, основания для признания решения таможенного органа незаконным отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения таможенного органа, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского  экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

Статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. К таким сведениям подпунктом 4 пункта 1 данной статьи Кодекса отнесен код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, отнесены также документы о характеристиках товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (статья 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с ТК ЕАЭС в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров.

В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с выявлением недостоверных сведений о классификации товаров.

Пунктом 4 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров по ТН ВЭД, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

В силу правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в юридических целях должна осуществляться исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД ТС.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции.

В соответствии с Разделом III Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6).

Пунктом 7 Положения № 522 определена последовательность действий при классификации товара до достижения необходимого уровня классификации.

Так при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения № 522). Затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям - в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения № 522).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных выше правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию. Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Согласно пункту 6 статьи 21 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенные органы, определенные законодательством государств-членов о таможенном регулировании, могут принимать решения и давать разъяснения о классификации отдельных видов товаров в порядке, установленном законодательством государств членов о таможенном регулировании. Таможенные органы обеспечивают публикацию таких решений и разъяснений. Указанные решения и разъяснения являются обязательными при классификации товаров на территории государства-члена, таможенным органом которого они приняты.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (действующего на момент спорных правоотношений) разъяснено, что при проверке обоснованности классификационного решения суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В соответствии с пунктом 144 распоряжения ФТС России от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД отдельных товаров» (далее – Распоряжение № 233-р), транспортные средства типа «PickUp», имеющие грузовую платформу, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС в случае, если имеют более двух осей или полную массу более 3 500 кг. или выполняется любое из следующих условий: 

1) максимальная внутренняя длина площадки для перевозки грузов (грузовой платформы) превышает 50% длины колесной базы транспортного средства. Необходимым требованием для данного условия является невнесение каких-либо конструкторских изменений, влияющих на изменение длины колесной базы, длины грузовой платформы; 

или 

2) Р - (M+N * 68)>N * 68, где: 

Р - технически допустимая максимальная масса груженного транспортного средства, кг.; 

М - масса снаряженного транспортного средства, кг. Под массой снаряженного транспортного средства понимается масса порожнего транспортного средства. Эта масса включает в себя также массу охлаждающей жидкости, масел, 90% топлива, 100% других жидкостей, инструментов, запасного колеса, водителя (75 кг); 

N - число мест для сидения, помимо места водителя. 

В ином случае автомобиль классифицируется в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного должностным лицом т/п МПВ таможенного контроля, таможенные платежи рассчитаны исходя из характеристик спорного товара, представленных декларантом по ТПО № 10702030/061218/ТС-2400095, где в графе 6.6 для их расчета указан классификационный код 8704 31 3100 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Однако результате проверки таможенным органом установлено, что спорный автомобиль в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (ОПИ) 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8703 24 1099 ТН ВЭД ЕАЭС (автомобили с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с рабочим объемом цилиндров двигателя более 3 000 см3, новые, не для медицинских целей).

Соглашаясь с выводом таможенного органа о неправомерной классификации АТС декларантом и необходимости принятия решения о классификации товара, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела, в ходе проведения таможенного осмотра АТС (АТО № 10702030/031218/011755) на левой стойке двери АТС с водительской стороны находятся сертификационные таблички с указанием технических характеристик АТС, а именно полной максимально разрешенной массы АТС (GVWR) – 3 221 кг. и максимальной грузоподъемности АТС («ТНЕ COMBINED WEIGHT OF OCCUPANTS AND CARGO SHOULD NEVER EXCEED xxx KG», в переводе «СОВОКУПНЫЙ ВЕС ПАССАЖИРОВ И БАГАЖА НЕ ДОЛЖЕН ПРЕВЫШАТЬ ххх КГ.») – 571 кг., которые отличаются от указанных в экспертном заключении эксперта Союза «Приморской торгово-промышленной палаты», представленного декларантом. 

В ходе анализа информации, размещенной на официальном сайте компании «DODGE», установлено, что на нем размещена информация о разрешенной полной массе АТС (GVWR), грузоподъемности (Payload) и базовом весе (Base Weight) автомобиля «RAM 1500». 

Так, в соответствии с размещенной на данном сайте информацией, полная разрешенная масса типового автомобиля «DODGE RAM 1500» составляет 7 100 фунтов (3 221 кг.), общий вес автомобиля в базовой комплектации 5 260 - 5 323 фунтов (2 386 - 2 415 кг.), грузоподъемность автомобиля в базовой комплектации 1 780 - 1 840 фунтов (807 - 835 кг.). 

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте компании «DODGE», в качестве пояснений к вышеуказанным значениям: 

- GVWR - максимально возможный вес, который автомобиль может перемещать,

- Base Weight - вес стандартно оборудованного транспортного средства, согласно модельной линии автомобиля, типа кузова, двигателя, трансмиссии и электроники, с полным баком топлива, масел и технических жидкостей,

- Payload - совокупный максимальный вес опций, груза и пассажиров, который грузовик может перемещать. 

Кроме того, в соответствии с примечанием к таблице, в которой указана данная информация: 

- значение «Payload» является ориентировочным и округлено до ближайших 10 фунтов; 

- значение «Payload» (указанное в таблице) = «GVWR» - «Base Weight)) и должно включать вес прицепа при буксировке; 

- значение «GVWR» никогда не должно быть превышено. 

В соответствии с данным примечанием, вес дополнительно установленного оборудования на автомобиль не включен в его базовый вес, и должен быть учтен при расчете.

Таким образом, исходя из полученной информации, таможенный орган пришел к выводу, что значение «Payload», указанное в таблице на официальном сайте компании «DODGE», является ориентировочным. Действительное значение параметра «Payload» определяется только после определения веса конкретного автомобиля, с учетом установленного на нем дополнительного оборудования, которое не входит в значение «Base Weight». 

Судом первой инстанции установлено, что значение «Payload» конкретного АТС «DODGE RAM 1500» равно разнице в весе «GVWR» и «Curb Weight». В соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля «RAM 1500» (стр. 379), значение «Curb Weight» определяется как вес полностью снаряженного транспортного средства со всеми жидкостями, включая топливо, при максимальном режиме и без пассажиров/водителя или груза, погруженного в автомобиль.

На официальном сайте компании «DODGE» также размещена информация о весе дополнительного оборудования «Optional Equipment», которым оснащается автомобиль «RAM 1500» в зависимости от его комплектации. 

Таким образом, значение «Curb Weight» не равно значению «Base Weight» и включает в себя помимо прочего вес дополнительно установленного заводом изготовителем оборудования, в зависимости от комплектации каждого АТС. 

В связи с чем, в соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля «RAM 1500», размещенной на официальном сайте компании «DODGE», значение грузоподъемности «Payload» конкретного АТС равно весу, указанному на сертификационной табличке «ТНК COMBINED WHE1G111 OF PASSENGERS AND CARGO SHOULD NEVER EXCEED xxx KG», в связи с тем, что данный вес рассчитан заводом изготовителем транспортного средства после его окончательной комплектации в соответствии с требованиями заказчика.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда, что именно значение грузоподъемности (груза, пассажиров и багажа), указанное на сертификационной табличке АТС должно использоваться для расчета массы снаряженного транспортного средства в контексте положений Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 №233-р «О классификации по ТН ВЭД отдельных товаров». 

В нижней части одной из сертификационных табличек с указанием технических характеристик АТС указано: «SEE OWNERS MANUAL FOR ADDITIONAL INFORMATION», что означает, что дополнительная информация о технических характеристиках АТС размещена в инструкции по эксплуатации автомобиля «DODGE RAM 1500». 

Вышеуказанная инструкция по эксплуатации автомобиля «DODGE RAM 1500» 2019-го модельного года выпуска размещена на официальном сайте компании «DODGE» в открытом доступе (OWNER'S MANUAL ALLNEW RAM 1500). 

В ходе анализа информации, размещенной в данной инструкции, установлено, что в понятие «ТНЕ COMBINED WEIGHT OF OCCUPANTS AND CARGO SHOULD NEVER EXCEED xxx KG» входит как вес самого груза, так и вес водителя с пассажирами, а не только пассажиров и груза. 

В данной инструкции также приводится пример, что для определения грузоподъемности АТС (только груза) необходимо вычесть из числа, указанного на сертификационной табличке «ТНЕ COMBINED WEIGHT OF OCCUPANTS AND CARGO...» (571 кг.), вес пассажиров (4 пассажира по 68 кг.) и вес водителя (75 кг.). 

Следовательно, грузоподъемность АТС составляет: 571 кг - 75 кг - 272 кг = 224 кг.

Масса транспортного средства без нагрузки (с учетом рассчитанного заводом изготовителем веса технических жидкостей и топлива) равна разнице полной максимальной массы АТС (3 221 кг.), грузоподъемности груза АТС (224 кг.), массы водителя (75 кг.) и массы 4 пассажиров (272 кг.) и составляет 2 650 кг.

Таким образом, в соответствии с понятием снаряженной массы АТС, указанном в пункте 144 Распоряжения ФТС России № 233-р от 15.08.2014, масса снаряженного АТС составляет 2 725 кг. (2 650 кг. + 75 кг (вес водителя), исходя из следующего расчета:

грузоподъемность (только груза): 571-75-272=224,

масса без нагрузки: 3 221-(224 - 75 - 272)=2 650,

снаряженная масса: 2 650+75=2 725.

Совокупный анализ представленных в материалы дела документов, таких как, письмо АО «ЭфСиЭй РУС» (официальный представитель компании «DODGE» в РФ) от 01.02.2019 № 4658, сведения на сертификационной табличке АТС, заключение эксперта об определении характеристик автотранспортного средства ООО «ОЛИМП» от 28.01.2019 №310/19, позволяет прийти к выводу, что спорное АТС «DODGE RAM 1500», V1N: 1C6SRFKT7KN524221 имеет кузов типа пикап, бензиновый двигатель и следующие характеристики: 

- длина колесной базы составляет 3 672 см.,

- максимальная внутренняя длина площадки для перевозки грузов (грузовая платформа) составляет 1 690,9 см.,

полная разрешенная (технически допустимая максимальная) масса АТС составляет 3 221 кг., 

- снаряженная масса – 2 725 кг. 

- количество пассажирских мест (помимо водителя) – 4.

Следовательно, грузовая платформа АТС не превышает 50% длины колесной базы транспортного средства и условие № 1 пункта 144 Распоряжения, для отнесения рассматриваемого автомобиля в товарную позицию 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, не выполняется.

Таким образом, расчет по определению типа данного АТС выглядит следующим образом: 

3 221-(2 725+4 *68) 

<

4*68

3 221-2 997

<

272

224

<

272

Поскольку 224 меньше 272, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что условие № 2 пункта 144 Распоряжения № 233-р также не выполняется. 

Следовательно, ввезенное обществом АТС в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (ОПИ) 1 и 6 подлежит классификации в подсубпозиции 8703 24 109 9ТН ВЭД ЕАЭС (автомобили с искровым зажиганием, с рабочим объемом цилиндров двигателя более 3 000 см3, новые, не для медицинских целей). 

Проанализировав информацию источника интернет-сайт www.drom.ru и заключение эксперта об определении характеристик автотранспортного средства ООО «ОЛИМП» от 28.01.2019 № 310/19, арбитражный суд обосновано принял во внимание, что согласно внешнему виду автомобили «DODGE RAM 1500» имеют замкнутое внутреннее пространство для водителя и одного или двух пассажиров, расположенных в одном ряду с водителем (зона 1), одновременно, зона 2 (второй ряд пассажирских сидений, расположенный сразу за сидением водителя) у рассматриваемого АТС используется только для перевозки людей и не предназначена для грузов.

В связи с тем, что спорный автомобиль не удовлетворяет требованиям, предъявленным к автомобилям повышенной проходимости с рабочим объемом цилиндров двигателя более 4 200 см3, поименованным в дополнительном примечании Евразйского экономического союза 6 к группе 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, он не может классифицироваться в данной позиции. 

Таким образом, в соответствии с ОПИ 1 и 6, а также положениями пункта 144 Распоряжения № 233-р спорное АТС необходимо классифицировать в подсубпозиции 8703 24 109 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Данный вывод также подтверждается предоставленным заключением ОТНиПТ СФТД ДВТУ от 30.01.2019 № 14-03-19/13.

Следовательно, формирование ТПО № 10702030/190319/ТС-2545420, в графе 6.6 которого указан код ТН ВЭД ЕАЭС – 8703, произведено должностным лицом таможенного органа верно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8704 31 310 0 ТН ВЭД ЕАЭС не нашли подтверждения материалами дела.

Учитывая, что по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров таможня обоснованно классифицировала спорный товар в товарной подсубпозиции 8703 24 109 9 ТН ВЭД ЕАЭС, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению настоящего спора, ФИО4, что влечет безусловную отмену такого решения, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 404 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании и не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно части 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В статье 400 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Таким образом, ответственность за правильное заполнение сведений, вносимых в декларацию, несет лицо, производившее таможенное декларирование товара, - декларант либо таможенный представитель. 

Соответственно, и право на обжалование решений и действий таможенных органов, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 84 и статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в равной степени принадлежит как декларанту, так и его представителю.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Центр Снабжения», подавая декларацию о спорном АТС, действовало от имени ФИО4 и является его таможенным представителем в силу договора № 18-00005/КП.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции каких-либо требований к ФИО4 не предъявлялось, ходатайств о привлечении указанного лица в качестве третьего лица не заявлялось.

Оспариваемый обществом судебный акт не содержат выводов относительно прав ФИО4, касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на ФИО4 решением суда также не возлагается.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.10.2019 по делу №2а-4965/19 с ФИО4 взыскана задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере 2 719 485,9 руб., начисленная Владивостокской таможней в связи с недостоверным заявлением сведений о коде ТН ВЭД и таможенной стоимости автомобиля, задекларированного по пассажирской таможенной декларации № 10702030/281118/П047561. 

Следовательно, гражданину ФИО4 известно о принятом таможней решении о классификации товара по спорной пассажирской таможенной декларации.  

При этом, из указанного судебного акта усматривается, что интересы ФИО4 в суде общей юрисдикции представлял тот же представитель, который представляет интересы ООО «Центр Снабжения» в рамках рассматриваемого дела - ФИО2 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обжалуемого решения арбитражного суда привело к нарушению прав и законных интересов ФИО4, а привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного решения, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу № А51-6877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина