АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-654/2017

г. Орёл

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года, 

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.          

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления строительства и архитектуры  Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...> ) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технических услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о расторжении муниципального контракта и  взыскании 188 344 руб. 38 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технических услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Управлению строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...> ) о взыскании 254 908 руб. 92 коп., составляющих 243 025 руб. сумма основного долга, 11 883 руб. 92 коп. – пени,

при участии в деле: 

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее –  истец, Управление строительства и архитектуры) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технических услуг» (далее – ответчик, ООО «Центр пожарно-технических услуг») о расторжении муниципального контракта от 11.04.2016                     № 0190300002716000047-0386140-01 и  взыскании 188 344 руб. 38 коп., составляющих 164 041 руб. 88 коп. пеня за период с 16.05.2016 по 26.12.2016  и 24 302 руб. 50 коп. штраф.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика 377 448 руб. 20 коп., составляющих 353 145 руб. 70 коп. пени за период с 15.05.2016 по 25.01.2018 и 24 302 руб. 50 коп. штраф.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение к производству.

Кроме того, истец заявил требование о снятии с государственного кадастрового учета 27 земельных участков объектов уличной дорожной сети, расположенных на территории Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа (с. Восяхово, с. А-вы, с. ФИО3), внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании недостоверных сведений обществом с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технических услуг» в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Проанализировав заявленное истцом требование о снятии с государственного кадастрового учета 27 земельных участков объектов уличной дорожной сети, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом заявленное требование является новым, в уточненном исковом требовании  Управление строительства и архитектуры дополнило предмет иска самостоятельными требованиями с новыми основаниями, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд отказал истцу в принятии его требования о снятии с государственного кадастрового учета 27 земельных участков объектов уличной дорожной сети к рассмотрению.

Таким образом,  предметом первоначального иска является требование о расторжении муниципального контракта от 11.04.2016   № 0190300002716000047-0386140-01 и взыскание 377 448 руб. 20 коп., составляющих 353 145 руб. 70 коп. пени за период с 15.05.2016 по 25.01.2018 и 24 302 руб. 50 коп. штраф.

Ответчик исковые требования истца не признал и в письменной отзыве на иск указал, что требования истца о предоставлении в его адрес топографической съемки, оформленной в соответствии с прилагаемыми требованиями, отраженными в техническом задании являются необоснованными, так как п.п. 4.2, 4.3 контракта закреплено, что исполнитель выполняет кадастровые работы в отношении определенного земельного участка на основании задания, поступившего от заказчика. Ответчик полагает, что в рамках заключенного контракта он произвел кадастровые работы по образованию/уточнению границ 31-го земельного участка. Ответчик также полагает,  что в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта также следует отказать, поскольку ООО «Центр пожарно-технических услуг» своевременно приступил к выполнению работ и вел его нормальными темпами, о чем свидетельствует переписка сторон по электронной почте. Ответчик просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку ввиду ее несоразмерности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО «Центр пожарно-технических услуг» обратился с встречным иском о взыскании 254 908 руб. 92 коп., составляющих 243 025 руб. задолженность за выполненные работы, 11 883 руб. 92 коп. пени за период с 01.02.2017 по 13.07.2017.

Истец по встречному иску неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика по встречному иску 227 790 руб. 66 коп., составляющих 211 666 руб. 93 коп. задолженность за выполненные работы и 16 123 руб. 73 коп. пени за период с 01.02.2017 по 07.11.2017.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований по встречному иску.

Ответчик по встречному иску требования истца не признал, поскольку полагает, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом и оплате не подлежат. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. 

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

11.04.2016 между Управлением строительства и архитектуры (заказчик) и ООО «Центр пожарно-технических услуг» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт                                                                  № 0190300002716000047-0386140-01 (далее - муниципальный контракт). 

Согласно п. 1.1 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя оказание услуг по выполнению кадастровых работ по образованию/уточнению границ 31 земельного участка для уличной дорожной сети на территории Шурышкарского района, ФИО2 (с. Восяхово, с. А-вы, с. ФИО3, с. Питляр), а также сопровождению отчетных материалов по образованию/уточнению земельных участков на государственный кадастровый учет в соответствии с муниципальным контрактом и техническим заданием (Приложение № 1).

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта, заказчик принимает на себя обязательства по финансированию оказанных услуг в размерах и формах, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.3. муниципального контракта предусмотрено, что наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта. 

Согласно п. 3.1 муниципального контракта, его цена составила 243 025 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Так в силу п. 3.3. муниципального контракта предусмотрено, что он финансируется из средств местного бюджета.

Пунктом 3.4 муниципального контракта предусмотрено, что оплата по настоящему муниципальному контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в муниципальном контракте в течение 30-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта, он вступает в силу с момента подписания и действует до 15 мая 2016  года.

Согласно п. 4.2 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель выполняет кадастровые работы в отношении определенного земельного участка на основании задания, поступившего от заказчика.

В силу п. 4.3 муниципального контракта, исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка, указанного в п. 4.2 в течение 30-ти дней с даты получения задания от заказчика. Заказчик самостоятельно определяет способ отправки исполнителю задания на проведение кадастровых работ (почтовое отправление, отправление факсимильной связью, отправление, направленное по электронной почте).

В соответствии с п. 4.4 муниципального контракта после выполнения исполнителем работ согласно п. 4.3 настоящего контракта исполнитель направляет заказчику по накладной акт (акты) сдачи-приемки работ и отчетные документы (материалы). Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта (актов) сдачи-приемки работ и отчетных документов (материалов) направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (п. 4.5). 

В случае несоответствия результатов работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после получения акта сдачи-приемки работ. Исполнитель  обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта (п. 4.6). 

Пунктом 4.8 муниципального контракта предусмотрено, что услуги, указанные в разделе 1 контракта, считаются исполненными после подписания сторонами акта о сдаче-приемке оказанных услуг и предоставления подрядчиком отчетных материалов, указанных в п. 6.2.3.

Согласно п.6.2.1. муниципального  контракта подрядчик обязан оказать своими силами и средствами услуги в соответствии с техническим заданием, в объеме и сроки предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать эти работы заказчику в срок, установленный в п.4.1., п. 4.3. настоящего муниципального контракта. 

Пунктом 6.2.2. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ (этапов) и в соответствии с п.6.2.3. передать истцу материалы, полученные в результате выполнения работ по контракту. 

В соответствии с п. 6.2.4 муниципального контракта подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за надлежащее качество оказания услуг по настоящему муниципальному контракту, а  также надлежащее качество оказание услуг его субподрядчиками.

Согласно п. 6.2.7 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить своевременное (в разумный срок, но не более 5-ти рабочих дней устранение недостатков и дефектов  выявленных при приемке услуг).

В силу п. 6.2.9 муниципального контракта, подрядчик не вправе требовать увеличения сроков оказания услуг.

Пунктом 6.4.4. муниципального контракта, заказчик вправе в случае несвоевременного представления или представления в неполном объеме отчетных материалов  отказаться от подписания акта о сдаче-приемке оказанных услуг и направить подрядчику мотивированный отказ в течение 10-ти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2.3 настоящего контракта.

В соответствии с п. 6.4.7 муниципального контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

В силу п. 6.5.1  муниципального контракта, заказчик обязан согласовать и утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории на основе имеющегося картографического материала и проведенной топографической съемки или при ее наличии плановой съемки.

Пунктом 6.5.7 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязан отказаться от оплаты оказанных подрядчиком услуг в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения последним принятых на себя в соответствии с условиями настоящего контракта обязательств, до момента устранения подрядчиком соответствующих нарушений.

Разделом 7 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик должен передать ответственному исполнителю заказчика за пять рабочих дней до начала приемки результата услуг письменное извещение о завершении оказания услуг с точной датой и временем передачи заказчику выполненных услуг. При завершении оказания услуг подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением технического отчета в количестве 2-х экземпляров. Заказчик обязуется принять оказанные услуги в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке оказанных услуг. В случае мотивированного отказа  заказчиком от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработка результата услуг осуществляется подрядчиком за свой счет без последующей компенсации этих расходов заказчику. В случае неполучения подрядчиком в указанный выше срок подписанного  заказчиком акта либо письменного мотивированного отказа от подписанного акта, акт считается подписанным, а услуги считаются выполненными качественно, в срок и приняты заказчиком.

В материалах дела имеется техническое задание на выполнение кадастровых работ по образованию/уточнению границ 31-го земельного участка для уличной дорожной сети на территории Шурышкарского района, а также календарный план на выполнение кадастровых работ.

По мнению истца, ответчик взятые на себя обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, не исполнил и не представил ему топографическую съемку, а также межевые планы земельных участков с приложением кадастровых паспортов на каждый земельный участок.

Истец полагает, что не предоставление топографической съемки, межевых планов земельных участков и кадастровых паспортов является существенным нарушением обязательств по муниципальному контракту.

Как следует из искового заявления, 18.04.2016 ответчиком были предоставлены истцу схемы расположения земельных участков, однако, по мнению истца, предоставленные схемы им не были согласованы, так как не соответствовали требованиям контракта, о чем истец уведомил ответчика письмом от 18.04.2016 № 601-12/726. Кроме того, из содержания вышеуказанного письма следует, что ответчику было предложено привести схемы расположения земельных участков  в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту.

Истец полагает, что поскольку 15.05.2016 срок муниципального контракта истек, то 27.05.2016 Управление строительства и архитектуры направило в адрес ответчика письмо              №  601-26/1042, из содержания которого следует, что ответчику полагается уплатить пени согласно условиям контракта.

Истец полагает, что ответчиком были предоставлены в его адрес не схемы 31 земельного участка, а границы земельных участков без топографической съемки, что противоречило условиям муниципального контракта, в связи, с чем схемы согласованы не были.

22.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту. Ответчик требование истца об уплате неустойки не исполнил, что и послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что первоначальные  исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходил из следующего. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд пришел к выводу, о том, что по своей правовой природе он является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По смыслу ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить подрядчика исходными данными (информацией и документацией), необходимой для прохождения кадастрового учета. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. 

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. 

Согласно пункту  статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, согласно техническому заданию (Приложение №1 к муниципальному контракту) ответчик в целях образования/уточнения земельных участков должен был провести топографическую съемку; вырубку лесонасаждений с целью осуществления привязки на местности и установлению временных знаков. Поворотные точки земельных участков закрепляются исполнителем работ временными знаками в виде металлических труб (арматуры) забитых (забуренных) в землю глубинной 50-60 см. с приложением схемы мест по установлению временных знаков. Образование границ земельных участков с уточнением границ смежных земельных участков, в том числе под многоквартирной жилой застройкой. ООО «Центр пожарно-технических услуг» должен был подготовить схемы расположения земельных участков на бумажном носителе и в электронном виде в формате XML; провести мероприятия по образованию границ земельных участков с уточнением границ смежных земельных участков, в том числе под многоквартирной жилой застройкой; подготовить межевые планы (в том числе выполнение запросов сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО. Исполнитель должен был провести мероприятия по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков и получение кадастровых паспортов.

Как следует, из технического задания, топографическая съемка должна была быть оформлена в соответствии с прилагаемыми требованиями к электронным картам и планам, правила приемки материалов топографических исполнительных съёмок в цифровом формате для обновления единой электронной топографической основы территории МО Шурышкарский район. Топографическая съемка должна была быть выполнена и предоставлена истцу в масштабе 1:500 на каждый земельный участок. 

Календарным планом предусмотрено, что  на выполнение кадастровых работ по образованию/уточнению границ 31 земельного участка для уличной дорожной сети на территории Шурышкарского района, начало срока выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание срока выполнения работ - 15.05.2016.

В материалах дела имеется акт приемки товаров (работ, услуг) от 28.09.2016 (том 1, л.д. 136) из которого следует, что проведение геодезических работ на территории населенных пунктов Восяхово, А-вы, ФИО3, Питляр по уличной дорожной сети данной местности и установлению временных знаков, а также вынос границ на земельных участках согласно техническому заданию и установке временных знаков в виде металлических труб (арматуры), забитых (забуренных) в землю глубиной 50-60 см. с приложением схемы мест по установлению временных знаков не производилось. На дату 28.09.2016 топографическая съемка в адрес заказчика не представлена. 

Арбитражный суд, дав оценку вышеуказанному акту, пришел к выводу о том, что он является относимым и допустимым доказательством, несмотря на то, что составлен только представителями истца, поскольку ответчиком не оспорен и у суда нет оснований сомневаться в его достоверности.

Также в материалах дела имеются акты от 05.06.2017 (том 4, л.д. 48-49, 74-76), из содержания которых следует, что на земельных участках вырубка лесонасаждений и установка временных знаков в виде металлических труб (арматуры) забитых (забуренных) на данном земельном участке глубиной 50-60 см.  ответчиком не проводились. 

У арбитражного суда также отсутствуют основания не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных актах, поскольку ответчиком также не опровергнуты сведения, изложенные в них.

Для установления истины по делу, арбитражный суд определением от 15.08.2017 назначил судебную землеустроительную экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Ямал-Недвижимость", эксперту ФИО4.

Перед экспертом по проведению судебной экспертизы были  поставлены следующие вопросы: 

1) имеется ли наложение земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости при выполнении муниципального контракта №0190300002716000047-0386140-01 ООО «Центр пожарно-технических услуг» полностью или частично на объекты естественного или искусственного происхождения, реки, овраги, автомобильные и железные дороги, линии электропередач, иные сооружения, здания, объекты незавершенного строительства?

 2) достоверны ли сведения, внесенные кадастровым инженером в единый государственный реестр недвижимости. Соответствуют ли фактическому использованию границы земельных участков уличной дорожной сети согласно выполненным измерениям и расчетам кадастровых инженеров подрядной организации ООО «Центр пожарно-технических услуг»?

Согласно заключению экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

- имеется наложение земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости при выполнении муниципального контракта № 0190300002716000047-0386140-01  ООО «Центр пожарно-технических услуг» на объекты искусственного происхождения (ограждения и хозяйственные сооружения жилых домов), не относящихся к объектам уличной дорожной сети на территории Шурышкарского района ФИО2 (с. ФИО3, с. Восяхово),

- сведения о земельных участках уличной дорожной сети внесены в единый государственный реестр недвижимости с недостоверными данными, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, на основании которых был подготовлен межевой план не соответствующий фактическому местоположению уличной дорожной сети. Измерения и расчеты границ земельных участков уличной дорожной сети, выполненные кадастровыми инженерами подрядной организацией ООО «Центр пожарно-технических услуг» не соответствуют фактическому использованию. Объем работ, выполненный подрядной организацией в рамках муниципального контракта, не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку содержит существенные недостатки, которые не могут быть устранены заказчиком самостоятельно и наличие которых исключает возможность использования земельных участков по назначению.

В дополнении к экспертному заключению эксперт отразил, что работы по муниципальному контракту № 0190300002716000047-0386140-01 подрядной организацией согласно технического задания не выполнены. Сведения о земельных участках улично-дорожной сети в ЕГРП внесены с недостоверными данными, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, на основании которых был подготовлен межевой план, не соответствуют фактическому местоположению улично-дорожной сети. 

Объем работ, выполненный подрядной организацией в рамках муниципального контракта №0190300002716000047-0386140-01, не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку содержит существенные недостатки,  которые не могут быть устранены заказчиком и наличие которых исключает  возможность использования его по назначению.

Оценка судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, происходит по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исследовав экспертное заключение, в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

С учётом дополнительно поступивших письменных пояснений эксперта и документов, принимая во внимание, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется надлежащим образом оформленная подпись, суд пришел к выводу, что  заключение эксперта, представленное в материалы дела, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является достаточно ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, не содержит противоречий, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец после поступления в материалы дела экспертного заключения сделал заявление о фальсификации доказательств, а именно сведений, представленных ООО «Центр пожарно-технических услуг» в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому автономному округу по 31 межевым планам. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявление Управления строительства и архитектуры отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

Из заявления о фальсификации истца следует, что в рассматриваемом случае истцом, по сути, оспаривается достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, а не их подлинность. 

При таких обстоятельствах арбитражный  суд пришел к выводу о том, что позиция истца о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что в настоящем случае, материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту. 

Внесение недостоверных сведений по межевым планам в Единый государственный реестр недвижимости в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому автономному округу, привело к тому, что полученные на основании межевых планов кадастровые паспорта содержат существенные недостатки, наличие которых исключает их использование по назначению. 

Указанные нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ и повлиявшие на конечный результат, суд признает существенными, поскольку истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Исходя из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

16.12.2016 истец направил  в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта, в виду существенных нарушений обязательств по контракту, в котором определен срок расторжения 26.12.2016. Однако,  ответчик от подписания отказался. 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Поскольку в спорном контракте отсутствует положение о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту, то в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства одной из его сторон, такой контракт не может считаться прекратившимся даже в связи с окончанием срока его действия.

Окончание этого срока не препятствует расторжению такого контракта по инициативе другой стороны и взысканию с контрагента предусмотренных договором или законом санкций, если для этого имеются необходимые основания. 

Таким образом, с учетом установленного судом факта существенного нарушения ответчиком условий контракта, требование истца о его расторжении является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предметом данного спора является также взыскание неустойки и штрафа за ненадлежащее выполнение условий муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частями 4 и 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 9.2 муниципального контракта предусмотрено, что если подрядчиком нарушен срок завершения оказания услуг, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В соответствии с п. 9.3. муниципального контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить штраф, установленный в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013              № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Штрафные санкции являются способом обеспечения обязательства и должны компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту не означает невозможность начисления штрафа, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены надлежащим образом), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента срока выполнения работ до истечения срока действия контракта. 

Истец в материалы дела представил расчет пени, из которого следует, что он выполнен на основании пунктов 6-8  Правил Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063,  исходя из количества дней просрочки 625, то есть за период с 15.05.2016 по 25.01.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, что составило сумму 353 145 руб. 70 коп.

Проверив представленный расчет пени, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом неправильно в расчете пени определен период просрочки с 15.05.2016 по 25.01.2018.

Арбитражный суд полагает, что  дату окончания срока начисления пени следует определить 25.12.2016, поскольку истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта, в котором указал дату расторжения контракта -   26.12.2016.

Из соглашения от 16.12.2016 следует, что истец по состоянию на 26.12.2016 утратил интерес к основному обязательству по принятию работ в рамках муниципального контракта, тогда, как требование о взыскании пени заявлено именно как способ защиты права на случай нарушения срока оказания услуг, интерес к которому на 26.12.2016 фактически им утрачен.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу №305-ЭС14-3435.

Кроме того, истцом не правильно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ для взыскания пени в размере 7,75%, поскольку на дату принятия резолютивной части решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%.

Из анализа Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, следует, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, арбитражный суд произвел самостоятельно расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых и количества дней просрочки 224 за период с 15.05.2016 по 25.12.2016, что составит сумму 118 401 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия муниципального контракта, то с него также подлежит взысканию штраф в размере 24 302 руб. 50 коп.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет штрафа и признал его арифметически верным, механизм начисления которого соответствует условиям муниципального контракта.

Таким образом, требования истца о взыскании пени и штрафа правомерно заявлены в сумме 142 704 руб. 28 коп., составляющих 118 401 руб. 78 коп. пеня за период с 15.05.2016 по 25.12.2016 и 24 302 руб. 50 коп. штраф.

Ответчик заявил ходатайство  о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, пришел к выводу об его удовлетворении в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014  N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В п. 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п.5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени является слишком высоким по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам. Также арбитражный суд учитывает, что цена муниципального контракта составила 243 025 руб., а истец взыскивает пени в размере 353 145 руб. 70 коп.

Арбитражный суд счел возможным уменьшить размер подлежащей пени до 22 000 руб., что не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ                                              (243 025 руб. : 366 : 100 x 224 дня x14,5% =21 566 руб. 80 коп.).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени и штрафа подлежат в размере 46 302 руб. 50 коп., составляющих 22 000 руб. пеня за период с 15.05.2016 по 25.12.2016 и 24 302 руб. 50 коп. штраф.

Что касается встречного иска, то он удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате задолженности за работы по муниципальному контракту повлекло обращение ответчика с встречным иском.

В рассматриваемом случае суд, частично удовлетворяя первоначальный иск и полностью отказывая ответчику во встречном иске, исходил из того, что ответчик в нарушение условий муниципального контракта в установленный им срок работы не выполнил, результат работ заказчику не сдал в полном объеме, а следовательно, у заказчика, обоснованно отказавшегося от исполнения муниципального контракта, не возникло обязанности по оплате работ.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности в размере 211 666 руб. 93 коп., следовательно и отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска и в части взыскания пени в сумме 16 123 руб. 73 коп. за период 01.02.2017 по 07.11.2017.

Расходы по экспертизе и по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Управление строительства и архитектуры платежным поручением  от 02.06.2017 №343 перечислило в счет стоимости экспертного заключения 310 000 руб., в связи с тем, что первоначальные исковые требования правомерно заявлены в сумме 142 704 руб. 28 коп., то на ответчика следует отнести расходы по экспертизе в сумме 117 203 руб. 70 коп., а на истца 192 796 руб. 30 коп. (142 704 руб. 28 коп. x 310 000 руб. : 377 448 руб. 28 коп. = 117 203 руб. 70 коп.) (377 448 руб. 28 коп. заявленные истцом неправомерные исковые требования).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 117 203 руб. 70 коп. расходов по экспертизе.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ответчика в сумме 11 281 руб. 13 коп. Госпошлина от правильно заявленной истцом суммы в размере 142 704 руб. 28 коп. составит 5 281 руб. 13 коп. Расходы по госпошлине от требования о расторжении муниципального контракта составит 6000 руб., а всего 11 281 руб. 13 коп.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 11 281 руб. 13 коп.

Что касается расходов по госпошлине по встречному иску, то они относятся на истца по встречному иску. Учитывая, что истец по встречному иску уменьшил размер исковых требований до 227 790 руб. 66 коп., составляющих 211 666 руб. 93 коп. задолженность и 16 123 руб. 73 коп. пени, то госпошлина от цены иска 227 790 руб. 65 коп. составит 7 555 руб. 81 коп. Истцом по встречному иску была уплачена госпошлина в размере 8 098 руб., то есть на 542 руб. 19 коп. больше, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем,  ООО «Центр пожарно-технических услуг» надлежит возвратить из федерального бюджета 542 руб. 19 коп. госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт от 11.04.2016 № 0190300002716000047-0386140-01 заключенный между Управлением строительства и архитектуры  Администрации муниципального образования Шурышкарский район  и обществом с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технических услуг».

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технических услуг» (ОГРН 1085752004547, ИНН 5752049259, г. Орёл, пер.Маслозаводской,10)  в пользу Управления строительства и архитектуры  Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ОГРН 1118901003506, ИНН 8907002364, Ямало-Ненецкий АО, Шурышкарский район, с.Мужи, ул.Советская, 39,  пом.2 ) 46 302 руб. 50 коп., составляющих 22 000 руб. пеня за период с 15.05.2016 по 25.12.2016, 24 302 руб. 50 коп. штраф,  также взыскать 117 203 руб. 70 коп.  расходов по экспертизе. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технических услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета 11 281 руб. 13 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технических услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) из федерального бюджета 542 руб. 19 коп. госпошлины, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.  

Судья           А.Н. Юдина