АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36550/2019

г. Нижний Новгород                         27 ноября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-1055),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 150 000 руб. 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий – решение от 16.10.2018 по делу               №А43-24887/2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании 150 000 руб. долга по договору от 19.02.2018 №10/18. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, истцом нарушен срок выполнения работ и предоставления акта приемки выполненных работ. Имеющийся в материалах дела акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, по мнению ответчика, главным инженером ООО «Мегаполис» ФИО4 не подписывались.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО ПФК «Спецэнергосервис» следующие документы: протоколы электротехнических испытаний (оригиналы), оформленные в соответствии с требованиями законодательства; сертификат (разрешение) на проведение электротехнических испытаний, а при его отсутствии на привлечение третьих лиц для выполнения электротехнических испытаний, имеющих соответствующий сертификат; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (оригинал), оформленный надлежащим образом.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая позицию сторон и то, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из исковых материалов, между ООО ПКФ «Спецэнергосервис» (субподрядчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) заключении договор подряда от 19.02.2018 №10/18, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по электротехническим испытаниям на объекте: «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск - Керченский пролив (на Симферополь). Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск – Керченский пролив в г. Корчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0 – км 42, Краснодарский край» в соответствии с технической документацией, представленной подрядчиком. Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора, приложений к нему (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ – 30 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена устанавливается в размере 602 591 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора окончательный расчет производится в срок не позднее 15 банковских дней с момента завершения субподрядчиком всего комплекса работ и подписания завершающего акта приемки выполненных работ.

В пункте 9.6 договора стороны предусмотрели подсудность споров по месту нахождения истца.

В рамках исполнения договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по электротехническим испытаниям на общую сумму 602 591 руб. на основании акта от 14.02.2018 №1. Стоимость работ дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2018 №1. Указанные документы подписаны подрядчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Подрядчик выполненные работы отплатил частично, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 150 000 руб. 

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней со дня ее получения. Данная претензия ответчиком оставлена без надлежащего удовлетворения.  

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО ПКФ «Спецэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Надлежащее исполнение обязательств истцом по договору от 19.02.2018 №10/18 стоимостью 602 591 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемки выполненных работ от 12.04.2018 №1, содержащим подпись подрядчика. Оригинал акта суд обозрел в судебном заседании. Оспаривая факт подписи данного документа со стороны ООО «Мегаполис» ФИО4 и, как следствие, выполнения истцом работ, ответчик письменного заявления о фальсификации документов по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подал. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также ответчиком не заявлено. Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 12.04.1018 №1 заверен печатью ООО «Мегаполис», подлинность которой ответчиком не оспорена. Нарушения сроков выполнение работ и несвоевременное предоставления акта о приемке выполненных работ не являются основанием для освобождения от обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 150 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине составляют 5 500 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мегаполис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  ПКФ "Спецэнергосервис" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 150 000 рублей долга и 5500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

  Судья                          Н.В. Тряскова