﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16146/2019-АК

г. Пермь

16 декабря 2019 года

Дело № А71-5423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г., 

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭйДжиСи Индастрис»: Мартьянова О.П. (паспорт, доверенность),

от ответчика - публичного акционерного общества «Ижсталь»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  публичного акционерного общества «Ижсталь»

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики 

от 10 сентября 2019 года 

по делу № А71-5423/2019,

принятое судьей Мельниковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭйДжиСи Индастрис» (ИНН 7725158301, ОГРН 1037739266674),

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325),

о взыскании 633661,53 долларов США долга, 31649,31 долларов США  процентов, 25004,01 Евро долга, 1244,37 Евро процентов по договору поставки №72171002 от 12.12.2016 с уплатой взыскиваемых сумм в рублях по  официальному курсу на дату фактического платежа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭйДжиСи Индастрис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее - ответчик) о взыскании 633 661,53 долларов США долга, 31 649,31 долларов США процентов, 25 004,01 евро долга, 1 244,37 евро процентов по договору поставки №72171002 от 12.12.2016 с уплатой взыскиваемых сумм в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении (уменьшении) размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Ижсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭйДжиСи Индастрис» взыскано: 650 577,50 долларов США в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, в том числе долг в сумме 633 661,53 долларов США в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, и проценты за пользование денежными средствами в сумме 16 915,97 долларов США в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; 25 159,54 евро в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, в том числе долг в сумме 25 004,01 Евро в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, и проценты за пользование денежными средствами в сумме 155,53 Евро в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 195 406 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом письменный отзыв не представлен. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭйДжиСи Индастрис» приняты меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2019 по делу №А71-5423/2019 не обращенного к немедленному исполнению в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащее ответчику - публичному акционерному обществу «Ижсталь», в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 650 577,50 долларов США в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения определения суда и 25 159,54 евро в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения определения суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Ижсталь» об отмене мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 года по делу № А71-5423/2019.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания процентов взысканных решением суда, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе ошибочно указано на взыскание неустойки, поскольку истцом заявлены и судом рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем, довод жалобы о несоразмерности санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции применительно в ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (снабжения) №72171002 от 12.12.2016, (л.д. 17-24) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора.

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно приложениям к договору № 14 от 08.06.2017, № 17 от 10.10.2017 оплата производится в долларах США, согласно приложениям к договору № 15 от 10.10.2017, № 16 от 10.10.2017 оплата производится в евро, срок оплаты - в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад покупателя в г. Ижевск, Удмуртская Республика.

По товарным накладным истец передал ответчику товар. Товар ответчиком получен без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных, скрепленной печатью общества.

Как указывает истец, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с условиями пункта 8.3. договора поставки в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за общий период с 19.12.2017 по 01.04.2019 в общей сумме 33 103,12 долларов США, 1 244,37 евро в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (уточненный расчет, л.д. 127-130).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (в условных денежных единицах), или когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при расчетах по обязательствам допускается использовать иностранную валюту и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В указанном постановлении Верховный Суд Российской Федерации не разъяснил, чем следует руководствоваться, если просрочка возникла с 01.08.2016, однако в настоящее время неопределенность в указанном вопросе устранена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рублях.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования положений статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет процентов необходимо производить по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США и Евро.

Признав представленный истцом расчет процентов неверным, поскольку произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США и евро.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 915,97 долларов США, 155,53 Евро за общий период с 19.12.2017 по 01.04.2019.

Доводы заявителя жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о несоразмерности примененной меры отсутственности.

Доводов относительно взысканного размера долга апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 года по делу № А71-5423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Н.М. Савельева