ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16498/2021

г. Киров

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 01.11.2023,

представителя ИП ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 06.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2024 по делу № А28-16498/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

о признании требования об индексации присужденной судом денежной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТУР», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТУР» (далее – ООО «ТУР», должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной к взысканию с ООО «ТУР» денежной суммы 1 011 179 руб. 37 коп. (задолженность в сумме 1 006 874 руб. 72 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 23 069 руб.) по делу № А28-10460/2020 за период с 19.02.2021 по 08.11.2022 в сумме 192 185 руб. 83 коп., признании данного требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТУР».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2024 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 192 185 руб. 83 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «ТУР», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТУР».

Участник должника ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что требования ИП ФИО3, в том числе в сумме 1 006 874 руб. 72 коп. и в сумме 23 069 руб. об индексации которых заявил кредитор, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Следовательно, размер требования ИП ФИО3 уже является установленным, на дату введения упрощенной процедуры, и не подлежит последующему изменению, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает такой правовой возможности. Заявитель полагает, что заявленное в процедуре конкурсного производства требование подлежит установлению один раз и том в объёме, который существовал на дату введения данной процедуры, в связи с чем не подлежит дальнейшему изменению. ФИО1 указывает, что арбитражный суд первой инстанции изменил (увеличил) размер требований ИП ФИО3, нарушив положении абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Также ФИО1 отмечает, что обжалуемым определением увеличен размер субсидиарной ответственности ФИО1, в отношении которого подано соответствующее заявление.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2024.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. ИП ФИО3 указывает, что закон не только не запрещает, но, напротив, прямо предусматривает предъявление требований к должнику после закрытия реестра. Пример из судебной практики, на который ссылается апеллянт, не является релевантным (относимым) к настоящему обособленному спору, поскольку ФИО3 просит проиндексировать присуждённую денежную сумму за период не после, а именно до даты признания ООО «ТУР» несостоятельным (банкротом). Индексации подлежат присуждённые денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры но делу о банкротстве должника. Первая процедура банкротства - конкурсное производство - была введена с 09.11.2022. Арбитражный суд первой инстанции установил период индексации с 19.02.2021 (следующий день после объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 по делу №А28-10460/2020) по 08.11.2022 (предшествующий день до объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2022 по делу №А28-16498/2021). ИП ФИО3 указывает, что для ФИО1 (бывшего учредителя и директора ООО «ТУР») не имеет принципиального значения то, как будет квалифицировано заявленное требование об индексации - в качестве реестрового или в качестве «зареестрового». На размер субсидиарной ответственности ФИО1 это никак не влияет.

ФИО1 в дополнениях поддержал доводы о том, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Возражения на заявление ФИО3 основаны на правиле единства судьбы основного обязательства и требования о его индексации, которое означает, что проиндексированная сумма не является вновь возникшим обязательством, а предполагает выплату должником кредитору денежных средств с сохранением их покупательной способности. Требование кредитора о выплате проиндексированной суммы основного долга должно учитываться в реестре требований кредиторов должника по правилам основного долга.

В судебном заседании обеспечено участие представителей ФИО1 и ИП ФИО3, которые поддержали вышеизложенное.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) по делу № А28-10460/2020 с ООО «ТУР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана задолженность по договору аренды в сумме 1 006 874 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 069 руб.

Решение вступило в законную силу 12.04.2021, выдан исполнительный лист серии ФС № 036533446.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО5 на правопреемника - ФИО3 по исполнительному листу серии ФС № 036533446 от 16.04.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТУР» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) ООО «ТУР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с проведением ликвидации должника в соответствии с параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 1 550 982 руб. 93 коп., в том числе по основному долгу в сумме 1 404 922 руб. 85 коп. и по судебным расходам в сумме 146 060 руб. 08 коп., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом требования ИП ФИО3 были основаны, в том числе на решении Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 по делу № А28-10460/2020.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225.

В связи с длительным неисполнением решения Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 по делу №А28-10460/2020 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных указанным решением денежных сумм в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 192 185 руб. 83 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «ТУР», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТУР».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П, от 12.01.2021 № 1-П, от 22.07.2021 №40-П.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

В связи с тем, что проиндексированная сумма является денежным обязательством, с даты вынесения решения Арбитражного суда Кировской области о признании обоснованным заявления о признании отсутствующего должника банкротом и открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Введение в отношении лица процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования взыскания задолженности и исполнении вступивших в законную силу судебных актов, которые осуществляются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором.

С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры и впоследствии не изменяется.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период с даты принятия судебного акта о взыскании и до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 заявлено требование об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 по делу №А28-10460/2020, за период с 19.02.2021 (следующий день после объявления резолютивной части решения арбитражного суда по делу № А28-10460/2020) по 08.11.2022 (предшествующий день объявления резолютивной части решения арбитражного суда о введении процедуры банкротства в отношении ООО «ТУР»).

При таких обстоятельствах, поскольку индексация рассчитана за период до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, доводы ФИО1 об отсутствии права на индексацию за указанный период подлежат отклонению.

Указание ФИО1 на нарушение судом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве основано на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «ТУР» перед ИП ФИО3, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, в деле о банкротстве должника имеет статус реестровой.

При этом индексация присужденных судом денежных средств, как было ранее указано, не является вновь возникшим обязательством, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении.

Таким образом, тот факт, что индексация долга осуществлена судом определением от 11.07.2024 в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства, не является основанием для отнесения этого требования к текущим платежам.

Вопреки доводам заявителя, последствием подачи реестрового требования об индексации после закрытия реестра требований кредиторов является не отказ в удовлетворении требования, а его удовлетворение по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Расчет суммы индексации в размере 192 185 руб. 83 коп. не оспорен, положениям статьи 183 АПК РФ не противоречит. Контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в сумме 192 185 руб. 83 коп. обоснованным.

Установив, что требование заявлено кредитором после закрытия реестра, суд первой инстанции обоснованно счел требование кредитора подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2024 по делу № А28-16498/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова